8. November 2021 – Ein durchgesickerter Fundus von Papieren aus Facebook zeigt, dass die interne Forschung des Social-Media-Riesen eine Vielzahl von Problemen auf der Plattform im Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheit und anderen Problemen aufgedeckt, aber praktisch nichts dagegen unternommen hat.
Die Akten wurden von einer Whistleblowerin, der ehemaligen Facebook-Mitarbeiterin Frances Haugen, durchgesickert, die Zehntausende von Dokumenten mit der Securities and Exchange Commission, dem Kongress und einem Konsortium von Nachrichtenorganisationen geteilt hat. Seitdem hat sie vor dem Handelsunterausschuss des Senats für Verbraucherschutz und dem europäischen Gesetzgeber ausgesagt.
Verstärkung von „Anti-Vaxxern“ und anderen Fehlinformationen
Präsident Joe Biden sorgte im Juli für Aufsehen, als er sagte, dass Social-Media-Plattformen wie Facebook dank grassierender Fehlinformationen über den COVID-19-Impfstoff „Menschen töten – ich meine, sie sind wirklich, sehen Sie, die einzige Pandemie, die wir haben, gehört dazu“ die Ungeimpften”, sagte er. “Und sie töten Menschen.”
Während er gezwungen war, die Aussage zurückzunehmen, deuten die durchgesickerten Papiere darauf hin, dass er nicht unbedingt falsch lag.
Laut den Zeitungen dachten einige Facebook-Mitarbeiter im März – einer Zeit, als das Weiße Haus eine 1,5-Milliarden-Dollar-Kampagne gegen Impfstoff-Fehlinformationen vorbereitete –, sie hätten einen Weg gefunden, diesen Lügen auf der Plattform zu begegnen und gleichzeitig Prioritäten zu setzen legitime Quellen wie die Weltgesundheitsorganisation.
„Angesichts dieser Ergebnisse gehe ich davon aus, dass wir so schnell wie möglich auf den Markt kommen“, schrieb ein Mitarbeiter.
Aber Facebook ignorierte einige der Vorschläge und die Führungskräfte zögerten bei der Umsetzung anderer. Ein weiterer Vorschlag, der darauf abzielte, gegen Impfungen gerichtete Kommentare einzuschränken, wurde ebenfalls ignoriert.
„Warum würden Sie Kommentare nicht entfernen? Denn Engagement ist das Einzige, was zählt“, sagte Imran Ahmed, CEO des Center for Countering Digital Hate, einer Internet-Überwachungsgruppe, gegenüber The Associated Press. „Es steigert die Aufmerksamkeit und Aufmerksamkeit ist gleich Augäpfeln und Augäpfel gleich Werbeeinnahmen.“
Die Algorithmen von Facebook – die bestimmen, welche Inhalte Sie in Ihrem Feed sehen – tragen auch dazu bei, Fehlinformationen zu verbreiten.
„Es ist nicht so, als ob das Anti-Vax-Kontingent von Facebook geschaffen wurde“, sagt Dean Schillinger, MD, Direktor des Health Communications Research Program an der University of California-San Francisco. “Der Algorithmus sagte: ‘OK, lasst uns bestimmte Leute mit bestimmten politischen Überzeugungen finden und sie mit Anti-Vaxxern in Verbindung bringen'”, um die Fehlinformation zu verstärken. „Das ist sicherlich etwas Neues.“
Als ob das nicht genug wäre, scheint Facebook den Kongress in Bezug auf das Verständnis des Unternehmens darüber, wie sich COVID-Fehlinformationen auf der Plattform verbreitet haben, in die Irre geführt zu haben. Im Juli schrieben zwei Top-Demokraten des Repräsentantenhauses an Facebook-CEO Mark Zuckerberg und baten um Details darüber, wie viele Benutzer COVID-Fehlinformationen gesehen hatten und wie viel Geld das Unternehmen mit diesen Beiträgen verdient hatte.
“Derzeit haben wir nichts zu den von Ihnen gestellten Fragen zu sagen, außer was Mark öffentlich gesagt hat”, sagte das Unternehmen als Antwort.
Die durchgesickerten Papiere zeigen jedoch, dass die Forscher von Facebook zu diesem Zeitpunkt mehrere Studien zu COVID-Fehlinformationen durchgeführt und umfangreiche interne Berichte erstellt hatten. Die Mitarbeiter konnten die Anzahl der Aufrufe berechnen, die durch eine weit verbreitete Fehlinformation erzielt wurden. Aber das hat das Unternehmen dem Kongress gegenüber nicht anerkannt.
Dieses Wissen geheim zu halten, war eine große verpasste Gelegenheit, um sicherzustellen, dass wissenschaftlich fundierte Informationen die breite Öffentlichkeit erreichen, sagt Sherry Pagoto, PhD, Direktorin des UConn Center for mHealth and Social Media.
„Wir wissen, wie sich Fehlinformationen verbreiten. Wie können wir also mehr über die Verbreitung guter Informationen nachdenken?“ Sie sagt. „Sie haben alle möglichen Daten über die Eigenschaften von Nachrichten, die weitreichend sind. Wie können wir ihr Wissen im Bereich der Gesundheitskommunikation nutzen, um einen Plan zu erstellen?“
In einer E-Mail-Erklärung sagte ein Sprecher von Meta (inmitten des Aufruhrs kündigte Facebook einen neuen Firmennamen an): „Es gibt kein Allheilmittel zur Bekämpfung von Fehlinformationen, weshalb wir einen umfassenden Ansatz verfolgen, der die Entfernung von mehr als 20 Millionen von Inhalten, die gegen unsere COVID-19-Fehlinformationsrichtlinien verstoßen, Tausende von Wiederholungstätern dauerhaft von unseren Diensten verbannen, mehr als 2 Milliarden Menschen mit zuverlässigen Informationen über COVID-19 und Impfstoffe verbinden und Partnerschaften mit unabhängigen Faktenprüfern eingehen.
Ignorieren der Auswirkungen von Instagram auf die psychische Gesundheit gefährdeter Jugendlicher
Die Bekämpfung von Fehlinformationen ist nicht die einzige Möglichkeit, mit der Facebook und seine Tochtergesellschaften zum Schutz der öffentlichen Gesundheit hätten handeln können. Das Unternehmen war sich auch seiner negativen Auswirkungen auf die psychische Gesundheit junger Menschen bewusst, bestritt dies jedoch öffentlich.
Instagram, das zu Facebook gehört, ist bei Mädchen im Teenageralter äußerst beliebt. Doch die Foto-Sharing-App setzt sie immer wieder Bildern von idealisierten Körpern und Gesichtern aus, was zu negativen Selbstvergleichen und dem Druck führen kann, perfekt auszusehen.
Inhalte zu Pro-Essstörungen sind ebenfalls auf der Plattform weit verbreitet. Seit Jahren untersuchen Sozialwissenschaftler und Forscher der psychischen Gesundheit die Auswirkungen von Social Media auf die psychische Gesundheit, insbesondere bei Jugendlichen. Studien haben Verbindungen zwischen Instagram-Nutzung und Depressionen, Angstzuständen, geringem Selbstwertgefühl und Essstörungen gefunden.
Die Facebook-Papiere enthüllten, was Instagram-Forscher einen „Tiefentauchgang zur psychischen Gesundheit von Teenagern“ nannten. Und es gab ernsthafte Probleme: Die interne Forschung zeigte, dass die Plattform bei 1 von 3 Mädchen im Teenageralter die Probleme mit dem Körperbild verschlimmerte, und 14% der Jungen im Teenageralter gaben an, dass sie sich bei Instagram schlechter fühlen. Die Daten verknüpften die Nutzung der App mit Angstzuständen und Depressionen. Und unter Teenagern, die über Selbstmordgedanken berichteten, verbanden 6% der amerikanischen und 13% der britischen Nutzer diesen Impuls direkt mit Instagram.
Jean Twenge, PhD, Autor von iGen: Warum die superverbundenen Kinder von heute weniger rebellisch, toleranter, weniger glücklich aufwachsen – und völlig unvorbereitet auf das Erwachsenwerden, untersucht seit fast einem Jahrzehnt die Auswirkungen von Social Media auf junge Menschen.
„Ich war nicht überrascht, dass Facebook herausfand, dass soziale Medien signifikante Verbindungen zu Depressionen und Selbstverletzung haben könnten. Das zeigt die akademische Forschung seit Jahren“, sagt sie. „Ich war überrascht, wie gründlich ihre Recherchen genau die Denkweise von Teenager-Mädchen untersuchten, die Instagram nutzen. Ihre Forschung baute wirklich auf dem auf, was wir bereits wussten.“
Wie bei den Erkenntnissen von Facebook zu Fehlinformationen spielte das Unternehmen die negativen Auswirkungen von Instagram öffentlich herunter – auch in Kommentaren gegenüber dem Kongress – und tat wenig, um die Erfahrung der jugendlichen Benutzer mit der App anzupassen.
„Ich denke, dass es angesichts dessen, was sie über Instagram und psychische Gesundheit wussten, sicherlich das Richtige gewesen wäre, Änderungen an der Plattform vorzunehmen“, sagt Twenge.
In ihrer E-Mail sagte der Meta-Sprecher: „Unsere Forschung kommt nicht zu dem Schluss, dass Instagram von Natur aus schlecht für Teenager ist. Während einige Teenager uns erzählten, dass Instagram ihnen ein schlechteres Gefühl gab, wenn sie mit Problemen wie Einsamkeit, Angst und Traurigkeit zu kämpfen hatten, sagten uns mehr Teenager, dass sie sich bei Instagram besser fühlten, wenn sie dieselben Probleme hatten.“
Eine Verantwortung für das Gemeinwohl?
Während Facebook-Nutzer überrascht sein mögen zu erfahren, wie das Unternehmen regelmäßig Gewinne über die Gesundheit seiner Kunden stellt, sind diejenigen, die sich mit der öffentlichen Gesundheit befassen, alles andere als.
„Das ist kein spezielles Problem von Social-Media-Plattformen“, sagt Schillinger.
„Unternehmen verfolgen häufig Richtlinien, die die Öffentlichkeit dazu bewegen, an Aktivitäten teilzunehmen, Produkte zu kaufen oder zu konsumieren, Verhaltensweisen umzusetzen, die für sich selbst oder andere oder den Planeten ungesund sind. … Glaubst du, Facebook verhält sich anders als jedes andere Unternehmen in diesem Bereich?“
Hier kommt das Potenzial für eine Regulierung ins Spiel, sagte der Whistleblower Haugen. Sie hat dazu aufgerufen, wie auch viele Gesetzgeber nach ihren Enthüllungen.
„Große Organisationen, die Einfluss und Zugang zu vielen Menschen haben, müssen aus Prinzip für das Wohlergehen dieser Bevölkerung verantwortlich sein“, sagt Soziologe Damon Centola, PhD, Autor von Change: Wie man Großes möglich macht.
Er vergleicht die Explosion der sozialen Medien mit der Geschichte des Fernsehens, das seit Jahrzehnten auf vielfältige Weise reguliert wird.
„Ich denke, das bietet uns eine Parallele zwischen Social Media und der Fähigkeit des Mediums, die Bevölkerung zu beeinflussen“, sagt er. „Mir scheint, dass Organisationen nicht damit durchkommen, zu sagen, dass sie das Gemeinwohl nicht berücksichtigen.“
Am verheerendsten seien die sogenannten Facebook Papers, sagen einige Experten, weil die Verteidigung des Unternehmens behauptet, ihre Forschung sei nur für die Produktentwicklung bestimmt gewesen, beweise also nichts.
Dabei werden alle von Experten begutachteten Veröffentlichungen in angesehenen Zeitschriften außer Acht gelassen, die die Ergebnisse ihrer internen Forschung untermauern. Zusammengenommen lassen die beiden Arten der Forschung wenig Raum für Zweifel und wenig Zweifel, dass sich etwas ändern muss.
„Stellen Sie sich das als Umweltverschmutzung vor“, sagt Centola. „Unternehmen können wissen, dass sie die Umwelt verschmutzen, aber sie können auch sagen, dass es egal war, es hat keinen Schaden angerichtet. Aber dann kommt die Dokumentation, die nein sagt, das hat enorme Auswirkungen. Dann ist es wirklich wichtig.“
Social Media als Kraft des Guten
Einen potenziellen Vorteil der Facebook-Papiere haben die Experten jedoch: Es ist klar, dass das Unternehmen viel darüber weiß, wie man Nachrichten effektiv verbreitet. Mit genügend Druck könnten Facebook und andere Social-Media-Plattformen nun beginnen, diese Erkenntnisse in eine positive Richtung zu nutzen.
„Facebook sollte eine starke Zusammenarbeit mit vertrauenswürdigen Stellen aufbauen, um Inhalte zu entwickeln, die sowohl wahr sind als auch die öffentliche Gesundheit fördern, dabei aber auch ansprechend und algorithmisch gesteuert sind“, sagt Schillinger. „Wenn wir die Plattform und die Reichweite und die [artificial intelligence] Facebook hat für gesundheitsfördernde Inhalte keine Grenzen gesetzt.“
Und solche Bemühungen könnten in Sicht sein.
„Wir konzentrieren uns darauf, neue Funktionen zu entwickeln, um Menschen zu helfen, die mit negativen sozialen Vergleichen oder negativen Körperbildern zu kämpfen haben“, schrieb der Meta-Sprecher in der E-Mail. „Wir suchen auch weiterhin nach Möglichkeiten, mit mehr Partnern zusammenzuarbeiten, um unabhängige Studien in diesem Bereich zu veröffentlichen, und wir arbeiten daran, wie wir externen Forschern unter Wahrung der Privatsphäre der Menschen mehr Zugriff auf unsere Daten gewähren können.“
Das soll nicht heißen, dass Facebook freiwillig die öffentliche Gesundheit über die Notwendigkeit des Geldverdienens des Unternehmens stellen wird, ohne dass gesetzliche Vorschriften sie dazu zwingen.
„Ich denke, Facebook ist daran interessiert, seine Plattform für die Nutzer besser zu machen. Aber ihr erstes Interesse wird immer sein, dass möglichst viele Nutzer so viel Zeit wie möglich auf der Plattform verbringen“, sagt Twenge. “Diese beiden Wünsche sind oft gegensätzlich.”