Ein Team von Klimawissenschaftlern unter der Leitung von Professor Jason Box vom National Geological Survey of Denmark and Greenland (GEUS) sagt, dass selbst wenn wir heute aufhören würden, mehr Kohlendioxid in die Atmosphäre zu bringen, der Meeresspiegel durch das Schmelzen des Packeises so stark ansteigen würde den größten Teil Grönlands bedeckt, wird zu einem Meeresspiegelanstieg von mindestens 27 Zentimetern (10,6″) führen. Es ist sozusagen schon eingebrannt. Die Forschung über die Eisdecke, die Grönland bedeckt, wurde am 29. August in der Zeitschrift veröffentlicht Natur Klimawandel.
„Das Minimum von 27 cm ist das Meeresspiegelanstiegsdefizit, das wir bis heute angehäuft haben und es wird ausgezahlt, egal was wir in Zukunft tun“, sagt sys Dr. William Colgan, ebenfalls Wissenschaftler bei GEUS. „Ob es in 100 oder 150 Jahren kommt, es kommt. Und der Anstieg des Meeresspiegels, dem wir uns verschrieben haben, wächst derzeit aufgrund des Klimapfads, auf dem wir uns befinden.“
Die Forscher konzentrierten ihre Bemühungen darauf, Lücken in früheren Forschungen zum Eisschild über Grönland zu schließen, indem sie die fortschrittlichsten verfügbaren Werkzeuge verwendeten, um die genaueste Analyse zu erstellen, die mit der heutigen Technologie möglich ist.
Bildnachweis: Nature Climate Communications
Grönländische Eisdecke in Gefahr
Professor Box sagt, wenn wir weiterhin Kohlenstoff in die Atmosphäre schütten und das Eis über Grönland so schnell schmilzt wie im Jahr 2012, würde das zu einem Anstieg des Meeresspiegels um 78 Zentimeter (31″) führen. Dies seien „wirklich atemberaubende“ Zahlen, sagt er Der Wächter. Aber sie sind nicht vergleichbar mit dem, was passieren würde, wenn die Eiskappe der Antarktis schmilzt. Dann wird der Anstieg der Ozeane in Metern und Yards gemessen, nicht in Zentimetern und Zoll. Wenn es einen Sonnenstrahl in der Studie gibt, dann den, dass das Endergebnis der Eisschmelze in Grönland näher an der 27-cm-Zahl liegen wird, wenn die Welt die im Rahmen des Pariser Klimaabkommens von 2015 eingegangenen Verpflichtungen umsetzen kann 78 cm Nummer.
Professor Gail Whiteman von der University of Exeter, die nicht Teil des Studienteams war, erzählt Der Wächter, „Die Ergebnisse dieser neuen Studie sind für alle Wirtschaftsführer und Politiker, die sich um die Zukunft der Menschheit sorgen, schwer zu ignorieren. Es sind schlechte Nachrichten für die fast 600 Millionen Menschen, die weltweit in Küstengebieten leben. Mit dem Anstieg des Meeresspiegels werden sie zunehmend anfälliger, und es bedroht etwa 1 Billion US-Dollar des globalen Reichtums.“ Sie sagte, dass die politischen Führer die Mittel für Klimaanpassung und -schäden schnell aufstocken müssen.
Single-Action-Bias
Wenn es um die rasche Ausweitung von Klimaschutzmaßnahmen geht, müssen Hindernisse überwunden werden. Elke Weber ist eine wirtschaftswissenschaftliche Forschungspsychologin, die untersucht, wie Menschen mit finanziellen Risiken umgehen. Aber eine zufällige Gelegenheit bei ihrer ersten Lehrtätigkeit an der University of Illinois in Urbana-Champaign Ende der 1980er Jahre brachte sie mit Agrarökonomen zusammen, die versuchten zu verstehen, wie lokale Landwirte über den Klimawandel dachten.
Einige Landwirte gaben an, dass sie eine Regierungspolitik bevorzugen, um mit Veränderungen umzugehen. Andere sagten, sie würden ihre Produktionstechniken ändern, um sich an neue Bedingungen anzupassen. Eine dritte Gruppe sah Möglichkeiten, sich finanziell anzupassen. Aber keiner dachte daran, dass der Klimawandel mehrere Antworten erfordern könnte. Tatsächlich schien die Identifizierung einer Technik zur Risikominderung, die ihnen gefiel, ihr Bewusstsein für andere Optionen zu verdunkeln.
In einem Interview mit Eric Roston von Bloomberg-Grün, nennt Weber diesen Effekt „Single Action Bias“. Angesichts jeder neuen Bedrohung sind die Menschen motiviert, alles zu tun, um ängstliche Gefühle verschwinden zu lassen – selbst wenn die Reaktion nur das Erste ist, woran sie denken, oder nicht besonders effektiv ist. Eine der Folgen dieser Voreingenommenheit ist, dass die Angst vor dem Klimawandel zu einmaligen, unangemessenen Reaktionen führen kann. Ansätze, die eine Reihe positiver Veränderungen hervorheben, können zu produktiveren Ergebnissen führen.
Es ist nicht nur schwierig für die Menschen einzuschätzen, welche effektiven Anstrengungen sie unternehmen könnten, sagt Weber, sondern wir scheinen auch genetisch veranlagt zu sein, die Meinung anderer falsch zu interpretieren. Auf nationaler Ebene können diese Illusionen die Politikentwicklung behindern. Schreiben ins Tagebuch NaturkommunikationWeber und ihre Forschungskollegen schlagen vor, dass fast alle Amerikaner eine „falsche soziale Realität“ für sich selbst geschaffen haben, in der ihre Überzeugungen darüber, was ihre Mitbürger über den Klimawandel denken, völlig falsch sind.
Umfragen zeigen, dass die Amerikaner glauben, dass etwa 40 % der Öffentlichkeit eine saubere Energiepolitik unterstützen. Die tatsächliche Zahl ist „eine Supermajorität“ von 66 % bis 80 %. Die Studie basiert auf einer Stichprobe von 6.119 im Frühjahr 2021 befragten Personen. „Die Größenordnung ist groß genug, um die wahre Realität der öffentlichen Meinung vollständig umzukehren“, schreiben die Wissenschaftler. „Mit anderen Worten, die Befürworter der großen Klimapolitik sind den Gegnern 2 zu 1 überlegen, aber die Amerikaner nehmen fälschlicherweise fast das Gegenteil wahr.“
Zwischen 80 % und 90 % der Amerikaner unterschätzen die allgemeine Unterstützung für Klimapolitiken wie eine CO2-Steuer, die Verpflichtung zu 100 % sauberem Strom, den Bau erneuerbarer Energien auf öffentlichem Land oder einen Green New Deal. In keinem US-Bundesstaat lagen die Menschen in ihren Urteilen darüber, was andere Menschen denken, zu weniger als 20 % falsch.
Ein Problem ist der Aufstieg von Online-Echokammern. Menschen, die konservative Nachrichten sehen oder lesen, haben auch „größere falsche Vorstellungen“ über das Ausmaß der Unterstützung durch die Bevölkerung, schreiben die Autoren. Wenn es um schnelllebige politische Themen geht, kann die Wahrnehmung der öffentlichen Meinung der tatsächlichen Meinung um Jahre oder sogar Jahrzehnte hinterherhinken.
Ein Teil der Lösung kann so einfach sein, wie mehr miteinander zu reden. Konservative neigen dazu, die Popularität von Positionen zu unterschätzen, mit denen sie nicht einverstanden sind, während viele Liberale davon ausgehen, dass weit weniger Menschen ihre Meinung teilen, als dies tatsächlich der Fall ist, stellen die Autoren fest. „Wenn Sie zu einer Dinnerparty gehen, bringen Sie das nicht zur Sprache, besonders wenn Sie die Leute nicht sehr gut kennen“, sagt Weber. „Bei der Arbeit willst du das nicht ansprechen, weil die Leute dich in gewisser Weise stereotypisieren könnten. Man hört also nie, worüber andere eigentlich reden.“
Menschen verlassen sich oft auf Faustregeln, sogenannte „Heuristiken“, um komplizierte Schätzungen einfacher zu machen, sagt Gregg Sparkman, der Hauptautor der Studie. Die Medien setzen unproduktive Heuristiken fort, indem sie davon ausgehen, dass es eine weit verbreitete parteiische Meinungsverschiedenheit in der Klimapolitik gibt. „Hier könnten sie sich auf eine Faustregel verlassen wie ‚einige Liberale und keine Konservativen in den USA kümmern sich um den Klimawandel’“, sagt er. „Also müssen wir den Menschen vielleicht eine bessere Faustregel geben, in diesem Fall, dass ‚alle Liberalen, etwa die Hälfte der Konservativen und die meisten Unabhängigen sich um den Klimawandel kümmern.’“
Psychologen haben in den letzten Jahren einige Beweise dafür gefunden, dass allein die Bereitstellung sachlicher Informationen über öffentliche Verhaltensnormen oder Überzeugungen zu Veränderungen führen kann. Studien haben untersucht, wie oft Menschen denken, dass ihre Altersgenossen Alkohol trinken, Sicherheitsgurte benutzen und Safer Sex praktizieren. Eine Überprüfung dieses Phänomens aus dem Jahr 2016 ergab, dass die Bereitschaft von Zuschauern, „einzugreifen, ob in riskanten Dating-Situationen, solchen mit homophoben Verspottungen oder solchen mit sexistischen Handlungen, von ihrer Wahrnehmung der Unterstützung ihrer Altersgenossen für solche Handlungen abhängt, die sie systematisch unterstützen unterschätzen.”
Die Studie ist besonders relevant, da sie so kurz nach der knappen Verabschiedung des Inflationsbekämpfungsgesetzes kommt. Es erhielt keine republikanische Unterstützung, aber es könnte mehr Unterstützer unter den Amerikanern im Allgemeinen haben, als die Abstimmung im Kongress anzeigt.
Das ist eine Sache, die klimabewusste Menschen berücksichtigen sollten, wenn sie die Verabschiedung der IRA feiern. Bevölkerungen sind genauso anfällig für den „Single-Action-Bias“ wie Individuen, was zu der Annahme führen könnte, dass die US-Klimapolitik jetzt abgeschlossen ist, da sie Gesetz ist. „Die harte Mathematik des Klimawandels legt etwas anderes nahe“, sagt Eric Roston.
Schätzen Sie die Originalität und Berichterstattung über CleanTechnica von CleanTechnica? Erwägen Sie, Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter von CleanTechnica zu werden – oder Gönner auf Patreon.
Sie möchten keine Cleantech-Story verpassen? Melden Sie sich an für tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica auf E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!
Sie haben einen Tipp für CleanTechnica, möchten werben oder einen Gast für unseren CleanTech Talk Podcast vorschlagen? Kontaktieren Sie uns hier.