Charlotte Higgins stellt zu Recht fest, wie Kunstinstitutionen als Reaktion auf die rückhaltlose Unterstützung der neoliberalen Politik durch den Arts Council England „Hilflosigkeit gelernt“ haben (Großbritanniens Kunstinstitutionen stehen vor dem Tod durch tausend Kürzungen. Warum sie es einfach ertragen?, 22. März). Das risikoscheue Wohltätigkeits-Governance-Modell, das von den meisten Kultureinrichtungen angenommen wird, in Kombination mit den ehrgeizigen (dh überoptimistischen) Einkommenszielen, die erforderlich sind, um die „richtige Art“ von Kulturführern und den damit verbundenen Ebenen des Betriebspersonals zu finanzieren, gehören zu den strukturellen Mängeln, die von der aufgedeckt werden Pandemien, die durch die Umsetzung der Politik ungelöst bleiben.
Weniger dokumentiert in der nationalen Presse ist das düstere künstlerische und wirtschaftliche Klima für bildende Künstler, die die Politik hilflos gemacht hat. Die schlecht konzipierten Zulassungskriterien, die während der Covid-19-Pandemie für die Notfinanzierung von Freiberuflern durch die Regierung und ACE galten, führten dazu, dass die überwiegende Mehrheit der Künstler einfach durch das Raster fiel.
Noch besorgniserregender ist der uneingestandene starke Rückgang der Unterstützung von ACE für einzelne Künstler seit 2008. Ein Vergleich der Stipendiendaten von 2008 mit 2019 zeigt einen erstaunlichen relativen Wertverlust von mindestens 5,2 Mio. £ pro Jahr in den Budgets für direkte Stipendien an Künstler. ACE erkennt die Schwierigkeiten für Einzelpersonen an, die einmalige Anträge über ihr Grantium-Portal stellen.
Aber es gibt kein Signal dafür, dass sich seine Pläne darauf erstrecken werden, den Topf mit unverbindlicher Finanzierung zu erhöhen, der sich als wesentlich für die Unterstützung von Künstlern erwiesen hat. Sicherlich verdienen bildende Künstler nach einer zermürbenden Pandemie die Chance zu träumen, so wie es Kunstorganisationen tun?
Susan Jones
Rowlands Gill, Tyne und Tragen