Tie Truppenbewegung um die ukrainische Grenze kündet nun eindeutig von einer Krise. Russlands Ausmaß an Provokation ist grotesk, aber nichts vor Ort stellt eine strategische Bedrohung für Großbritannien oder eine andere westliche Regierung oder sogar für die Sicherheit Europas als Ganzes dar.
Die Beziehungen der Ukraine zu Russland sind seit dem Sturz des pro-russischen Präsidenten Wiktor Janukowitsch durch einen Putsch im Jahr 2014 angespannt. Das Land ist gespalten. Als die russischsprachige Ostukraine rebellierte, wurde sie von Russland unterstützt. Moskau eroberte die Krim. Die langjährigen Beziehungen zu Russland waren einer der Gründe, warum die Nato in den 1990er Jahren die Ukraine aus ihrem rücksichtslosen postsowjetischen Eifer herausließ, ihre Sicherheitsgrenze so nah wie möglich an die russische Grenze zu bringen.
Alle Beweise deuten darauf hin, dass Wladimir Putin ein Regime in Kiew will, das die russischen Interessen begünstigt, so wie es die sowjetischen Führer 1956 in Ungarn und 1968 in der Tschechoslowakei wollten. Der Westen hat klugerweise bei keiner dieser Gelegenheiten argumentiert oder interveniert. Russlands Motive scheinen heute ähnlich zu sein. Putin ist entschlossen, sich dem Entstehen möglicher liberaler, westlich orientierter Gesellschaften in Weißrussland und der Ukraine entgegenzustellen. Er sah zu, wie die anderen Staaten in Osteuropa zerbröckelten und 1990 vom Warschauer Pakt abfielen. Er will nicht der russische Führer sein, der diese beiden großen Gebiete an seinen unmittelbaren Westen verlor.
Das Konzept der Interessensphären, Regionen, in denen die Interessen einer Nation wichtiger sind als die Interessen einer anderen, war in der Diplomatie immer umstritten. Es gibt keine UN-Doktrin solcher Sphären, aber sie sind mächtig und allzu real. Sie sind Relikte alter Imperien und moderner Paranoia. Moskaus Stationierung von Raketen auf Kuba im Jahr 1962 und die Unterstützung zentralamerikanischer Staaten betrachteten die USA als unerträgliche Drohung. Ebenso ist Moskau nicht bereit, US-Raketen in der Ukraine oder das Heranrollen von US-Truppen zur Unterstützung eines antirussischen Regimes in Kiew zu tolerieren.
Strategen von Einflusssphären bleiben mit den Tatsachen der Geographie und der groben Machtverhältnisse zurück. China hat seine Reichweite eindeutig auf Südostasien und das Südchinesische Meer ausgeweitet. Die USA können widersprechen, aber es ist schwer zu erkennen, welche Gewinne durch den derzeitigen Aufbau des militärischen Machismos im Westpazifik erzielt werden, einschließlich der lächerlichen Entscheidung Großbritanniens, einen Flugzeugträger im Südchinesischen Meer zu stationieren.
Die Realität ist, dass der Westen in den 1990er Jahren mit der Erweiterung der Nato ein kalkuliertes Risiko eingegangen ist. Eine Nachahmung der vorsichtigen und pragmatischen Neutralität Finnlands gegenüber seinen im Einflussbereich Russlands liegenden baltischen Nachbarn war nicht zu übersehen. Die Nato hatte das postsowjetische Russland am Boden und konnte der Gelegenheit einfach nicht widerstehen, das Land zu treten, wenn es bereits am Boden lag.
Die Art und Weise, wie die Nato Russland behandelte, garantierte fast, dass es einen chauvinistischen Reflex geben würde. Moskaus erste Fühler von Boris Jelzin, es könnte sich mit der Nato verbünden, wurden zurückgewiesen. Beschworene Assoziationen mit der EU wurden lächerlich gemacht. Alles wurde getan, um Russland die Scham unter die Nase zu reiben. Putin und seine gegenwärtigen Eskapaden waren das vorhersehbare Ergebnis.
Der russische Präsident hat nun angedeutet, dass er die Minsk-II-Regelung von 2015 umsetzen will. Diese Einigung ist solide. Es erfordert Autonomie für den russischsprachigen Donbass, ein Ende des Nato-Expansionismus, einen Rückzug Russlands und eine Wiederherstellung der ukrainischen Grenze. Samantha Power, US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen zum Zeitpunkt der russischen Invasion in der Ukraine, bemerkte, Minsk sei „daseinzige gangbare Ausweg aus diesem tödlichen Konflikt“. Nachfolgende US-Regierungen haben diese Position unterstützt. Doch niemand hat genügend diplomatische Anstrengungen unternommen, um es umzusetzen.
Jeder vernünftige Beobachter würde in Minsk einen praktischen und fairen Ausweg aus dieser Krise sehen. Es wurde weitgehend von einem Kiewer Regime blockiert, das die pro-russische Stimmung im Donbass lange gefürchtet und sich seiner „Selbstverwaltung“ widersetzt hat. Erkenne die Autonomie der Donbass-Region an, sagt Putin, und er werde sich zurückziehen. Er kann nicht ewig 100.000 Soldaten an der Donbass-Grenze mobilisieren wollen, genausowenig wie er ernstlich befürchten kann, dass eine westliche Armee durch die Ukraine nach Osten stürmt.
An diesem Punkt kommt die Realpolitik der Macht auf die Bühne. Es ist undenkbar, dass die Nato in Gestalt der USA und Großbritanniens den russischen Kampflinien im Donbass gegenübersteht. Deutschland und Frankreich hätten daran keinen Anteil. Auch die USA und Großbritannien haben nicht die nötigen Truppen. Sie sind mit Raketenbeschuss bedroht, aber ohne logistische Unterstützung säen diese nur Zerstörung.
Außerdem ist Großbritannien nicht verpflichtet, die Ukraine zu verteidigen. Sie ist auch nicht verpflichtet, einen scheinbar unmittelbar bevorstehenden russischen Angriff abzuwehren oder ihm entgegenzutreten. Das Land hat kein Bündnis mit der Ukraine. Die Ukraine ist kein Mitglied der Nato. Und Großbritannien hat keine nennenswerten Mittel, um den Ausgang einer Bodenschlacht zu beeinflussen. Aus diesen Gründen sollte es sich aus der Situation heraushalten.
Putins derzeitige Stärke demonstriert ein dünnhäutiger Diktator, der vor seinem Volk und der Welt so viel Muskelkraft anspannt, wie er noch aufbringen kann. Wenn er weitermacht und in den Donbass einmarschiert, wird die Welt mit massiver Verdammnis sowie brutalen, aber sinnlosen Wirtschaftssanktionen über ihn herfallen. Das haben wir über der Krim gesehen.
Die Wurzel des Friedens in diesen Krisen liegt in der Stärke, der Stärke, alles im Verhältnis zu halten und einen Weg durchzusehen. Das Risiko ist immer der Fluch der Geschichte: Wenn sich die Feindseligkeiten in eine Krise verwandeln, kann der Krieg als der einfachste und glorreichste Weg nach vorne erscheinen.