Gegner des Verzichts wollen geistiges Eigentum schützen, um Forschung und Innovation zu fördern. Einige reiche Regionen, in denen große Pharmaindustrien ansässig sind, darunter das Vereinigte Königreich, die Schweiz und die EU, haben sich gegen die Ausnahme ausgesprochen und argumentiert, dass die Aussetzung des geistigen Eigentums nicht zu einem plötzlichen Anstieg der Impfstoffversorgung führen würde.
“Die Logik von Patenten kann angesichts einer Krise der öffentlichen Gesundheit schwieriger zu verteidigen sein, insbesondere wenn es nur wenige wirksame Medikamente gibt und diese innerhalb der Patentlaufzeit bleiben, was zu Forderungen nach dem Brechen oder der Lockerung von Patenten führen kann”, sagte WTO-Direktor General Ngozi Okonjo-Iweala sagte den Delegierten am 5. Mai: “Die Frage des gerechten Zugangs zu Impfstoffen, Diagnostika und Therapeutika ist sowohl die moralische als auch die wirtschaftliche Frage unserer Zeit.”
Die nächste Ministerkonferenz sollte diese Woche in Genf (Schweiz) stattfinden und erneut darüber debattieren. Sie wurde jedoch verschoben, nachdem die Schweiz nach der Entdeckung der neuen Omicron-Variante, die erstmals von Südafrika identifiziert wurde, ihre Grenzen geschlossen hatte. Die Gespräche hinter den Kulissen gehen weiter.
Was ist das TRIPS-Abkommen?
Das Abkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) ist etwa 26 Jahre alt. Es ist ein internationales Rechtsabkommen zwischen allen WTO-Mitgliedsstaaten und stellt einen Mindeststandard des IP-Schutzes sicher, den ein Land bieten muss.
Wie funktioniert die WTO-Abstimmung?
Im Jahr 2016 hat die WTO 164 Mitglieder. Entscheidungen werden hier in der Regel im Konsens getroffen und müssen einstimmig erfolgen. Es hilft also nicht, eine Mehrheit der Unterstützung zu haben, bis jedes Mitglied ja sagt oder sich enthält. Selbst das „Nein“ eines Mitglieds reicht aus, um gegen jeden Vorschlag ein Veto einzulegen.
Warum wollen die Gegner den Verzicht beibehalten?
Europäische Länder stellen die Mehrheit der Gegner der Maßnahme, die sich für den Schutz des geistigen Eigentums einsetzen, um Unternehmen, Forschung und Innovation zu fördern. Sie weisen die Behauptung zurück, dass geistiges Eigentum den Zugang behindert und argumentieren, dass Impfstoffgerechtigkeit durch freiwillige Lizenzierung und Spenden der Länder an die Covax-Initiative erreicht werden kann.
„Wir sind besorgt über die Pandemie. Weniger entwickelte Länder und Entwicklungsländer werden nicht schnell genug geimpft. Aber der Ansatz, die mangelnde Verfügbarkeit von Impfstoffen auf das geistige Eigentum zu schieben und vorzuschlagen, den Schutz des geistigen Eigentums beiseite zu legen, ist intellektuell unehrlich.“ “, sagte David Kappos, ein Beamter der Obama-Regierung, der sich mit IP-Angelegenheiten befasste. „Impfungleichheit ist ein Thema der sozialen Gerechtigkeit. Kein Problem des geistigen Eigentums. Die Länder müssen im Kampf gegen Covid mit Pillen und Impfdiplomatie führend sein.“
Experten weisen auch darauf hin, dass die gemeinsame Nutzung und der Transfer von Technologie und der Aufbau der Infrastruktur in vielen Ländern zur Herstellung dieser Produkte vor Ort Monate, wenn nicht Jahre dauern würden. Der Verzicht würde keine unmittelbaren Auswirkungen haben, argumentieren sie.
Was argumentieren die Befürworter des Verzichts?
“Wir stoßen an die Grenze der Produktionskapazitäten. Wir können uns nicht aus dieser Situation herausspenden. Es ist nicht genug Versorgung”, sagte Dr. Benjamin Meier, Professor für globale Gesundheitspolitik an der University of North Carolina in Chapel Hill. “Die Idee, dass die Impfstoffdiplomatie dies allein lösen kann, ohne die Produktionskapazitäten zu erweitern, funktioniert nicht.”
“Es ist eine Debatte über die Welt, in der wir leben wollen”, fügte er hinzu.
Länder mit niedrigem Einkommen und Entwicklungsländer haben einen Mangel an Impfstoffen, keine Befugnis zur Herstellung vor Ort und sind durch Reiseverbote von der Welt isoliert, wenn sie von einer schweren Welle von Covid-19-Fällen betroffen sind.
Yuanqiong Hu, Senior Legal and Policy Adviser bei Ärzte ohne Grenzen (MSF), wies das Argument zurück, dass der Aufbau von Produktionskapazitäten nach dem Technologietransfer Zeit in Anspruch nehmen würde, und sagte, dass Länder wie Indien eher früher als später in einer guten Verfassung seien, um zu produzieren.
Die Verzichtserklärung würde das rechtliche Risiko verringern, in Genf wegen geistigem Eigentum verklagt zu werden, und es den Regierungen ermöglichen, umfassend auf die Pandemie zu reagieren, anstatt stückweise vorzugehen, argumentierte sie.
„Wenn wir den traditionellen Zugangsweg nutzen, verzögert sich die Reaktion der Länder auf die Pandemie“, sagte Hu gegenüber CNN. „Der Verzicht wird die Produktion von Rohstoffen öffnen. Derzeit steht ein Teil davon unter Monopolstellung. Um die gesamte Wertschöpfungskette zu öffnen, brauchen wir den Verzicht.“
Das liegt daran, dass der Moderna-Impfstoff auf einem Netzwerk von Patenten basiert, die vielen verschiedenen Personen gehören. Die Ankündigung des Unternehmens verringert das rechtliche Risiko für jeden, der es verwenden möchte, nicht.
„Der Verzicht würde all diese Komplexitäten außer Kraft setzen und es den Ländern ermöglichen, die Produktion und die Pandemiereaktion zu steuern“, fügte Hu hinzu.