CWeihnachten 1941 war düster. Japan hatte Pearl Harbor Anfang des Monats angegriffen und seine Armeen rückten über den Pazifik vor. Hitlers Vorstoß in die Sowjetunion hatte die Wehrmacht bis vor die Tore Moskaus geführt. Großbritannien hatte sich an kurze Rationen und lange Blitznächte gewöhnt. Optimismus für das kommende Jahr war Mangelware.
Doch Ende 1942 hatte sich die Stimmung geändert. Die Deutschen waren bei Stalingrad festgefahren und wurden in Nordafrika zurückgedrängt. Amerika hatte seine volle Wirtschaftskraft mobilisiert und das Blatt im Pazifik gewendet. Die Veröffentlichung des Beveridge-Berichts im Dezember 1942 kam genau zur richtigen Zeit: Als die Zuversicht wuchs, den zweiten Weltkrieg nicht nur zu gewinnen, sondern auch ein Katalysator für einen besseren Wiederaufbau zu sein.
Wie 1941 ist auch 2021 leise zu Ende gegangen. Die Coronavirus-Variante von Omicron hat sich als hochgradig übertragbar erwiesen, das Vertrauen der Verbraucher gedämpft und die Regierungen dazu veranlasst, die Wirtschaftstätigkeit wieder einzuschränken. Der Lebensstandard – obwohl er wesentlich höher als vor acht Jahrzehnten – wird durch die steigende Inflation untergraben. Auch ohne schärfere behördliche Beschränkungen werden die nächsten Monate von schwachem Wachstum, knappen Einkommen und höheren Steuern geprägt sein. Natürlich würde eine Rückkehr zu so strengen Sperren wie im letzten Winter die Sache noch verschlimmern.
Die Dinge werden sich wahrscheinlich im Laufe des Jahres 2022 verbessern. Die ersten Beweise sind, dass Omicron eine geringere Gesundheitsgefahr darstellt als die Delta-Variante und mehr Menschen durch Auffrischimpfstoffe geschützt werden. Das ist aber nicht wirklich das Thema. Ende 1942 war klar, dass nicht nur der Krieg endgültig gewonnen war, sondern auch Lösungen für die Probleme der Vorkriegsjahre der 1930er Jahre gefunden wurden: Massenarbeitslosigkeit, Finanzkrisen, Zusammenbruch der internationalen Zusammenarbeit und fester Armut.
Es wäre übertrieben zu sagen, dass jetzt dasselbe gilt, zum Teil, weil Regierungen versuchen, billiger zu bauen, und zum Teil, weil die Reichen und Mächtigen an der Spitze des Stapels darauf bedacht sind, dass die Dinge so ziemlich gleich bleiben wie Sie sind.
Wie Kevin Gallagher und Richard Kozul-Wright in ihrem Buch deutlich machen, Argumente für ein neues Bretton Woods (Politikbücher) ist ein wesentlicher Unterschied zwischen der heutigen Welt und der der 1940er Jahre. Die Wurzeln reichen einige Jahre früher zurück bis zu Beginn der 1930er Jahre und Franklin D. Roosevelts New Deal. Sie sagen, der Plan, den der US-Präsident nach dem Wall Street Crash und der Weltwirtschaftskrise ausgearbeitet hatte, sei ein echtes „Build Back better“-Programm gewesen.
Als sich der Zweite Weltkrieg seinem Ende näherte, war der Aufbau eines neuen internationalen Wirtschaftssystems in Bretton Woods im Jahr 1944 – die Konferenz in New Hampshire, aus der der Internationale Währungsfonds und die Weltbank hervorgingen – Washingtons Versuch, das Neue zu internationalisieren Handeln.
Entscheidend ist, dass sich die Großfinanzen durch ihre Abwesenheit bei Bretton Woods bemerkbar machten, und dies war kein Zufall, da die Wall Street nach der Sprengung der Wirtschaft Ende der 1920er Jahre immer noch auf dem unanständigen Schritt war.
Gallagher und Kozul-Wright stellen fest: „Das New-Deal-Programm hat nicht nur den Goldstandard aufgegeben, sondern auch mit der breiteren liberalen internationalen Agenda gebrochen, indem es die Finanzelite im In- und Ausland angegriffen hat und die Tür zu einer alternativen Erzählung zur Unterstützung geöffnet hat einer aktivistischen Public-Policy-Agenda.“
Der Kontrast zu heute ist krass. Es ist kaum ein Jahrzehnt her, dass das ungeheuerliche Verhalten schlecht regulierter Banken die Weltwirtschaft an den Rand einer zweiten Weltwirtschaftskrise brachte, doch der Reichtum, die Macht und der Einfluss des Kapitals wurden in den Jahren seitdem kaum berührt. Big Finance war nicht zu Bretton Woods eingeladen, aber es kroch im letzten Monat über die Cop26-Klimakonferenz in Glasgow.
Welche Lehren lassen sich also aus dem ursprünglichen New Deal ziehen, die den Rückbau besser machen würden als ein Soundbite? Erstens hat Roosevelt Gesetze erlassen, um das Kräfteverhältnis zwischen Arbeit und Kapital zu ändern. Das Wagner-Gesetz von 1935 gab Arbeitnehmern das Recht, Gewerkschaften zu bilden, während das Glass-Steagall-Gesetz von 1933 die Investitionen von den Geschäftsbanken trennte. Im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts war das Gegenteil der Fall: Eindämmung der Gewerkschaften, mehr Macht für die Finanzen.
Zweitens erhöhten die Regierungen auf beiden Seiten des Atlantiks die Steuern für die Reichen, anstatt die arbeitenden Menschen mit den Kosten für den Abbau der durch die Depression und den Krieg angehäuften Staatsschulden zu belasten. Roosevelts Revenue Act von 1935 war steil progressiv und erhob einen Spitzensatz der Einkommensteuer von 75 % auf diejenigen, die mehr als 1 Million Dollar im Jahr verdienten. Die britische Regierung von Clement Attlee demonstrierte ihre Präferenz für die Besteuerung von nicht verdienten anstelle von Erwerbseinkommen, indem sie die Erbschaftssteuer (den Vorläufer der Erbschaftssteuer) abbaute.
Melden Sie sich für die tägliche Business Today-E-Mail an oder folgen Sie Guardian Business auf Twitter unter @BusinessDesk
Wie Andrew Percy vom Institute for Global Prosperity des University College London in a aktuelles Papier, könnten heute ähnliche Entscheidungen getroffen werden. Percy hat ein einheitliches Steuersystem vorgeschlagen, bei dem Einkommensteuer und Sozialversicherung zusammengelegt werden und bei dem passive Einkünfte (z. B. Gewinne aus Anlagen am Aktienmarkt) zum gleichen Satz wie Einkommen besteuert werden. Es würde eine Steuersenkung von über 1.000 Pfund pro Jahr für einen typischen Fabrikarbeiter mit 24.000 Pfund pro Jahr oder 10 Pfund pro Woche für den typischen Sozialarbeiter mit 18.000 Pfund pro Jahr bedeuten, schätzt er, und 88 % aller Steuerzahler würden das tun weniger zahlen.
Der letzte Teil des New Deal-Puzzles war das System der Kapitalkontrollen, das es den Reichen erschwerte, ihr Vermögen ins Ausland zu verlagern, das Risiko von Finanzkrisen verringerte und es Ländern ermöglichte, eine Vollbeschäftigungspolitik zu verfolgen, ohne von heißen Geldströmen vom Kurs abgetrieben zu werden .
Es gibt Leute, die sagen, die Wiedereinführung von Kapitalbeschränkungen sei im 21. Jahrhundert undenkbar. Noch vor zwei Jahren war es undenkbar, dass moderne Demokratien ihre Bevölkerung unter Hausarrest halten würden. Wenn Regierungen Menschen fesseln können, können sie auch Geld fesseln.