TSein Monat markiert ein Jahr, seit die Nachricht von den Partys in der Downing Street bekannt wurde. Rückblickend sollte diese Enthüllung der Dreh- und Angelpunkt sein, um den sich die Aussichten der Konservativen und damit der Labour Party drehten. Was vor 12 Monaten noch undenkbar schien, sieht jetzt unvermeidlich aus. Labour wird die nächsten Parlamentswahlen gewinnen.
Aber für einen so ersehnten Sieg fühlt es sich an, als wäre er nicht von einem Gefühl der Hoffnung begleitet. Stattdessen scheint die Botschaft aus dem Labour-Hauptquartier an eine Militärregierung zu erinnern, die nach einer widerspenstigen Revolution die Kontrolle übernommen hat – die Ordnung muss wiederhergestellt werden. Aber zu welchen Kosten?
Der erste Schritt auf dem Weg zur Macht für die Partei bestand darin, die unterlegene Linke aus ihren Reihen zu werfen. Kandidaten berichten, dass sie wegen der geringsten Übertretungen blockiert wurden. Ein Kandidat wurde für das Liken von Tweets disqualifiziert. Es gibt auch andere beunruhigende Berichte darüber, dass die Kontaktdaten von Parteimitgliedern vor anderen an gesalbte Kandidaten weitergegeben wurden, und dass linke Abgeordnete wie Apsana Begum von der Parteiführung im Stich gelassen wurden, um sich persönlich motivierten Abwahlkampagnen zu stellen. Diese Auswahlmanipulation ist kein notwendiges Übel: Es ist ein freiwilliges Übel, das den Parteimitgliedern und der Öffentlichkeit ihr demokratisches Recht verweigert, für eine Reihe von Kandidaten zu stimmen. Was sich herausbildet, ist eine Partei, die Prinzipien gegen Macht eingetauscht hat.
Eine Erweiterung dieser Säuberung bestand darin, alles, was als zu „radikal“ erachtet wurde, aus den politischen Angeboten der Partei auszumerzen. Die Rolle, die Labour sich als erwachsene Partei skizziert hat, die „Stabilität“ bringt, könnte nicht weniger zeitgemäß sein. Den Status quo herauszufordern, darauf haben die Menschen nach Pandemie, Lebenshaltungskostenkrise und Energiekrise Lust. Anstatt sich auf Investitionen in einem schwachen öffentlichen Bereich zu konzentrieren, singt die Partei die gleiche Melodie der Haushaltsklugheit wie die Tories. Sie distanziert sich von wütenden, verzweifelten Streikenden, während sich die Nation im historisch organisierten Widerstand gegen den Status quo erhebt. Labour will Ihre Stimmen und Ihre Finanzierung, aber nicht Ihre Träume, Ihre Ängste, Ihre Appelle für Ihre Zukunft. In der Tat ist alles zu vermeiden, was dem populären Solidaritätsüberschwang zu nahe kommt, weil es auch der Aussicht auf Veränderung zu nahe kommt. Labour steht nicht auf den Streikposten, weder im Geiste noch im Körper, sondern wendet sich an Wirtschaftsführer: Bei einer Veranstaltung letzte Woche weigerte sich Keir Starmer, sich zur Aufhebung der von der Regierung vorgeschlagenen Anti-Streik-Gesetze zu verpflichten und sicherte den Krabbencocktails der versammelten Gesellschaft ging etwas leichter runter.
Diese Abneigung gegen sinnvolle Veränderungen wirkt noch erschütternder, wenn man Labour mit seinen Konkurrenten in Europa und den USA vergleicht. Joe Biden ist Klimaaktivismus und Steuergerechtigkeit sowie höheren öffentlichen Ausgaben durch das Programm zur wirtschaftlichen Erholung nach Covid näher gekommen. Die deutsche Sozialdemokratie kam an die Macht, nachdem sie einen höheren Mindestlohn und höhere Investitionen in die Modernisierung öffentlicher Dienste gefordert hatte. Sogar Frankreich verabschiedet ehrgeizige Klimagesetze, Verbot einiger Kurzstrecken-Inlandsflüge. Während sich der Raum für höhere öffentliche Ausgaben, höhere Steuern und mehr Investitionen in die Infrastruktur ausdehnt, ist Labour damit beschäftigt, dem Finanzdienstleistungssektor zu versichern, dass dies nicht der Fall sein wird.eingeweicht“ mit höheren Steuern.
Ein Teil des Rückzugs von Labour, sowohl in Bezug auf äußere Ambitionen als auch auf interne Standards, ist das Ergebnis eines Traumas, das durch ihre Niederlage im Jahr 2019, durch ein Jahrzehnt der Herrschaft einer konservativen Partei, die unmöglich zu verdrängen schien, und durch eine rechte Presse, die so rücksichtslos hintereinander gewütet hat, verursacht wurde Arbeiterführer. Um zu gewinnen, ist die Partei in ihren sicheren Raum zurückgekehrt: 1997. Das Ergebnis ist ein begrenztes und anachronistisches politisches Angebot, das weiter durch die Tatsache eingeschränkt wird, dass die Lösungen für die Krise, die Labour erben wird, eine Form der Umverteilung von Macht und Reichtum beinhalten. Verstaatlichung, stärkere Regulierung, höhere Besteuerung und Öffnung der Grenzen. Alles Dinge, vor denen Labour aus Angst, als ideologisch gemalt zu werden, zurückschreckt.
Aber dieses Stereotyp der Arbeiterbewegung wurde von ihren Feinden geschaffen. Indem sie entscheidet, dass ein Sieg nur zu den Bedingungen ihrer Gegner möglich ist, zielt die Partei darauf ab, sich selbst und nicht das Land zu verändern. Starmer kristallisiert sich zu einem starken Mann heraus, der diese Rolle gerne übernommen hat. Er wird für seinen Autoritarismus von Mitgliedern eines Medien- und Wirtschaftsunternehmens belohnt, die glücklich darüber sind, dass Labour auf die Romantik von Hoffnung und Veränderung verzichtet und stattdessen die Bedingungen ihrer miserablen arrangierten Ehe mit der Realität akzeptiert. Berechtigte Interessengruppen sind froh zu sehen, dass Labour akzeptiert, dass es für Millionen von Menschen nach einem Labour-Sieg immer noch schwierig sein wird, aber das ist der Preis für einen Labour-Sieg.
Das unblutige Kalkül einer herrschenden Klasse der Mitte ist, dass ein akzeptabler Kollateralschaden das Beste ist, worauf wir hoffen können. Es wird keine Leidenschaft oder Versprechen geben, nur erwachsene Akzeptanz von Strukturen, die wir nicht ändern können. „Das britische Volk ist im Herzen konservativ, wissen Sie“, wird mir in demselben Ton gesagt, in dem mir nach 2010 gesagt wurde, dass die Araber einfach nicht bereit für die Demokratie seien.
Das Tragische ist, dass es nicht so sein muss. Labour kann zu ihren eigenen Bedingungen gewinnen, wenn sie glaubt, dass sie für die Macht geeignet ist Weil es ist Arbeit. Es gibt Raum für Kompetenz und Mitgefühl. Es gibt Raum, um für eine angemessene Bezahlung für einen Tag Arbeit, Investitionen in Kinderbetreuung, Krankenhäuser und Pflegeheime, ein innovatives Bildungssystem, die Demontage privatisierter Versorgungsunternehmen, die sowohl Mitarbeiter als auch Kunden aushöhlen, und menschlichen Anstand gegenüber diesen hier und im Ausland einzutreten ohne ein Zuhause. Das sind keine radikalen Vorstellungen, sondern grundlegende Erwartungen an eine kommende Regierung nach 12 Jahren, die die Gefahren der Genügsamkeit anschaulich demonstriert haben.
Wenn Sieg bedeutet, dass Labour in eine Form gebracht wird, die für die sehr räuberischen Interessen, die sie herausfordern soll, akzeptabel ist, ist es dann überhaupt ein Sieg – oder ein Aufstieg auf ein Siegertreppchen, das auf einer Treppe aus Niederlagen errichtet wurde?