Pden alestinern wird nicht nur ein eigener staat verwehrt, sie sind weitgehend von einer Debatte über ihre eigene zukunft ausgeschlossen. Dies wurde diese Woche in . deutlich Keir Starmers Adresse an die Arbeitsfreunde Israels. Der Labour-Chef hatte Recht, mit seiner Rede das Übel des Antisemitismus zu verurteilen, der in der westlichen Kultur und Gesellschaft verankert ist, auch unter Menschen auf der Linken, die – wenn auch nicht repräsentativ – den britischen Juden Schaden und Leid zugefügt haben. Dies ist schließlich ein Grund, warum viele Juden Israel als Rettungsboot sehen; über Jahrtausende ist die vermeintliche gesellschaftliche Akzeptanz einer erneuten Verfolgung gewichen.
Antisemitismus zu Recht zu verurteilen ist nicht unvereinbar mit einer leidenschaftlichen Kritik an der illegalen Besetzung Palästinas durch Israel – beide Themen hat Starmer in seiner Rede angesprochen. Er wies eine “manichäische Sicht des Konflikts” zurück und sagte, er sei ein “Freund Israels und Palästinas”. Dies wäre angesichts der langen Geschichte von Labour, eine Zwei-Staaten-Lösung zu unterstützen (auch wenn dies zu oft in Worten statt Taten geschah) und des Vertrauensverlusts vieler britischer Juden in die Labour-Partei, sinnvoll. Starmer versucht, Brücken zu bauen, aber seine Strategie ist fehlgeleitet. Seine Position mag eminent vernünftig klingen, aber zwischen einem verarmten, belagerten und militärisch besetzten Territorium und einem mächtigen Staat mit einem Hightech-Militär, der von einer Supermacht unterstützt wird, klafft eine riesige Kluft.
Indem er versuchte, Gleichwertigkeit zu finden, spielte er die Menschenrechtsfragen herunter. Er erwähnte die Tötung israelischer Bürger bei Terroranschlägen, aber nur die „täglichen Demütigungen, Zwänge und Einschränkungen“, die die Palästinenser erleiden, obwohl 22 mal so viele Zwischen 2008 und 2020 wurden Palästinenser getötet. Die 54-jährige Besatzung wurde nur flüchtig erwähnt. Er zitierte einen früheren Labour-Führer, Harold Wilson, der die „Sozialdemokraten, die die Wüstenblüte gemacht haben“ lobte – aber nicht erwähnte, dass die „Wüste“ die Heimat der Palästinenser war, von denen 700.000 in der Nakba 1948 ethnisch gesäubert wurden.
Starmer sprach sich auch gegen die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) aus. Sein Vorgänger, Jeremy Corbyn, unterstützte dies ebenfalls nicht, aber seine Verurteilung der globalen Kampagne, „allein den einzigen jüdischen Staat der Welt ins Visier zu nehmen“, sollte angefochten werden, da sie die Behauptungen von Benjamin Netanjahu an die Trump-Administration dass BDS antisemitisch ist.
BDS ist eine von Palästinensern geforderte Strategie, die darauf abzielt, die Besatzung zu beenden, dem Fünftel der israelischen Gesellschaft, die palästinensisch sind, gleiche Rechte zu gewähren und Gerechtigkeit für palästinensische Flüchtlinge zu erreichen. Diese Strategie gilt nicht nur für Israel, da Großbritannien Sanktionen gegen mehrere menschenrechtsverletzende Staaten von Weißrussland bis Simbabwe und Südafrika verhängt hat. Menschenrechtsbeobachtung und die israelische Menschenrechtsorganisation B’Tselem kürzlich veröffentlichte wegweisende Berichte, die die Richtigkeit der Verwendung des Begriffs „Apartheid“ zur Beschreibung dessen, was Israel tut, bestätigt haben; Der Boykott des südafrikanischen Apartheidstaates spielte eine bedeutende Rolle bei der Herbeiführung des Wandels. Damals fragten Kritiker, warum nicht ähnliche Boykotte gegen andere repressive Staaten durchgeführt wurden, um die Debatte zu entgleisen, eine Position, die im Nachhinein unüberlegt erscheint.
Starmer behauptet, Israel werde „an Standards gehalten, denen kein anderes Land unterworfen ist“, aber viele verurteilen die britische Beteiligung an den Verbrechen Saudi-Arabiens – nicht zuletzt daran, den Jemen in humanitäres Unglück zu stürzen – oder auch die Türkei oder Ägypten. In allen Fällen machen britische diplomatische Unterstützung und Waffenverkäufe unsere Regierung mitschuldig, und Aktivisten haben auch ein Ende des Handels mit diesen Staaten gefordert.
BDS ist eine völlig friedliche Strategie und wird dennoch als unvorstellbar abgetan, was die Frage aufwirft: Was genau ist eine legitime Form des palästinensischen Widerstands? Moralischer Druck westlicher Regierungen hat nichts bewirkt: Ein „Nationalstaat“-Gesetz aus dem Jahr 2018 verankerte die minderwertigen Rechte palästinensischer Bürger, während die israelische Regierung im vergangenen Monat weitere 3.000 Häuser in illegalen Siedlungen im Westjordanland genehmigte. Der Westen tuts, während sich das Laster um Palästina verschärft.
Tatsächlich wirft diese Weigerung, auf palästinensische Stimmen zu hören, eine ernsthafte Frage auf: Wenn die Menschen ein palästinensisches Heimatland unterstützen, wie sieht dann der Weg dorthin aus? Würde eine zukünftige Labour-Regierung etwas lauter über Annexionen sprechen, während sie Israel weiterhin aufrüstet und unterstützt, und wenn ja, welchen Anreiz gäbe es für Israels Machthaber, den Kurs zu ändern?
Und so bleibt die palästinensische Tragödie: In der Debatte um ihre Zukunft ebenso marginalisiert wie ihre Bevölkerung im eigenen Land.