EINEin Außerirdischer, der Westminster besucht, könnte zu dem Schluss kommen, dass Großbritannien zwei Klassen von Bürgern hat – eine Laienherde, die Parlamente wählt, und eine Priesterkaste, die Konservativen, die Premierminister salbt. So bekam Boris Johnson den Job zuerst und es ist die Methode, die seinen Nachfolger ernennen wird.
Die Kandidatenliste wurde heute von Tory-Abgeordneten feierlich auf drei gekürzt – Rishi Sunak, Liz Truss und Penny Mordaunt (Kemi Badenoch fällt aus). Morgen werden aus drei zwei, woraufhin die Investiturvollmacht an 160.000 Parteimitglieder übergeben wird.
An dieser Anordnung ist nichts Unangemessenes. Schließlich muss sich der neue Führer dem Land stellen. Aber etwas kann verfassungsrechtlich erlaubt und auch lächerlich sein. Die letzten sechs Jahre waren größtenteils ein Experiment, wie absurd Politik werden kann, bevor eine ungeschriebene Regel Nüchternheit auferlegt. Diese Grenze muss noch gefunden werden.
Der Premierminister ist derjenige, den die Königin auf der Grundlage ernennt, dass sie über eine Mehrheit im Unterhaus verfügt. Eine amtierende Partei kann die Führung zwischen den Wahlen wechseln, aber die Gebühr für die Neuheit wird in Legitimität gezahlt.
Diese Steuer wird den neuen Mieter in der Downing Street aus drei Gründen besonders schwer treffen, oder aus einem Grund – dem scheidenden Premierminister – aus drei Blickwinkeln betrachtet.
Erstens zerreißt Johnsons Sturz den revolutionären Kalender, der 2020 als das erste Jahr des Brexit markierte, und alles, was davor war, als Ära eines Verbleibenden Antike Regierung. Diese Täuschung, das Zifferblatt nach einem Jahrzehnt der Tory-Amtszeit neu einzustellen, wurde von einem Personenkult in der Downing Street fabriziert. Sie behandelte die Parlamentswahlen von 2019 als Bestätigung des Referendumsmandats von 2016 und beides als Erweiterung der Marke „Boris“ – eine persönliche Lizenz, um ungehindert durch institutionelle Kontrollen oder Gesetze zu regieren. Der Widerruf dieser Lizenz durch Tory-Abgeordnete stellt die parlamentarische Vormachtstellung wieder her, jedoch mit der unbeabsichtigten Folge, dass das Land daran erinnert wird, dass wir uns jetzt im Jahr 13 ununterbrochener konservativer Herrschaft befinden.
Zweitens tun sich die Führungskandidaten schwer damit, Gründe für die Ablösung von Johnson zu artikulieren, die sie und ihre Partei nicht diskreditieren. Es wäre einfacher, wenn es eine einzige katastrophale Politik oder einen einzelnen Skandal gäbe, der einen Regimewechsel erfordert. Aber das Problem war kumulativ und riesig – ein Karneval der Inkompetenz und Verlogenheit, bei dem alle Anwärter auf die Nachfolge Teilnehmer waren, wenn es ihnen passte, und den Rest der Zeit stillschweigend mitschuldig waren.
In öffentlichen Debatten haben sich die Kandidaten von Johnson distanziert. Abseits der Kameras müssen sie sich an Tories wenden, die den scheidenden Premierminister bemitleiden und glauben, er sei das Opfer moralisierender Gelüste, Medienhysterie und des blutrünstigen Ehrgeizes von Kabinettsmittelmäßigkeiten.
Die Notwendigkeit, mit Johnson-Loyalisten umzugehen, verzerrt den Wettbewerb leicht in Richtung der Schule der Brexit-Militanz, die das Problem für die britische Wirtschaft in dem Teil der Souveränität lokalisiert, der auf dem Weg aus der EU hängen geblieben ist. Die Abhilfe besteht darin, stärker zu ziehen.
Verbunden mit dieser Ansicht ist die Erwartung, dass die Partei ihren ungestümen Königsmord bald bereuen wird. Das ist der dritte Grund, warum der neue Tory-Führer um Autorität kämpfen wird. Johnson und seine monströse Eitelkeit gehen nirgendwo hin. Die Rolle von ehemalige Premierminister wird seinem Geschmack nach erhöhtem Status ohne Verantwortungslast entsprechen. Er kann sich auf Speichellecker der Fleet Street verlassen, um seine lästigen Äußerungen zu verstärken und den Mythos seines tragischen und vorzeitigen Fenstersturzes zu verstärken.
Der reuelose Führer gab seiner Partei in einer weitschweifigen, zusammenhanglosen Rede vor den Commons einen Vorgeschmack auf die Zukunft, in der er sich am Montag in einem Vertrauensantrag verteidigte. Die Stoßrichtung war, dass Großbritannien trotz der Ausflüchte von Pro-Europäern im Bunde mit dem „tiefen Staat“ mit einer Führung aus Stahl und Elan gesegnet wurde. Zum Thema Kräfte, die sich verschworen haben, ihn abzusetzen, versprach der Premierminister, „zu gegebener Zeit mehr“ zu enthüllen. Von Reue und Demut keine Spur.
Johnsons letzte Wochen an der Macht werden despotische Trägheit – das Melken des Jobs für seine Vergünstigungen – mit Selbstmitleid und Gehässigkeit verbinden. Er sagte ein Cobra-Treffen bei extremem Wetter ab, fand aber Zeit für eine lustige Fahrt in einem Kampfjet. Er hat den Schrank in einen Zwinger mit nickenden Hunden verwandelt. Es gibt keinen Hinweis auf Vergebung für alte Feinde, nur Rache.
Als Johnson sich gegen die Flut von Rücktritten verteidigte, die ihn aus dem Amt zwangen, zitierte er regelmäßig die 14 Millionen Stimmen, die die Tories im Jahr 2019 erhalten hatten, als wäre es ein Präsidentenmandat. Als er seinen Abgang vor der Downing Street ankündigte, beklagte er die Überreaktion der „Herde“ als Reaktion auf die Halbzeit-Wahlflaute; ein unnötiges Zucken vor dem „Schlittenfahren“.
Damit diese Ansicht bestätigt wird, wird Johnson wollen, dass sein Nachfolger ins Wanken gerät. Es mag kein bewusster Wunsch sein, aber er braucht die Geschichte, um eines Tages aufzuzeichnen, dass der „Boris-Effekt“ eine einzigartige Kraft des politischen Magnetismus war, der unterschiedliche Teile der Wählerschaft zusammenzog. Und da er niemandem außer sich selbst treu ist, wird das Verlangen, sich als etwas Besonderes zu beweisen, jede Sorge um den Erfolg seiner Partei überwältigen, wenn sie von jemand anderem geführt wird. Mit anderen Worten, er ist emotional am Scheitern des nächsten Premierministers beteiligt (insbesondere wenn es sich um Rishi Sunak handelt, dessen Rücktritt als Kanzler den bittersten Groll hervorruft).
Dies wäre weniger ein Problem, wenn der Führungswettbewerb mit einer Bewertung dessen begonnen hätte, was schief gelaufen ist, und sich zu einer Debatte darüber entwickelt hätte, was stattdessen getan werden sollte. Aber das wäre eine andere Kampagne, mit dem Land vor der Partei zu sprechen, was nicht die aktuelle Übung ist.
Kandidaten müssen also in ideologischen Nischen kämpfen und sich über die korrekte Aussprache von Tory-Shiboleths streiten – ob das Vergnügen der Steuersenkungen jetzt genossen oder erst kurz vor einer Wahl genossen werden sollte; ob es die EU-Regulierung oder die „erwachte“ Linke ist, die den nationalen Geist des freien Unternehmertums am meisten erstickt.
Dies sind für die überwiegende Mehrheit der britischen Bürger keine Sorgen, aber wir müssen unseren Platz in der verfassungsmäßigen Hackordnung kennen. Es steht hinter der Avantgarde und wartet auf das Urteil der Besonderen, die einen Premierminister aus ihren bezauberten Reihen auswählen werden. Der Gewinner könnte dann das Land einladen, die Ernennung in einer Parlamentswahl zu bestätigen, aber auf die Gefahr hin, dass er eine Niederlage erleidet und die Aufgabe überhaupt nicht erledigen kann – ein Glücksspiel, das keiner der Anwärter mutig genug zu riskieren scheint.
Wir werden also einen Führer im seltsamen Hybridmodus ernennen, der im Stil des Präsidenten, im Prinzip parlamentarisch und in der Praxis einfach seltsam ist. Der neue Premierminister wird gleichzeitig versuchen, Johnsons Vermächtnis abzulehnen und zu bewahren, indem er sich auf ein überliefertes Mandat verlässt, das der derzeitige eifersüchtige Inhaber nicht aufgeben wird, weil er glaubt, es sei sein persönliches Eigentum. Die Regierung wird schwach zusammengehalten durch den abblätternden Klebstoff der Ehrerbietung, der die konservative Herrschaft als Großbritanniens Standardeinstellung behandelt und einen Sitz in der hinteren Reihe bei der rituellen Auswahl eines weiteren Tory-Herrschers akzeptiert, als ob dies der Demokratie nahe genug wäre.