Susan Walsh/AP Foto
- SCOTUS könnte bald über Trumps Ansprüche auf Immunität des Präsidenten vor Strafverfolgung entscheiden.
- Eine Gesetzesrezension von Brett Kavanaugh aus dem Jahr 2009 gibt Aufschluss darüber, wie die konservative Justiz regieren könnte.
- Kavanaugh unterstützte keine pauschale Immunität und sagte, eine Strafverfolgung könne nach der Amtszeit eines Präsidenten erfolgen.
Viele in der politischen Welt warten mit angehaltenem Atem darauf, dass der Oberste Gerichtshof die Debatte darüber prüft, ob Donald Trump wegen seines Verhaltens während seiner Amtszeit vor einer strafrechtlichen Verfolgung gefeit ist.
Je nachdem, wie das Oberste Gericht entscheidet, könnten einige der schwerwiegendsten rechtlichen Probleme Trumps sofort verschwinden. Und obwohl das Gericht mit konservativer Mehrheit Trump mit seinem Urteil einen massiven rechtlichen Sieg bescheren könnte, wenn es eine umfassende Entscheidung vorlegt, die die Immunität für die Handlungen des ehemaligen Präsidenten bestätigt, wie seine Anwälte argumentiert haben, sagen Analysten und Rechtsexperten, dass dies wahrscheinlicher ist wird ein kleiner Sieg angeboten und der Oberste Gerichtshof wird möglicherweise überhaupt keine endgültige Entscheidung über die Immunität treffen.
Aber ein Hinweis, versteckt in einem Jahr 2009 rechtliche Überprüfung Das vom von Trump ernannten Richter Brett Kavanaugh verfasste Urteil könnte Aufschluss darüber geben, wie der konservative Richter in diesem Fall entscheiden könnte. Und da Kavanaugh im Vergleich zu den anderen rechtsgerichteten Richtern des Gerichts relativ gemäßigt ist, bietet seine 15 Jahre alte Analyse möglicherweise Aufschluss darüber, wie die anderen von den Republikanern ernannten Richter die ihnen vorliegende Angelegenheit betrachten.
Eine Präsidentschaft ohne Ablenkungen
In seinem Artikel, der 2009 in der Minnesota Law Review veröffentlicht wurde, als er als US-Bezirksrichter arbeitete, Kavanaugh argumentiert, dass die Öffentlichkeit die Schwierigkeit des Amtes des Präsidenten völlig unterschätzt und dass jeder, der in das Amt gewählt wird, „in der Lage sein sollte, sich mit so wenig Ablenkungen wie möglich auf seine nie endenden Aufgaben zu konzentrieren“.
Dazu gehört auch die strafrechtliche Verfolgung – zumindest während der Amtszeit.
„Es geht nicht darum, den Präsidenten über das Gesetz zu stellen oder die Kontrollen des Präsidenten abzuschaffen, sondern einfach darum, Rechtsstreitigkeiten und Ermittlungen aufzuschieben, bis der Präsident nicht mehr im Amt ist“, schrieb Kavanaugh und plädierte für die Aussetzung straf- und zivilrechtlicher Verfahren gegen seine Amtsinhaber Präsidenten, denen Fehlverhalten vorgeworfen wird, um sicherzustellen, dass sie ihre Amtspflichten effizient wahrnehmen können.
Man könnte behaupten, dass das Land eine Kontrolle gegen einen Präsidenten braucht, der sich schlecht benimmt oder gegen Gesetze verstößt, räumt Kavanaugh ein, aber „die Verfassung sieht diese Kontrolle bereits vor.“
„Wenn der Präsident etwas Schlimmes tut, steht ein Amtsenthebungsverfahren zur Verfügung. Kein einzelner Staatsanwalt, Richter oder Geschworener sollte in der Lage sein, das zu erreichen, was die Verfassung dem Kongress zuweist“, schrieb Kavanaugh. „Darüber hinaus unterliegt ein angeklagter und abgesetzter Präsident auch im Nachhinein einer strafrechtlichen Verfolgung.“
Kavanaugh argumentierte, dass die Aufgabe des Präsidenten ohnehin schon schwierig genug sei, daher sollte er während seiner Amtszeit nicht durch Strafverfolgungsversuche belastet werden, insbesondere da es Möglichkeiten gebe, ihn bei Bedarf aus dem Amt zu entfernen.
In seinem Schreiben stellte Kavanaugh fest, dass er nicht immer so empfunden habe, daher sei es möglich, dass er in den vergangenen Jahren seine Meinung zu diesem Thema geändert habe. Es bleibt jedoch die Frage offen, welche Absicht er mit der Verwendung des Ausdrucks „angeklagt und entfernt“ hatte und ob sich dies darauf auswirken könnte, wie er über Trumps Behauptungen einer umfassenden Immunität entscheidet.
Trumps Anwälte haben argumentiert, er könne nur dann strafrechtlich für Handlungen verantwortlich gemacht werden, die er während seiner Amtszeit begangen habe, wenn er vom Kongress wegen des betreffenden Verhaltens angeklagt und abgesetzt würde.
Jonathan Entin, ein pensionierter Professor für Verfassungsrecht an der Case Western Reserve University, der während ihrer Zeit im DC Circuit für die ehemalige Richterin am Obersten Gerichtshof Ruth Bader Ginsburg arbeitete, sagte gegenüber Business Insider, dass Kavanaugh aufgrund seiner Schriften möglicherweise nicht einverstanden sei.
„Ich verstehe das nicht so, dass Kavanaugh dem Trump-Argument zustimmen würde, dass Sie angeklagt und abgesetzt werden müssen, bevor Sie strafrechtlich verfolgt werden können“, sagte Entin. „Ich habe diesen Teil des Artikels so gelesen, dass es heißt, dass der Präsident während seiner Amtszeit weder angeklagt noch strafrechtlich verfolgt werden kann. Das ist eine Position, die das Justizministerium sowohl unter demokratischen als auch unter republikanischen Regierungen vertreten hat.“
Die wahren Faktoren, die SCOTUS abwägt
Entin sagte, anstatt zu entscheiden, ob eine Amtsenthebung und Amtsenthebung erforderlich seien, um Immunitätsansprüche aufzuheben, Kavanaugh und die anderen konservativen Richter denken möglicherweise eher darüber nach, ob sie eine strenge Regel darüber aufstellen sollen, wann Immunität gilt, oder ob sie einen allgemeinen Standard festlegen sollen, an dem diese Art von Ansprüchen gemessen werden kann.
„Die Leute, die in den mündlichen Verhandlungen über mögliche zukünftige Strafverfolgungen gesprochen haben, könnten versuchen, eine klare Linie zu ziehen, die besagt: ‚Okay, diese Art von Aktivitäten könnten strafrechtlich verfolgt werden, aber bei anderen Dingen wird der Präsident Immunität genießen‘.“ „ sagte Entin und stellte fest, dass sich die konservativen Richter eher auf die künftige Anwendung der Entscheidung konzentrierten, als eine Entscheidung auf der Grundlage der konkreten vorliegenden Fakten zu erarbeiten.
Unabhängig davon, was ihre Entscheidung beeinflusst – und er schließt parteiische Ideologie als Faktor nicht aus – sagte Entin, es sei unwahrscheinlich, dass der Oberste Gerichtshof die Frage der Immunität des Präsidenten in diesem Fall vollständig klären werde. Er geht davon aus, dass die Richter die Entscheidung an die unteren Instanzen zurückverweisen werden, was für Trump einen Sieg, aber keinen Erdrutsch bedeuten würde.
„Meiner Meinung nach werden wir wahrscheinlich eine 6:3-Entscheidung bekommen, bei der die drei demokratischen Kandidaten anderer Meinung sein werden und die sechs republikanischen Kandidaten sagen werden, dass dieser Fall zur Klärung an die Untergerichte zurückgeschickt werden muss.“ „Welcher Teil der Anklageschrift offizielle Handlungen beinhaltet – für die der Präsident jederzeit vor Strafverfolgung gefeit ist – und Dinge, bei denen es sich nicht um solche handelt, und die die Sache auf den Kopf stellen werden“, sagte Entin.
Vertreter des Obersten Gerichtshofs antworteten nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme von Business Insider.