EJedes Mal, wenn ich zu einem Covid-Jab gegangen bin, bin ich mit einem warmen Glanz gegangen. Es war nicht nur eine Erleichterung, den Schutz oder die Ehrfurcht vor den wissenschaftlichen Leistungen zu haben, die mir gelungen sind, einen Impfstoff in meinen Arm zu bekommen, sondern ein Gefühl des Nationalstolzes auf den NHS, eine Institution, die kollektiv unser ist und für uns da ist gute und schlechte Zeiten. Allein der Anblick des unverwechselbaren blau-weißen Logos des NHS reicht aus, um mein Herz ein wenig anschwellen zu lassen.
Ich bin bei weitem nicht allein. Briten fühlen sich mehr stolz des NHS als wir von der königlichen Familie oder den Streitkräften. Es war in den letzten 40 Jahren eine ständige Quelle der Frustration für die vermeintlich patriotische politische Rechte, was den ehemaligen Kanzler Nigel Lawson dazu veranlasste, Anfang der 1990er Jahre das Klischee des NHS als englische Religion zu prägen. Ihnen zufolge hält unsere spießige Sentimentalität das Land davon ab, die medizinische Versorgung zu bekommen, die wir brauchen.
Die Zeiten haben sich geändert: Die letzten Jahre haben uns das Phänomen der Tory-Gesundheitsminister gebracht, die dieses Logo stolz auf Anstecknadeln an ihrem Revers tragen. Aber es bleiben eine Reihe von Politikern und Kommentatoren, die die Pandemie zynisch nutzen, um zu argumentieren, dass der NHS strukturell nicht solide ist und einer größeren Reform bedarf.
Die Argumentation geht so. Wir geben mehr für den NHS aus als je zuvor. Zu viel wird von der Bürokratie aufgefressen. Wenn wir bei diesem Tempo weitermachen, wird die Nachfrage des NHS schließlich die Ausgaben für Dinge wie Schulen und die Polizei verdrängen. Aber trotz all dieser rekordverdächtigen Ressourcen leiden wir unter schlechteren gesundheitlichen Ergebnissen als viele unserer europäischen Nachbarn. Die Pandemie hat die Dinge noch schlimmer gemacht, und die einzige Möglichkeit, dies zu beheben, besteht darin, das Undenkbare zu tun: den NHS aufzubrechen.
Ihre Befürworter präsentieren sich als nüchterne Rationalisten, die gegen die pathetisch-romantischen Vorlieben einer Nation ankämpfen. Aber die Realität ist, dass ihre Argumentation so ideologisch angetrieben wird, wie Argumente kommen, und sie beruht auf einigen höchst unaufrichtigen Taschenspielertricks.
Erstens zu den Ausgaben: Ihre Analysen stützen sich auf Daten aus dem Jahr 2020, um zu argumentieren, dass das Vereinigte Königreich mehr für die Gesundheit ausgibt als jedes andere europäische Land Anteil am BIP. Aber das Jahr des Coronavirus ist ein schreckliches Jahr, um internationale Vergleiche anzustellen: Diese Ausgaben umfassen alle außergewöhnlichen Pandemiekosten wie Test- und Rückverfolgungs- und Schutzausrüstung, während das von der Pandemie betroffene BIP von Land zu Land sehr unterschiedlich war.
Das Vereinigte Königreich musste mehr ausgeben als Länder, die bereits über eine viel bessere öffentliche Gesundheitsinfrastruktur verfügten. Dank schrecklicher Vertragsentscheidungen, die nichts mit dem NHS zu tun hatten, haben wir in einigen Bereichen auch ein schreckliches Preis-Leistungs-Verhältnis erzielt. und ich habe nicht viele gesehen, die argumentierten, wir hätten weniger für Impfstoffe ausgeben sollen.
Langzeitdaten zeigen, wie effizient der NHS ist. Wir geben pro Person deutlich weniger aus als vergleichbare Länder wie Deutschland, Frankreich, Schweiz und Schweden. Wir haben viel weniger Krankenhausbetten ein Kopf, weit unter Deutschland, Frankreich und Österreich, und weniger Ärzte und Pflegepersonal pro Kopf als im OECD-Durchschnitt. Befürworter der Vermarktung argumentieren, dass zu viel auf Bleistiftdrücker gehe. (Würden sie wirklich in einem Krankenhaus behandelt werden wollen, das mit Ärzten an vorderster Front, aber ohne Manager besetzt ist?) umgekehrt werden führte zu mehr bürokratischer Ineffizienz, ganz zu schweigen von einem riesigen einmaligen Preis.
Der zweite Trick besteht darin, zu ignorieren, warum Großbritannien schlechtere gesundheitliche Ergebnisse als einige unserer Nachbarn hat, zum Beispiel in Bezug auf die Kindersterblichkeit und die Krebsüberlebensraten. Diese Ergebnisse sind eher ein Produkt gesellschaftlicher Faktoren – etwa Fettleibigkeit, wirtschaftliche Ungleichheit und Luftverschmutzung – als ein verlässlicher Anhaltspunkt für die Qualität des Gesundheitssystems eines Landes. Die Versorgungsqualität hat offensichtlich Auswirkungen, ist aber im NHS im Allgemeinen gut und oft hervorragend. Das soll nicht heißen, dass es keine Bereiche mit niedrigen Versorgungsstandards gibt – sehen Sie sich nur die jüngste Flut von Skandalen um den Tod von Babys in Krankenhäusern an – aber warum sollte das System zerrissen werden, um diese Probleme zu lösen, als sich auf granularere Themen wie Kulturen rund um die Sicherheit zu konzentrieren? , die Bewältigung des klaffenden Personalmangels und die Qualität der Führung?
„Fast jede Zeitung, die ich gelesen habe, sagt im Großen und Ganzen dasselbe: Es gibt kein einziges Gesundheitssystem, das nachweislich besser oder schlechter ist als ein anderes, und die Kosten für den Übergang zu einem anderen System sind enorm“, sagt Siva Anandaciva, Chief Analyst beim unabhängigen Gesundheits-Thinktank The King’s Fund.
Die wahre Geschichte ist diese. Bis 2010 wurden dem NHS in der Vergangenheit reale Mittelzuwächse von durchschnittlich 4 % pro Jahr gewährt: kein Zeichen von Ineffizienz, sondern der Tatsache, dass Länder mit zunehmendem Reichtum mehr für die Gesundheitsversorgung ausgeben und modernste Gesundheitstechnologien mehr werden im Laufe der Zeit teuer, und in einer alternden Gesellschaft gibt es mehr Menschen, die mehr Gesundheitsversorgung benötigen. In den letzten zehn Jahren hat der NHS jedoch die engste Finanzierungsvereinbarung in seiner Geschichte erhalten, die weit unter diesem Durchschnitt liegt.
Kürzlich angekündigte Finanzspritzen werden dazu beitragen, die Lücke zu schließen oder ein dauerhaftes Erbe an alter und veralteter Ausrüstung, Gehalts- und Einstellungsstopps, die den NHS stark unterbesetzt haben, und einen Mangel an Kapazitäten, der unkritische Operationen wie hip Operationen, wurden während der Winterkrisen lange vor dem Ausbruch der Pandemie ausgesetzt.
Die wirkliche Gefahr der Anti-NHS-Ideologen besteht nicht darin, dass es ihnen gelingt, eine radikale Auflösung des NHS zu erreichen, sondern dass sie hartnäckigen Politikern wie Rishi Sunak helfen, das verrückte Argument zu gewinnen, dass wir zu viel für unser Geld ausgeben die Gesundheit.
Ein Mythos dieser Pandemie ist, dass es einen Moment geben wird, in dem der NHS implodiert: eine Minute da, nicht die nächste. Die Realität ist viel heimtückischer: Die Garantie, dass der NHS für Sie da ist, wenn Sie ihn brauchen, könnte einer allmählichen Erosion unterliegen, da die Wartelisten in die Höhe schießen, wiederholte Operationen abgesagt werden und die Wartezeiten für Krankenwagen gefährlich lang werden. Im weiteren Verlauf werden sich immer mehr Menschen, die es sich leisten können, aus dem Dienst ausscheiden, was das Credo des NHS der Universalität untergräbt. Das ist der ultimative Preis für einige auf der rechten Seite, die möchten, dass der NHS zu einem verbleibenden Sicherheitsnetz wird und nicht zu der Institution, an die wir uns in Zeiten der Not gemeinsam wenden.