Conservative Abgeordnete haben seit Jahren Zweit-, Dritt- und Viertjobs. Von Zeit zu Zeit ist die Schnittmenge zwischen der Vorstellung einiger Tories vom öffentlichen Dienst und ihrem Streben nach Geld in die Schlagzeilen geraten. Aber dank einer unbehaglichen Mischung aus niedrigen Erwartungen an die Politiker, einer gewissen Ehrerbietung und der Vorstellung, dass Torys Geiz zur natürlichen Ordnung der Dinge gehörte, wurden die meisten Beteiligten in Ruhe gelassen.
Plötzlich scheinen wir uns jedoch in einem dieser politischen Momente zu befinden, in denen es nicht so sehr um neue Enthüllungen geht, sondern um die sofortige Erkenntnis, dass das, was gestern toleriert oder ignoriert wurde, heute abgelehnt werden sollte. Warum die Verschiebung? Die offensichtlichste Erklärung ist Boris Johnsons selbstbeschriebener Akt von „das Auto abstürzen“ im Fall Owen Paterson und wie ein Versuch, die Regeln für parlamentarische Standards zu ändern, die verzerrte Ethik zahlreicher Abgeordneter hervorhebt. Aber es gibt noch andere Gründe – einer davon ist eine große Veränderung, die gerade erst zu verstehen ist.
Vor zwei Jahren wurden 107 neue konservative Abgeordnete gewählt, und ihre Ansichten und die Positionen, die sie vertreten, beginnen einen faszinierenden Einfluss auf die Tory-Politik auszuüben. Bis zum Brexit-Referendum galt die konservative Partei eher als dauerhafte Stimme der Grafschaften und Vororte, die für und zu denen sprach, die entweder reich oder wohlhabend waren, und Millionen anderer, die es zumindest anstrebten. Als die Partei in der Vergangenheit ihre Anziehungskraft ausgeweitet hatte, geschah dies dadurch, dass sie den Menschen individuellen Aufstieg bot, und nicht durch wirtschaftlichen Interventionismus – am spektakulärsten, als Margaret Thatcher die Menschen ermutigte, ihre Gemeindehäuser über das Recht auf Kauf zu besitzen. In diesem Zusammenhang lebten die Leute an der Spitze der Partei, wenn sie mit fairen oder faulen Mitteln Geld verdienten, nur den Traum, den sie der Wählerschaft insgesamt boten – nicht zuletzt in den 1980er Jahren, als der Komiker Harry Enfield eine allgegenwärtige Figur namens . erfand “Lastengeld“, und zur alten Tory-Vision der Eigentumsdemokratie gesellte sich der kurze Traum von Millionen von Menschen, die Aktien besitzen und handeln.
Aber irgendwann geschah etwas sehr Interessantes. Ab etwa 2012 haben einige abenteuerlustige Konservative (der Abgeordnete von Harlow, Robert Halfon, gutes Beispiel) hatte die Idee vertreten, dass die Tories irgendwie eine neue „Arbeiterpartei“ werden und die Idee eines aktivistischen Staates wieder aufnehmen. Nichts davon hat sich jemals zu etwas Festem zusammengefügt. Doch als der Brexit die Politik aufbrach und Sitze in der sogenannten Roten Wand den Tories fielen, erfüllten sich vage Hoffnungen auf eine neue Unterstützung der Partei im postindustriellen Norden und in den Midlands plötzlich.
Nachdem Theresa May bereits begonnen hatte, ihre Partei in eine kollektivistischere Richtung zu lenken, spiegelte sich diese enorme Wahlverschiebung in Johnsons Versprechen der „Nivellierung“ und seinem offensichtlichen Glauben an die Macht der Regierung wider. Da die Politik des Premierministers jedoch emotional und kurzfristig ist und sowohl aufgrund seines eigenen Reichtums als auch seiner Verbindungen zu anderen wohlhabenden Menschen im Nachhinein offensichtlich ist, hat er im Nachhinein vielleicht etwas Offensichtliches nicht erkannt: dass die Politik der Roten Mauer durchaus eine tiefgreifende Veränderungen nicht nur in Rhetorik und Politik, sondern auch im Verhalten der Tory. Wir sehen jetzt die Ergebnisse dieser Aufsicht. Wenn in soliden Sitzen der Konservativen die Gefühle vieler Menschen gegenüber den Interessen und der Ethik von Abgeordneten plötzlich feindselig sind, können Sie sich vorstellen, wie der sogenannte Schmutz auf so neuem Tory-Territorium wie dem alten Kohlerevier von Derbyshire oder den Potteries abgebaut wird.
In den letzten 10 Tagen hat sich dieser Teil des aktuellen Tory-Dramas sowohl im Unterhaus als auch in den inneren Kreisen der Partei abgespielt. Unter den 13 Tory-Abgeordneten, die gegen eine Änderung der Regeln für das parlamentarische Normensystem stimmten, waren die neuen konservativen Vertreter von Sitzen wie Hartlepool, Scunthorpe und Newcastle-under-Lyme. Mark Fletcher, der Abgeordnete von Bolsover (im Jahr 2019 in einem Sitz, der 49 Jahre lang von Dennis Skinner von Labour vertreten wurde), enthielt sich bei der Abstimmung, wurde aber später rechtschaffen Rede im Unterhaus mit dem Ziel “einige ältere Kollegen auf den Hinterbänken”, die meinten, noch nicht verstanden zu haben, “wie dieser Ort wirklich funktioniert”. Seine Pointe kam mit einer zwingenden Respektlosigkeit: “Ich denke, dass zwei Jahre hier mehr als genug sind, um den Unterschied zwischen richtig und falsch zu kennen.”
Nichts davon hat sich noch zu einem Fraktionskrieg verhärtet. Aber es scheint eine zunehmende Entfremdung zu geben zwischen den langjährigen, oft selbstgefälligen Abgeordneten, deren Sitze eher in traditionellen Tory-Gebieten sitzen, und den jüngeren Kollegen, die ein dem Social-Media-Zeitalter angemessenes Selbstbewusstsein haben und oft ihren Konservatismus praktizieren in anspruchsvolleren Gebieten. Vor kurzem als namenloser Tory erzählt The Daily Mail, die erstere Art von Abgeordneten denkt, dass ihr Jahresgehalt von 82.000 Pfund „das Grundgehalt ist, das sie außerhalb von Westminster aufbauen können“, während letzteres „82.000 Pfund als alles Geld der Welt betrachtet“. Darüber hinaus sind erfahrene Tories oft Old-School-Thatcher-Anhänger, die einer „Nivellierung“ skeptisch gegenüberstehen, während viele der neuen Abgeordneten der Partei aufgrund des Versprechens gewählt wurden, dass die Regierung ihren Gebieten zu Hilfe kommt.
Die Tatsache, dass zu den höheren konservativen Abgeordneten viele eifrige Unterstützer des Brexit gehören – denken Sie an Paterson, John Redwood oder Iain Duncan Smith – verleiht der Geschichte eine faszinierende Wendung. Wenn eine Bewegung eine Revolution auslöst, sind die Opfer oft die Älteren. Und so könnte es sich in diesem Fall beweisen: Unser Austritt aus der EU wurde von älteren, rechten Tories angeführt, hat jedoch eine jüngere Kohorte von Konservativen hervorgebracht, deren Visionen der Tory-Politik nach dem Brexit sich stark von ihren unterscheiden. Wo der Premierminister bei all dem sitzt, ist eine sehr interessante Frage: Essen im Garrick, sich bei älteren, privilegierteren Brexiteers einzuschmeicheln und zu versuchen, das Paterson-Fiasko mit den kleinsten Änderungen der Regeln für Zweitjobs zu glätten, deutet nicht wirklich auf jemanden hin, der weder die grundlegende Führung noch die Herausforderungen versteht, denen seine Partei gegenübersteht – und auch nicht, wo ihre Zukunft liegt liegt wohl.
Johnson sollte sich auch Sorgen machen über die scheinbar schwindende Glaubwürdigkeit seiner “Aufstiegsinitiative”, die durch die gebrochenen Versprechen der letzten Woche zur Verbesserung des Bahnsystems und die Tatsache, dass die Sozialpläne der Regierung Rentner an weniger wohlhabenden Orten überproportional treffen werden, symbolisiert wird. Die Kombination aus dieser Geschichte und dem Durcheinander von Zweitjobs, die den eklatanten Tory-Mangel aufzeigen, hat etwas an sich: Stimmen der Arbeiterklasse im Kabinett, jede Politik, die so stark und totemisch ist wie das Kaufrecht – und selbst nach zwei Jahren jede echte ein Gefühl dafür, was „aufsteigen“ eigentlich bedeutet. Es gilt der übliche Vorbehalt: Tory Wehe bringt keine überzeugende Wiederbelebung der Labour Party mit sich. Aber eine moderne politische Wahrheit scheint unbestreitbar. Wir leben in einer respektlosen, rebellischen und volatilen Zeit – und obwohl hochrangige Konservative diese Strömungen bisher zu ihrem Vorteil genutzt haben, werden sie früher oder später möglicherweise hinweggefegt.