DRamatische Nachwahlen neigen dazu, zwei gegensätzliche Reaktionen hervorzurufen. Gewinner nennen sie Erdbeben, während Verlierer nichts anderes als ein routinemäßiges Murmeln wahrnehmen. Die dramatischen Ergebnisse in Wakefield und Tiverton und Honiton nähern sich sicherlich dem störenden Ende der Richterskala.
Der Grund ist nicht nur der starke Rückgang der konservativen Unterstützung, sondern auch die grausame Art und Weise, wie taktische Abstimmungen das Elend der Tories verstärkten. Das macht es wahrscheinlicher, dass die Partei bei der nächsten Wahl an Macht verliert – auch wenn der Umschwung in Wakefield nicht ausreichte, um Labours Hoffnungen auf eine klare Mehrheit im Unterhaus zu stärken.
Eine sehr reale Aussicht ist jetzt, dass die Konservativen sich genug erholen könnten, um die Führung bei den Volksabstimmungen bei den nächsten Wahlen zurückzugewinnen – aber immer noch zu viele Sitze verlieren, um es ihnen zu ermöglichen, im Amt zu bleiben. Tatsächlich lieferten die gestrigen Wettbewerbe genau diesen Punkt anschaulich. Wenn man die Ergebnisse der beiden Nachwahlen zusammenzählt, belegten die Tories insgesamt den ersten Platz, mehr als 1.400 Stimmen vor den Liberaldemokraten und 10.000 vor Labour. Doch da die Anti-Tory-Stimme auf jedem Sitz hinter dem Kandidaten stand, der die Konservativen am ehesten schlagen würde, stürzte Boris Johnsons Partei mit einer Niederlage in beiden ab. (Ohne taktische Abstimmung hätten die Tories immer noch Wakefield verloren, hätten aber vielleicht Tiverton und Honiton gehalten.)
Vergangene Wahlen zeigen uns, warum dies wichtig ist. 1997 verloren etwa 30 konservative Abgeordnete ihre Sitze wegen taktischer Abstimmungen. Tatsächlich fiel die nationale Stimme der Lib Dems, obwohl sie mehr als verdoppelt ihre Anzahl an Abgeordneten.
In den 2010er Jahren ging das taktische Voting in den Winterschlaf. Über weite Strecken des Jahrzehnts zögerten Labour-Anhänger, für die Partei zu stimmen, die eine Koalition mit den Konservativen von David Cameron eingegangen war. Dann, in den Jahren 2017 und 2019, hielt Jeremy Corbyn die Anhänger der Lib Dem davon ab, Labour ihre Stimme zu geben.
Das taktische Voting ist jetzt mit aller Macht zurück. Keir Starmer ist für die meisten Liberaldemokraten schmackhaft, während Labour-Anhänger akzeptieren, dass Ed Davey und die Lib Dems sich von den Tagen entfernt haben, als sie für Tory-Sparmaßnahmen gestimmt haben.
Nun würden taktische Abstimmungen nicht über die nächste britische Regierung entscheiden, wenn Labour auf dem Weg zu einem klaren Sieg wäre. Es ist nicht; oder zumindest ist es noch nicht. Der 12,7-prozentige Wechsel zu Labour in Wakefield würde gerade ausreichen, wenn er im ganzen Land wiederholt würde, um Labour insgesamt eine knappe Mehrheit zu verschaffen. Aber, mit seltenen Ausnahmen, verblassen große Schwankungen nach Wahlen bei der folgenden Wahl. Es gibt zugegebenermaßen Zeit, Dinge zu ändern; aber im Moment ist Labour auf dem besten Weg, die 326 Sitze zu verfehlen, die sie benötigt, um vollständig zu gewinnen, und könnte durchaus Schwierigkeiten haben, sich 300 zu nähern.
Hier hat taktisches Voting das Potenzial, die nächste Wahl zu entscheiden. Denken Sie an 2017 zurück. Die Tories, die mit Abstand größte Partei, kämpften mit 318 Abgeordneten darum, im Amt zu bleiben. Sie brauchten einen Deal mit den Democratic Unionists in Nordirland, um weitermachen zu können. Beim nächsten Mal brauchen die Tories vielleicht mindestens 315 Abgeordnete; andernfalls müssen sie in die Opposition gehen. Labour könnte am Ende nur 260 oder 270 Abgeordnete haben und immer noch genug für Starmer haben, um Premierminister zu werden. Wenigstens eine Zeit lang haben die Liberaldemokraten oder die Scottish National Party kaum eine Chance, ihn zu stürzen, selbst ohne eine formelle Koalition oder ein Vertrauens- und Lieferabkommen, aus Angst, Neuwahlen und eine Rückkehr der Tory-Herrschaft zu riskieren.
Stellen Sie sich also vor, die Tories erholen sich bis zu dem Punkt, an dem sie bei einem direkten nationalen Wechsel zwischen 21 und 50 der Sitze verlieren, die sie beim letzten Mal gewonnen haben, und am Ende zwischen 315 und 344 Sitze haben. Sie könnten weiterhin im Amt bleiben. Aber fügen Sie weitere 30 Verluste durch taktisches Voting hinzu, und sie fallen auf 285-314. Sie würden draußen sein. Deshalb ist taktisches Voting wichtig. Deshalb sind die beiden Nachwahlen zusammengenommen so bedeutsam.