THier sind zwei grundlegende Wahrheiten, die ich während meiner Zeit in der Politik gelernt habe. Erstens sind die besten Führungskräfte diejenigen, die Politik längerfristig sehen, um die Ecke schauen und den Alltagslärm ausblenden können. Zweitens verlieren inkompetente, müde und schäbige Regierungen Wahlen.
Ich erinnere mich lebhaft an das erste Mal, als ich in einer Pressemitteilung „eine Regel für sie“ eintippte. Es war der Abend des Freitags, 22. Mai 2020. Großbritannien war im Lockdown, das Beste im Fernsehen war die Pressekonferenz um 17 Uhr und es waren erst sieben Wochen vergangen, seit mein damaliger Chef, Keir Starmer, zum Labour-Chef gewählt wurde.
Um 20 Uhr ist die Spiegel und das Wächter gab bekannt, dass Dominic Cummings gegen die Sperrregeln verstoßen hatte. Innerhalb von Minuten leuchtete mein Telefon auf, als jeder arbeitende Journalist die Antwort von Labour wollte. Ich habe den Artikel von Pippa Crerar im . gescannt Spiegel und entdeckte die perfekte Zeile von jemandem in Durham: “Es ist eine Regel für Dominic Cummings und eine Regel für den Rest von uns.”
Ich klopfte Labours Antwort ab, verbrachte zehn wertlose Minuten damit, irgendwelche Politiker zu erreichen, die ihren Namen nennen würden, klärte sie mit Kollegen und gab heraus: „Das britische Volk erwartet nicht, dass es eine Regel für sie und eine andere für sie gibt Dominic Cummings.“
Am nächsten Tag war die Geschichte überall. Die Empörung war echt und das Gefühl – zuerst von einem Bürger in Durham geäußert (und wenn Sie lesen, ich schulde Ihnen ein Bier) – wurde von der britischen Bevölkerung geteilt und überall wiederholt. Wir haben diese Botschaft eingefangen und unermüdlich nach Hause gehämmert. In Angriffsvideos, Starmers Clips und Presseerklärungen.
Was als nächstes mit Cummings geschah, ist gut dokumentiert. Dieser Vorfall führte jedoch zu einer starken Trennlinie, die zwischen der neuen Labour-Führung und den Konservativen von Boris Johnson gezogen werden könnte.
Wieso den? Denn eine Regel war für sie kein Einzelfall. Es war ein Verhaltensmuster, das immer wieder vorkam, von herausragendem Journalismus aufgedeckt und vom Schattenkabinett und meinen alten Kollegen mit Nachdruck vorangetrieben wurde. Die Konservativen glaubten damals wie heute, dass sie über den Regeln und sogar dem Gesetz stünden. Vergleichen Sie das mit einem neuen Labour-Führer, der eine Karriere aufgebaut hat, die die Rechtsstaatlichkeit verteidigt und Politiker verfolgt, die sie gebrochen haben.
Es scheint jetzt offensichtlich, aber damals gab es Kritik an Labours Fokus auf Schmutz. Einige argumentierten, dass es bei Johnson „eingepreist“ sei. Dass die Briten sich nicht darum gekümmert haben oder es nicht bemerkt haben. Das war aus drei Gründen falsch.
Erstens kümmern sich die Leute. Die öffentliche Reaktion auf Cummings und die jüngsten Enthüllungen in der Downing Street kommt von einem sehr britischen Sinn für Fairness und einer Abneigung gegen Heuchelei. Zweitens war Johnson nie allgemein beliebt. Seine persönliche Bewertungen während des Wahlkampfs 2019 waren niedriger als der von Theresa May 2017.
Und drittens wurden die politischen Auswirkungen des Impfstoffs zu Jahresbeginn massiv unterschätzt. Die Rede vom „Impfstoff-Boom“ im Januar war mehr als nur Erwartungsmanagement vor den Kommunalwahlen. Wenn die Regierung Beschränkungen aufheben, die Pubs wieder öffnen und ein erfolgreiches Impfstoffprogramm bereitstellen könnte, würde dies an der Wahlurne belohnt. Ich würde lügen, wenn ich sagen würde, dass ich nicht manchmal meine Instinkte hinterfragte, besonders nach der Hartlepool-Nachwahl, oder über unsere Fehler im ersten Jahr nachdachte. Politik ist jedoch ein Marathon, kein Sprint. Es braucht mehr als einen Skandal oder eine schlechte Schlagzeile, um die Öffentlichkeit gegen ihre Regierung aufzuhetzen. Es handelt sich um einen kumulativen Effekt.
Cummings, „Bargeld für Gefälligkeiten“, Vetternwirtschaft, die Owen-Paterson-Affäre und die Downing Street-Parteien haben das Ansehen dieser Regierung kollektiv beschädigt. Umfrage um Umfrage zeigt nun, dass Labour die Nase vorn hat, Johnsons Ratings gesunken sind und die Regierung als inkompetent angesehen wird. Die Wähler hätten Johnsons Regierung im Zweifelsfall vielleicht den Vorzug gegeben, aber jetzt tun sie es nicht – und es ist eine schwierige Situation, sich davon zu erholen.
Meine ehemaligen Kollegen haben Grund, das Jahr optimistisch zu beenden, wissen aber nur zu gut, dass nichts selbstverständlich ist. So schnell wie die Umfragewerte steigen, können sie auch wieder sinken. Die britische Politik ist heute wohl unbeständiger denn je. Und die Konservativen sind aus gutem Grund die erfolgreichste politische Partei der Welt: Wenn sie sich ändern müssen, ändern sie sich.
Viele Leute wissen, warum sie nicht konservativ wählen werden, fragen aber immer noch, warum sie Labour wählen sollten. Es reicht nicht aus, Johnsons Ruf zu trüben. Um in zwei Jahren zu gewinnen, muss Labour die konservative Marke verfolgen und Vertrauen in das zentrale Thema der nächsten 12 Monate und, wie ich vermute, die nächsten Wahlen – die Wirtschaft – zurückgewinnen.
Über die wirtschaftliche Bilanz der Konservativen lässt sich ein starkes Argument vorbringen: hohe Steuern, niedrige Löhne und geringes Wachstum. Die steigenden Inflationsraten, Zinssätze, Steuern und Energierechnungen werden dies nur noch zwingender machen. Die Arbeiterschaft muss dies verfolgen und gleichzeitig kommunizieren, dass sie die Partei des Wirtschaftswachstums ist.
Für die meisten Wähler sind die Fragen, die sie an der Wahlurne stellen, einfach. Wissen diese Leute, was sie tun? Haben sie gute Ideen? Würde ich ihnen mein Geld und die Sicherheit von mir und meiner Familie anvertrauen?
Wie Starmer auf diese Fragen antwortet, wird einige Zeit brauchen, um sich durchzusetzen, aber indem er langfristig fokussiert bleibt, anstatt Schlagzeilen zu jagen, kann seine Position immer stärker werden. Und wenn Labour jemals nach einem guten Soundbite sucht, schlage ich vor, jemanden aus Durham zu fragen.