Die Buchmacher geben Ihnen jetzt gleiches Geld über Labour, der bei den nächsten Parlamentswahlen eine Mehrheitsregierung bildet. Was für eine Regierung wäre also Keir Starmers Labour?
In den ersten zwei Jahren seiner Amtszeit war diese Frage schwer zu beantworten. Die Strategie der Partei konzentrierte sich fast ausschließlich darauf, Starmer als Weder-Boris-Johnson-noch-Jeremy-Corbyn darzustellen. Die Politik kam kaum ins Spiel – außer zu abwerfen Vorzeigeverpflichtungen von Corbyn wie die Verstaatlichung. Starmer wirkte so politikphob, dass die Dead Ringers von Radio 4 ihn als ständig erstaunt darstellten, dass es überhaupt möglich sei, irgendwelche Meinungen zu haben.
Die Ansicht, dass niemand weiß, wofür Starmer steht, scheint immer noch zu sein weitverbreitet. Aber in Wirklichkeit sollte es nicht mehr sein. In den vergangenen Monaten hat Labour eine Vielzahl politischer Positionen vertreten, insbesondere zur Wirtschaft. Und sie sind deutlich radikaler, als Starmers Kritiker vielleicht erwartet hätten.
Nicht, dass Sie dies von der politischen Haltung des Führers oder seiner Schattenkanzlerin Rachel Reeves wissen würden. Beide haben sich alle Mühe gegeben, Labours „fiskalische Disziplin“ zu betonen: keine Ausgabenzusagen, ohne zu zeigen, wie sie bezahlt werden, eine Verpflichtung, die Staatsverschuldung zu senken. Wirtschaftsführer wurden eifrig umworben.
Aber schauen Sie sich die Richtlinien selbst an, und selbst wenn sie noch nicht vollständig definiert sind, sind sie alles andere als zaghaft.
Nehmen Sie Labours fiskalische Haltung. Reeves verspricht, sich an die „goldene Regel“ zu halten, dass Regierungen unter normalen Umständen Kredite nur für Investitionen aufnehmen sollten. Aber das lässt immer noch erhebliche Investitionen zu. Labour hat in diesem Jahrzehnt 28 Milliarden Pfund pro Jahr für Klimaschutzmaßnahmen zugesagt – eine größere jährliche Summe als von Corbyn und John McDonnell versprochen. Unter der Leitung von Ed Miliband verspricht Labour, a Netto-Nullstromsystem bis 2030ein neues öffentliches Energieerzeugungsunternehmen gründen und ein 10-jähriges 60-Milliarden-Pfund-Energieeffizienzprogramm vorantreiben, um Großbritanniens undichte Häuser und Gebäude zu reparieren und Zehntausende neuer Arbeitsplätze und Ausbildungsplätze im ganzen Land zu schaffen.
gleichzeitig darauf abzielen, die miserable Produktivitätsrate des Vereinigten Königreichs (deutlich niedriger als die von Deutschland, Frankreich und den USA) anzugehen und a anhaltendes Handelsdefizit In den letzten 25 Jahren, verschlimmert durch den Brexit, hat Labour kürzlich eine neue veröffentlicht industrielle Strategie. Dabei werden erstmals nicht nur innovationsstarke Branchen wie die Luft- und Raumfahrt, sondern auch die „Alltagswirtschaft“ wie Einzelhandel, Transport, Leichtindustrie und Dienstleistungen im Fokus stehen, um die Produktivität – und damit die Löhne – in den Branchen zu steigern die die meisten Menschen arbeiten. Labour plant, eine der wenigen echten „Brexit-Freiheiten“ zu nutzen, um die staatliche Beschaffung auf britische Unternehmen auszurichten. Sie will die Importrechnung des Vereinigten Königreichs senken und die Widerstandsfähigkeit der Wirtschaft in Sektoren wie Lebensmitteln, Gesundheitsversorgung und Medikamenten stärken, die der Pandemie stark ausgesetzt waren. Reeves hat sich ferner verpflichtet, a Nationaler Vermögensfonds Kapitalbeteiligungen an britischen erfolgreichen neuen Unternehmen zu übernehmen.
Labour wird auch eine erhebliche wirtschaftliche Dezentralisierung einführen, um sicherzustellen, dass die Vorteile seiner Industriestrategie in alle Teile des Landes fließen. Der Kommentar zu Gordon Browns jüngstem Bericht über die Verfassungsreform konzentrierte sich hauptsächlich auf die Abschaffung des House of Lords. Aber Browns wohl bedeutsamere Vorschläge sehen vor, dass lokale Behörden große wirtschaftliche Befugnisse und Budgets erhalten, um die wirtschaftliche Entwicklung in ganz England voranzutreiben, wobei auch Schottland, Wales und Nordirland neue Befugnisse übertragen werden. Starmer hat versprochen, sich zu Browns Vorschlägen zu beraten, aber mit breiter Unterstützung von Labour Ratsvorsitzende und Bürgermeisteres ist schwer zu sehen, dass sie abgelehnt werden.
Aber wird Labours „fiskalische Verantwortung“ seine Ausgaben für öffentliche Dienstleistungen hemmen? Vielleicht nicht so sehr, wie manche befürchten. Reeves zögerte verständlicherweise, zu sagen, dass sie die Steuern erhöhen werde. Aber sie hat es auch klar gemacht ihrer Ansicht nach ist die steuerliche Ungleichbehandlung von Vermögen falsch. Das deutet darauf hin, dass Labour die auf Kapitalgewinne und Dividenden gezahlten Steuersätze denen auf Löhne angleichen und möglicherweise die Sozialversicherung auf Kapitalerträge belasten will. Reeves hat bereits gesagt, Labour werde den Non-Dom-Status abschaffen. Diese Maßnahmen würden jährlich rund 26 Milliarden Pfund einbringen, was in gewissem Maße zur Finanzierung der Verpflichtungen der Partei gegenüber dem NHS, der Sozialfürsorge und der Kinderbetreuung beitragen würde – der sozialen Infrastruktur, von der die Wirtschaft abhängt.
Zur selben Zeit Die Arbeit wird begangen den Mindestlohn auf das Niveau eines angemessenen existenzsichernden Lohns anzuheben. Das Paket der Rechte und des Schutzes der Arbeitnehmer umfasst das Verbot von Null-Stunden-Verträgen und Scheinselbstständigkeit sowie die Gewährleistung, dass alle Arbeitnehmer vom ersten Tag an Anspruch auf Krankengeld, bezahlten Urlaub und Elternurlaub haben. Sie verpflichtet sich, mit Arbeitgebern und Gewerkschaften faire Lohnvereinbarungen auszuhandeln, einen Boden setzen auf Löhne und Arbeitsbedingungen in Schlüsselsektoren. Erfahrung in anderen Ländern schlägt vor, dass solche Vereinbarungen nicht nur die Löhne der Arbeitnehmer erhöhen, sondern auch geschlechtsspezifische Ungleichheiten verringern und dazu beitragen, die schwierigen Prozesse des technologischen Wandels und der Produktivitätssteigerung zu bewältigen. Sie würden mit ziemlicher Sicherheit die Wahrscheinlichkeit von Streiks verringern.
Und es stimmt nicht ganz, dass Labour jetzt gegen die Verstaatlichung ist. Es hat versprochen die Bahnbetreiber wieder in öffentliches Eigentum zu überführen, wenn ihre Konzessionen auslaufen.
Alles in allem hat Labour nun eine solide Wirtschaftspolitik, die sicherlich nicht als „New Labour“ bezeichnet werden kann. Ihre Pläne für Industriestrategie, Tarifverhandlungen und Arbeitnehmerrechte stehen weit links von allem, was Tony Blair und Brown getan haben. Sein Klima- und Energieprogramm ist radikaler als das von Miliband im Jahr 2015. Tatsächlich ist es, abgesehen von der Verstaatlichung, nicht allzu weit von dem Wirtschaftsprospekt entfernt, der in Corbyns Manifest von 2017 dargelegt wurde.
Wir sollten uns darüber nicht wundern. Es gibt einen weit verbreiteten Mythos, dass Labour nur von der Mitte aus gewinnt. Aber das ist eine Fehlinterpretation der Nachkriegsgeschichte der Partei. New Labour konnte aus der Mitte gewinnen, weil sich die Wirtschaft mitten in einem langen Boom befand und es der Partei ermöglichte, die Früchte des Wachstums auf öffentliche Dienstleistungen und Armutsbekämpfung umzuverteilen.
Aber wenn es der Wirtschaft schlecht geht, ist Labour immer nach links gerückt und sucht nach aktiveren Interventionen und Strukturreformen. Die Geschichte bietet einen guten Anhaltspunkt dafür, wann dieser Schritt zu einem Wahlsieg führt. Es waren diese epochalen Momente, in denen Labour-Führer – Clement Attlee im Jahr 1945, Harold Wilson im Jahr 1964 – in der Lage war, eine fortschrittliche Vision der Zukunft zu präsentieren: zu zeigen, dass das Wirtschaftsprogramm der Partei notwendig war, um den tiefgreifenden Herausforderungen der Zeit zu begegnen .
Labours Wirtschaftsprogramm ist noch nicht so radikal wie ihres. Aber es ist eine ernsthafte Reaktion auf die derzeitige Wirtschaftsschwäche Großbritanniens. Kann Starmer dem Beispiel der Geschichte folgen?