EIN Veränderung ist dringend nötig. Ich weiß es und Sie wissen es, aber jemand in dieser Bürgerschaft – höchstwahrscheinlich Sie – ist nicht bereit, seinen Lebensstil umfassend anzupassen. Dies ist eine gängige Fallback-Position unter Progressiven. Ich habe mich in diesem Terrain immer wohl gefühlt und gleichzeitig irritiert. Nirgendwo wird diese Position routinemäßiger angewendet als in Bezug auf die Klimakrise.
Das Argument lautet so: Über die Grundlagen und die Dringlichkeit der Klimakrise sind sich die Menschen im gesamten politischen Spektrum weitgehend einig, und dennoch werden wir wahrscheinlich nicht tun, was wir tun müssen, weil wir einfach zu nutzlos sind. Die Gesellschaft ist zu zersplittert, als dass Menschen altruistische Entscheidungen treffen könnten; Armut ist zu endemisch, als dass viele in der Lage wären, etwas zu ändern; Die Finanzialisierung hat die Demokratie untergraben, und selbst wenn der Demos in der Lage wäre, eine gute, kollektive Entscheidung zu treffen, würde sie vereitelt. Selbst wenn Großbritannien es wie durch ein Wunder schaffen würde, diese Hindernisse zu überwinden, um seine Netto-Null-Versprechen einzulösen, würden sich die gleichen Probleme auf globaler Ebene ausspielen, um andere Nationen davon abzuhalten, dasselbe zu tun.
Aber dieses Jahr habe ich meine Meinung zu dieser Position geändert. Es lag nicht an Cop26, die die meisten Aktivisten enttäuscht zurückließ. Es lag an dem, was Cop26 nicht rückgängig machen konnte.
Die ersten beiden Komponenten, um Netto-Null zu erreichen, liegen im Wesentlichen in den Händen der Regierung: die Säuberung der Energieversorgung und eine effizientere Nutzung von Energie. In den 2010er Jahren gingen wir davon aus, dass beide großen Parteien gleichermaßen im Kampf gegen den Klimanotstand engagiert waren und sich lediglich darin unterschieden, ob der Staat oder der Markt dafür bezahlen sollten. Dies schien eine vernünftige Annahme zu sein – schließlich standen die Konservativen in der Opposition hinter dem Klimaschutzgesetz, einem inspirierend starken Gesetz – außer dass es offensichtlich nicht stimmte.
Konservative, die sich der Eindämmung der Klimakrise verschrieben haben, hätten nicht von „grünem Mist“ gesprochen. Sie hätten auch keine fünf Jahre mit dem Brexit verschwendet oder die EU überhaupt verlassen wollen. Der Preis für den Eintritt in das Gespräch der Erwachsenen bestand darin, so zu tun, als ob alle Politiker im Großen und Ganzen dasselbe wollten, auf einem anderen Weg. Das war ein besonderer Tiefpunkt für den gesunden Menschenverstand, verschwendete Zeit und förderte das Gefühl, dass selbst dann, wenn die Machthaber die Klimakrise bekämpfen wollten, immer noch nichts Konstruktives erreicht werden konnte. Noch im September, als Rachel Reeves auf ihrem Parteitag beschrieb, dass die Staatsausgaben eines Green New Deals einer Labour-Regierung mit sich bringen würden, war es in klimapolitischen Kreisen noch üblich, die Parteien als gleichermaßen engagiert für konstruktive, groß angelegte Veränderungen zu bezeichnen .
Aber es ist nicht mehr nötig, so zu tun, als ob die konservative Regierung es gut meint, Versprechen hält oder einen langfristigen Plan zur Bewältigung der Klimakrise hat. Die Entmachtung ist dringender denn je. Diese Tatsachen zu akzeptieren, ist jetzt paradoxerweise weniger entmutigend als die Anstrengung, die Realität zu tapezieren.
Die dritte Säule in Richtung Netto-Null war schon immer das Verhalten – sind die Menschen bereit, mit dem Fliegen und Fleischessen aufzuhören und auf Fahrräder und Elektroautos umzusteigen? Und selbst wenn man sich persönlich für diese Dinge einsetzt, was ist mit denen, die sich nicht darum kümmern oder sich Anpassungen nicht leisten können, und was ist mit jungen Leuten und ihrer Fast Fashion, und hat Greta Thunberg nicht einmal einen Salat eingewickelt gekauft aus Plastik? Es besteht die Tendenz, auf jeden Klimaanspruch mit einer Liste der Unzulänglichkeiten der Menschheit zu reagieren.
Die detaillierte Arbeit des Ausschusses für Klimaänderungen zeigt jedoch, dass die Veränderungen des Lebensstils, die diese Krise von uns verlangen wird, tatsächlich sind ziemlich überschaubar. Am anspruchsvollsten wird wohl der Umstieg auf batteriebetriebene Autos sein (60 % der Fahrzeuge bis 2035). Andernfalls muss die Anzahl der Meilen pro Fahrer um 4% reduziert werden; Flugkilometer pro Person um 6%; Fleisch- und Milchkonsum um 20 %. Dies ist wohl die Zeit, um neue Gespräche zu beginnen – ist Netto Null in diesem Zeitrahmen ehrgeizig genug? Kann sich der überproportionale CO2-Verbrauch der Wohlhabenden irgendwie in der Umverteilungspolitik widerspiegeln, sodass jeder Flugmeilen zugeteilt bekommt und diejenigen, die es sich nicht leisten können, ihre Meilen zu verwenden, sie stattdessen verkaufen können? Wäre es sinnvoll, Fleisch- und Milchalternativen so zu subventionieren, wie ursprünglich erneuerbare Energien gefördert wurden? Ist es möglich, als Nation ein CO2-Budget aufzustellen, das den Fußabdruck Ihrer Importe nicht berücksichtigt? (Nicht wirklich.)
Was jetzt unbestreitbar ist, ist, dass all dies in unserer Reichweite ist. Radikale und Progressive mögen das langfristige Ziel beibehalten, den Kapitalismus zu Fall zu bringen und den Sinn des Lebens neu zu bewerten, aber das bedeutet nicht, dass wir kurzfristig nichts Konstruktives tun können. Ich bin mir nicht sicher, ob ich eine andere oder sicherere Vorhersage darüber machen würde, wie das Leben in 30 Jahren aussehen wird. Aber die Vorstellung, dass die notwendigen Veränderungen zu radikal sind oder die Leute, die sie brauchen, zu schüchtern machen, habe ich komplett beiseite gelegt.