Bvon einer enttäuschenden ersten Testniederlage in Australien zurückzuspringen, kann gelegentlich getan werden. England gelang dies zuletzt 2010, als sie wie jetzt in Perth enttäuschend verloren, um ihren Cheftrainer Martin Johnson dringend retten zu müssen. Er reagierte, indem er seinen alten Weltmeister-Teamkollegen Jonny Wilkinson auf die Bank verwies. England schlich sich eine Woche später in Sydney mit 21: 20 nach Hause, unterstützt von einem einfachen verschossenen Elfmeter von Matt Giteau am späten Abend.
Es ermöglichte Johnson eine vorübergehende Atempause, übertünchte aber im Nachhinein Risse, die sich bei der anschließenden Rugby-Weltmeisterschaft 2011 in Neuseeland ausweiten sollten. Was eine unbequeme Frage aufwirft. Würde England langfristig mehr davon profitieren, den zweiten Test an diesem Samstag – und damit die Serie – zu verlieren, als von einem gesichtswahrenden Sieg, der grundlegende größere Probleme verdeckt?
Eine 3:0-Serien-Tünche ist wahrscheinlich das einzige Ergebnis, das die Rugby Football Union aus ihrer anhaltenden Selbstgefälligkeit reißen könnte. Stetige Fortschritte? Eine der fittesten Mannschaften der Welt? Wenn ja, warum fällt es England immer schwerer, Spiele zu beenden? Bereits im Februar schieden sie in Murrayfield gegen Schottland aus und haben es nun auch gegen zwei Mannschaften – die Barbaren und die Wallabies – getan, die mehr als die Hälfte des Spiels mit 14 Mann spielten.
Warum kassiert England immer noch unnötige Strafen und Karten, wenn der Druck steigt? Wie kommt es, dass Gegner es schaffen, das taktische Tempo zu erhöhen, während England darum kämpft, einen zweiten Wind zu finden oder wirklich auf Gegner zuzugehen, bis es meistens zu spät ist? So ermutigend es war zu sehen, wie die talentierten Henry Arundell und Jack van Poortvliet ihre gut gemachten Debütversuche sammelten, Tatsache ist, dass England eine Minute vor dem Ende der regulären Spielzeit mit 30: 14 gegen eine australische Mannschaft zurücklag, die alles andere als altmodisch war.
Ist es außerdem völlig zufällig, dass ihr mitreißender Saisonsieg – mit einem einzigen Punkt gegen Südafrika in Twickenham im November – ohne Marcus Smith und Owen Farrell erzielt wurde? Während es kaum hilft, wenn England vorne oder im Mittelfeld nicht ausreichend vordringt, um viel schnellen Ball zu produzieren, bleibt die Jury bei der „Smarrell“-Kombination mit 10 und 12 draußen.
Wie Fisch und Kidney Pie oder Eier und gebackenes Alaska kann ihre arrangierte Ehe nicht über grundlegende Unterschiede in ihrer Herangehensweise an das Spiel hinwegtäuschen. Ein Blick hinüber zu Samu Kerevi, dem eindeutigen Mann des Spiels, der eine dreifache Bedrohung durch gewinnlinienbrechende Geschwindigkeit, Kraft und Energie bot, betonte weiter, wie tief Englands Angreifer waren und wie wenig Turboschub sie erzeugten.
Zu sagen, dass England zwischen zwei Stühlen gefangen ist, ist eine Untertreibung: Es gibt jetzt so viele verschiedene Stühle, dass niemand ganz sicher zu sein scheint, wo sie stehen. Will England eine große, tyrannische, aggressive Mannschaft sein, die Siege herauspresst, oder eine Mannschaft, die für ihr Tempo, ihre Scharfsinnigkeit und Subtilität bekannt ist? Oder beides? Oder weder noch? Etwas mehr als ein Jahr nach der Weltmeisterschaft 2023 läuft ihnen die Zeit davon, sich zu entscheiden.
Es fühlt sich allmählich nicht anders an als 2015, als Englands Management verzweifelt nach einer zusätzlichen Dimension suchte und Sam Burgess in die Mischung warf. Das endete aufgrund der Unentschlossenheit über Englands beste Mittelfeldkombinationen chaotisch, und es hat sich nicht viel geändert.
Was definitiv gebraucht wird, ist mehr Klarheit. Wie schlau ist es für Maro Itoje, bei einer frühen Aufstellung so laut zu schreien, dass der verärgerte Schiedsrichter droht, ihn zu bestrafen? Warum zieht Jonny Hill Menschen an den Haaren? Aggression ist schön und gut, aber sie muss kontrolliert werden. Jones präsidiert ein Team, das sowohl mit sich selbst als auch mit der Opposition uneins ist.
Also was als nächstes? Perth gehört zu den geografisch am weitesten entfernten Großstädten der Welt, aber Jones wird sich noch isolierter fühlen, wenn England eine Reihe von Schönfärbereien erleidet. So wie Premierminister heutzutage selten zurückzutreten scheinen, ist es unwahrscheinlich, dass Jones gehen wird, wenn sich dieses düstere Szenario entfaltet.
Gehen Sie jedoch mit einem unwürdigen 3:0-Haufen unter, und seine Mannschaft wird in den letzten neun Spielen nur zwei Siege erzielt haben, einschließlich der Niederlage gegen die Barbaren im letzten Monat. Sicherlich kann die RFU spüren, dass die Nationalmannschaft nach hinten rutscht und dass Jones’ magisches Fingerspitzengefühl dünner ist als ein altes Wellensittich-Schmugglerpaar.
Melden Sie sich für die Aufschlüsselung an.
Vielleicht ist England zusammen mit den anderen Heimatnationen nicht ganz gut genug und die Erwartungen zu hoch. Aber ein Blick auf die Mannschaftsliste zeigt, dass das Personal Englands Hauptanliegen ist. Wie ein zurückkehrender Bumerang im Outback ist es eher ein Fall von Versäumnissen der Vergangenheit, die sie einholen. Selbst wenn sie in Brisbane gewinnen, wird das nicht über tieferliegende Probleme hinwegtäuschen.