So England trug am Ende nicht die OneLove-Armbinde. Die Geste wurde von der Fifa übertrumpft, die auf die Tasche des Schiedsrichters deutete, um anzuzeigen, dass eine gelbe Karte bevorstehen würde. Vor Englands WM-Auftakt gestern gegen den Iran hat der Fußballverband a Gemeinsame Verlautbarung mit anderen nicht mehr teilnehmenden Nationen und erklärten: „Wir können unsere Spieler nicht in eine Position bringen, in der sie mit sportlichen Sanktionen, einschließlich Verwarnungen, konfrontiert werden könnten“. Das „einschließlich Buchungen“ relativiert es wirklich. #ActivismIsHard.
Ohne diesen heroisch kurzlebigen Moment der Bürgerrechte noch weiter untergraben zu wollen, was ist OneLove mit seinem markenfremden Pride-Regenbogen wirklich? Das Ganze fühlt sich so seltsam und vorsichtig vage an wie die Barbestellungen von Seifenopernfiguren, die in Pubs gehen und einfach nach „einem Pint“ fragen. Ein Pint von was? OneLove von was?
So unbedenklich ist die breitere Armbinde-Befürwortungsbewegung, dass sie sich vor allem darum zu kümmern scheint, keinen Anstoß zu erregen, bis zu dem Punkt, an dem es unmöglich ist, sich vorzustellen, dass sie auch nur sehr entfernt auf einem Kontinuum mit den Sprintern Tommie Smith und John Carlos sitzt Epischer Podiumsprotest bei den Olympischen Spielen 1968 in Mexiko-Stadt (und die Solidarität des Silbermedaillengewinners, Peter Norman), oder Muhammad Ali‘s heldenhafte Karriere Selbstverletzung. Stattdessen fühlt sich #armbandgate in einer Zeit perfekt kontextualisiert an, in der eine große Anzahl von Menschen bequem davon überzeugt wurde, dass Aktivismus etwas ist, das in einem Webbrowser passiert. Nach einem so schnellen Abstieg der verschiedenen Nationen wäre es schön zu glauben, dass die gesamte Episode die absoluten Grenzen dieser Art von „Veränderung“ zeigt.
Immer wenn ich sehe, wie Menschen in den sozialen Medien stundenlang über ihre angeblichen Anliegen streiten, denke ich nicht einmal mehr daran, dass sie im Dienste dieser Anliegen arbeiten, sondern einfach (vielleicht unwissentlich) im Dienst des Silicon-Valley-Milliardärs, dem der digitale Raum gehört wo sie es tun. So wie ernsthafte Tech-Experten es getan haben lang darauf hingewiesen, bleiben die Leute länger auf diesen Plattformen, wenn sie wütend sind. Der beste Weg, sie dort zu halten – wo die Techlords sie zu Geld machen können – besteht darin, dass ihre Algorithmen diese Wut anfachen. Das tun sie also. Den ganzen Tag damit verbracht, über Jeremy Corbyn/Boris Johnson/was auch immer auf Twitter zu streiten? Ich muss es dir nur ungern sagen, aber du arbeitest nicht für deine Fraktion; Sie arbeiten nur für Elon Musk. Versuche nicht daran zu ersticken.
Apropos Overlords: Wir müssen feststellen, dass sich Fifa-Präsident Gianni Infantino gestern nicht „schwul gefühlt“ hat. Am Samstag hielt Infantino eine Rede, in der er sagte, er fühle sich schwul und behindert und wie ein Wanderarbeiter, weil – ich denke, ich habe dieses Recht – die Leute ihn wegen seiner roten Haare aufgezogen haben, als er ein Kind war. Das erinnerte mich an die Behauptung des verstorbenen Fußballexperten Jimmy Hill, dass das N-Wort „lustig“ sei. „Warum sollte das eine größere Beleidigung sein“, fragte sich Hill idiotisch, „als jemand, der mich Chinny nennt?“ Es war damals das Jahr 2004 – und was noch unglaublicher ist: Heute scheint sich in Zürichs Machtkorridoren nicht viel verändert zu haben.
Was das angeht, was wir wohl als die Denkweise der FA zu all dem charakterisieren müssen, gibt es wirklich nur zwei Möglichkeiten. Das erste ist, dass sie sehr genau wussten, dass die Fifa es verbieten würde, weil sie es immer tun, also planten sie immer, beim ersten Anzeichen einer Bedrohung zu folden (was sie auch taten). Das zweite ist, dass sie buchstäblich nicht einmal wussten, wie es ausgehen würde. In diesem Fall hoffe ich, dass ihre Fußballkampagne für dieses Turnier besser geplant ist, sonst wird sie beim ersten Anzeichen von Schwierigkeiten auseinanderfallen.
In einem modernen Spiel, in dem sie überall sind, haben Armbänder im Allgemeinen etwas sehr Willkürliches. Sie fühlen sich wie kaum mehr als eine Hashtag-lastige Social-Media-Vorlage an. Wenn Sie es retweeten, machen Sie den Retweet rückgängig. Du machst eine große Show daraus, es zu tragen, und wirfst es in dem Moment weg, in dem du mit einem Gelb bedroht wirst. Wie gewonnen, so zerronnen.
Es scheint seltsam, dies sagen zu müssen, wenn es historisch selbstverständlich war: aber wahrer Aktivismus beinhaltet typischerweise etwas mehr auf dem Spiel als das und zumindest das Potenzial für eine Art persönliches Opfer. Wie wir an den äußerst gefährlichen kollektivistischen Bestrebungen im Iran sehen können, ist es viel schwerer, sich dem Tragen des Hidschab zu verweigern, als das Tragen der Armbinde zu verbieten. Niemand sagt im Entferntesten, dass englische Spieler auf die Straße gehen und ihr Leben für eine Sache riskieren müssen, von der sie sagen, dass sie wirklich daran glauben. Aber ein Gelb zu nehmen ist wohl machbar – und wenn es ehrlich nicht so ist, dann mach dir nicht einmal die Mühe die Geste überhaupt erst nachziehen. Es ist eine Beleidigung für diejenigen, die sich ernsthaft ins Zeug legen.
Sich outen schneidet natürlich auf verschiedene Weise ab, einige davon auch lächerlich. David Beckhams kolportierte 150 Millionen Silberstücke zur Förderung von Katar sind zweifellos ein Stück Aktivismus und – bedauerlicherweise – mehr wert als unzählige Armbinden. Sie können sogar sehen, dass David einige seiner persönlichen Wünsche für die Sache niedergelegt hat. Beckham, der beim Turnier von den Sitzen der Würdenträger herabblickte, trug den Gesichtsausdruck eines Mannes, der weiß, dass er jetzt nie zum Ritter geschlagen wird. Ich bin sicher, das katarische Regime dankt ihm für sein Opfer.
Opfer, die dir nicht nützen, sind schwerer. Strukturwandel erfordert strukturelles Handeln, und plastische Gesten erzeugen plastische Ergebnisse. England und alle anderen Nationen, die wirklich Stellung beziehen wollen, könnten sich bei dieser Weltmeisterschaft noch eine bessere Form des Protests einfallen lassen. Zeit für kreatives gemeinsames Handeln ist reichlich vorhanden – aber ist da wirklich der Wille?
-
Marina Hyde ist eine Guardian-Kolumnistin
-
Ein Jahr in Westminster mit John Crace, Marina Hyde und Armando Iannucci
Begleiten Sie John Crace, Marina Hyde und Armando Iannucci für einen Rückblick auf ein weiteres chaotisches Jahr in Westminster, live am Kings Place in London oder per Livestream.
Mittwoch, 7. Dezember 2022, 19:00-20:15 Uhr GMT, Tickets buchen hier -
Was ist gerade passiert?! von Marina Hyde (Guardian Faber, £16). Um den Guardian und den Observer zu unterstützen, bestellen Sie Ihr Exemplar unter guardianbookshop.com. Es können Versandkosten anfallen