©Reuters. DATEIFOTO: Der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa schaut zu, als er während eines Staatsbesuchs in London, Großbritannien, am 23. November 2022 durch die Royal Botanic Gardens geht. REUTERS/Maja Smiejkowska
Von Wendell Roelf
KAPSTADT (Reuters) – Der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa steht unter wachsendem Druck, seit eine Untersuchung Beweise dafür ergab, dass er in Bezug auf eine große Menge Bargeld, das von seiner Wildfarm gestohlen wurde, möglicherweise schweres Fehlverhalten begangen hat.
Ramaphosa hat jegliches Fehlverhalten bestritten. Aber die Ergebnisse der Untersuchung und die Frage, wie das Geld dorthin gelangte, hätten für den Präsidenten, der seinen Vorgänger Jacob Zuma mit dem Versprechen, die Korruption zu beseitigen, verdrängt hatte, zu keinem schlechteren Zeitpunkt kommen können.
Bevor die Ergebnisse am Mittwoch veröffentlicht wurden, war er der klare Favorit, den African National Congress (ANC) zu den Wahlen im Jahr 2024 zu führen und sich eine zweite volle Amtszeit als Präsident zu sichern.
Aber weniger als einen Monat bevor die Partei ihren nächsten Kandidaten wählt, kämpft er ums politische Überleben.
WIE ALLES BEGANN
Alles änderte sich für Ramaphosa, als Südafrikas ehemaliger Spionagechef Arthur Fraser im Juni eine Polizeistation betrat und ihn der Geldwäsche, der Korruption und der Vertuschung eines großen Bargelddiebstahls beschuldigte.
In einer eidesstattlichen Erklärung sagte Fraser, Diebe hätten im Februar 2020 Ramaphosas Wildfarm Phala Phala überfallen, mindestens 4 Millionen Dollar an ausländischem Bargeld gefunden, das in Möbeln versteckt sei, und sich mit dem Geld davongemacht.
Die Polizei leitete nach Frasers Aussage eine strafrechtliche Untersuchung des Falls ein, die Fragen darüber aufwarf, wie Ramaphosa so viel Bargeld erworben hatte und ob er es deklarierte. Die Medien nannten es den „Farmgate“-Skandal.
Ramaphosa sagte, dass es einen Einbruch gegeben habe und dass ein viel kleinerer Geldbetrag – Erlöse aus dem Verkauf von Wild – verschwunden sei. Er bestritt, das Verbrechen vertuscht zu haben, und sagte, er sei weg gewesen, als es passiert sei, und habe es gemeldet, als er die Einzelheiten erfuhr.
Frasers eidesstattliche Erklärung, die Sicherheitsvideos und Fotos enthielt, besagte, dass die Bande über einen Zaun eingedrungen war, das Haus durchwühlt und einen Teil ihrer Beute für neue Fahrzeuge ausgegeben hatte.
AUSWIRKUNGEN
Die Affäre war eine große Verlegenheit für Ramaphosa, der wiederholt davon gesprochen hat, eine harte Linie bei der Transplantation zu verfolgen.
Er trat im Juli einer rivalisierenden Fraktion seiner eigenen Partei gegenüber, die versuchte, eine Regel abzuschaffen, wonach jeder, der wegen Korruption oder anderer Verbrechen angeklagt ist, zurücktreten muss, während gegen ihn ermittelt wird.
Er versprach im Oktober auch, die Bestechung mit strengeren Beschaffungsregeln und einer besseren Aufsicht über staatliche Unternehmen anzugehen, nachdem eine Untersuchung die Bestechung auf hoher Ebene unter Zuma hervorgehoben hatte.
DIE ANFRAGE
Auf der Grundlage von Frasers eidesstattlicher Erklärung reichte eine kleine parlamentarische Oppositionspartei, die African Transformation Movement (ATM), im Parlament einen Antrag ein, in dem sie darum bat, eine sogenannte Abschnitt-89-Untersuchung über Ramaphosas Eignung für das Amt einzuleiten.
Die zum ersten Mal seit der Verabschiedung durch das Parlament im Jahr 2018 angewandte Section 89-Untersuchung legt ein Verfahren zur Amtsenthebung eines amtierenden Präsidenten Südafrikas fest, wenn Beweise für Fehlverhalten vorliegen.
Die Empfehlungen des Gremiums, die für den Gesetzgeber nicht bindend sind, sind der erste Schritt in einem langwierigen Prozess, der schließlich zu Ramaphosas Amtsenthebung führen könnte.