Erst „Nazis“, jetzt „Terroristen“: Putins neuester Wahlkampf entspringt der Verzweiflung | Simon Schmidt

TDie russischen Raketenangriffe auf Kiew und andere Städte in der Ukraine in den vergangenen zwei Tagen haben ein weiteres beklagenswertes Kapitel in Russlands Aggression gegen das Land aufgeschlagen. Wir müssen uns jedoch dagegen wehren, dies als einen schockierenden neuen Moment in Russlands Angriff zu sehen.

Jeder weitere Tod bringt neue persönliche Tragödien und Herzschmerz mit sich. Aber in vielerlei Hinsicht ist die Zerstörung von Zivilistenleben und Infrastruktur nichts Neues. Damit leben Millionen Ukrainer seit Monaten tapfer. Diese Streiks – und die, die durchaus folgen könnten – sind mehr vom Gleichen: ganz im Einklang mit der Rachsucht und Gleichgültigkeit gegenüber zivilem Leid, mit der die Ukrainer in acht Jahren unter russischem Angriff vertraut geworden sind.

Es ist jedoch sinnvoll, über die umfassenderen Auswirkungen der jüngsten Angriffe nachzudenken. Wladimir Putin selbst hat die Streiks als Vergeltung für den „terroristischen“ Akt bezeichnet, der die Kertsch-Brücke beschädigt hat. Abgesehen von der Lächerlichkeit dieser falschen Empörung eines Mannes, dessen Soldaten die Ukraine den größten Teil dieses Jahres terrorisiert haben, ist es bezeichnend, dass Putin nach dem T-Wort gegriffen hat.

Es ist teilweise eine interne Botschaft: um seiner „Kriegspartei“ zu unterstreichen, dass er einer von ihnen ist, dass er keine Zeit verloren hat, einen Racheakt für dieses angebliche „terroristische“ Verbrechen zu starten. Wenn es im Zusammenhang mit der Ernennung eines neuen Militärkommandanten, Sergei Surovikin, nach einer Eskalation aussieht, ist es genau das rote Fleisch, das die Hardliner jetzt brauchen und wollen. Putin signalisiert, dass er nach seiner Mobilisierungsentscheidung auf ein nachlassendes Kriegsengagement der Bevölkerung keine Rücksicht nimmt. Und dass er denen genauer zuhört, die die schlechte Leistung der Armee lautstark kritisieren und eine härtere, (noch) rücksichtslosere Offensive fordern.

Aber es geht noch weiter. Es ist auch eine einschüchternde Botschaft an russische Bürger, die gegen seinen unnötigen Krieg sind – oder auch an diejenigen, die einfach weniger von seiner Vernunft oder Gerechtigkeit überzeugt sind. Und es enthält eine besondere Warnung an die Bevölkerung einiger „ethnischer“ Regionen Russlands. Dagestan zum Beispiel ist eine von mehreren Regionen, in denen es in der Bevölkerung Ressentiments über die unverhältnismäßige Kanonenfutterung lokaler junger Männer gibt. Aber es wird auch Erinnerungen an die brutale Behandlung derjenigen geben, die Putins Regierung in Tschetschenien wahllos als „Terroristen“ bezeichnet hat.

Hier liegt auch eine externe Botschaft an die vielen Länder außerhalb des euro-atlantischen Raums, die es abgelehnt haben, den Angriffskrieg Russlands zu verurteilen. Putins Hoffnung ist, dass diejenigen, die keine Zeit haben, über das Etikett „Terrorist“ hinauszulesen, sich faul versichern, dass es schließlich auf beiden Seiten schlechte Lose gibt und dass es in Ordnung ist, weiterhin auf dem Zaun zu sitzen.

Vielleicht werden wir sehen, wie das Etikett „Terrorist“ als Teil einer neuen rhetorischen Strategie Putins auftaucht, um das Etikett „Nazi“ zu ersetzen, das er der ukrainischen Regierung in seiner „Rechtfertigung“ der Invasion von 2022 auf lächerliche Weise angehängt hat. (Beachten Sie auch, dass Terrorismus in vielen Köpfen mit nichtstaatlichen Akteuren in Verbindung gebracht wird, und ein Nichtstaat ist, wie Putin in seinem pseudohistorischen Gerede die Welt einlädt, die Ukraine zu sehen.)

Natürlich gibt es noch viel mehr, was der Kreml nicht darüber sagt, warum die jüngsten Streiks durchgeführt wurden. Schon vor dem Vorfall an der Kertsch-Brücke waren es für die russischen Streitkräfte in der Ukraine einige wenige Wochen desaströs. Ihr wiederholtes Scheitern, Ziele vor Ort zu erreichen, hatte Putin bereits gezwungen, sich auf eine bescheidene Neudefinition des Schwerpunkts seines Angriffs zurückzuziehen.

Als er seine Behauptungen, der Krieg sei notwendig, um die Sicherheit Russlands zu verteidigen, weltweit als Lüge anerkannt wurde, sah er sich gezwungen, Russland selbst durch gefälschte Referenden und die „Annexion“ mehrerer Regionen der Ukraine neu zu definieren. Und dann machte seine Armee durch den Verlust riesiger Gebiete, die seit Februar dieses Jahres besetzt waren, das, was bereits eine Empörung gegen das Völkerrecht war, zu einem Objekt des globalen Spotts.

Hinzu kommen die weit verbreiteten Beweise, dass sein Mobilisierungsbefehl einfach Tausende von Russen mobilisiert hat, sich zu verstecken oder das Land zu verlassen, und es ist nicht schwer zu erkennen, dass Putin sich – unabhängig vom Status der Kertsch-Brücke – gezwungen gefühlt hätte, etwas Neues auszuprobieren.

Aber für Länder wie das Vereinigte Königreich, die die Bemühungen der Ukraine zur Verteidigung ihrer Zukunft unterstützt haben, ist dies nicht der Zeitpunkt, um schockiert oder beeindruckt zu sein. Putin und seine Komplizen in seinen bösartigen Bemühungen, die Ukraine auszulöschen, haben einen bisher beispiellosen Zustand der Schwäche und Ahnungslosigkeit erreicht. Es ist keine Überraschung, dass der russische Präsident versucht hat, die Ukraine auf unterschiedliche Weise einzuschüchtern und zu schädigen.

Da sich die Freunde der Ukraine in der internationalen Gemeinschaft weiterhin treffen, in Formaten wie der Europäischen Politischen Gemeinschaft in der vergangenen Woche, dem G7-Treffen in dieser Woche und darüber hinaus, müssen sie sich auch fragen, wie sie die Dinge anders machen können. Sie müssen fragen, wie sie der Verteidigung der Ukraine auf neue und zusätzliche Weise helfen können, insbesondere im Bereich der Luft- und Raketenabwehr.

Putins Raketen haben eindeutig nichts an der Entschlossenheit der Ukrainer geändert, ihr Land zu verteidigen. Sie sollten auch nichts an unserer eigenen Entschlossenheit ändern, alles dafür zu tun, dass Putins prahlerisches Projekt scheitert.

  • Simon Smith ist Vorsitzender des Lenkungsausschusses des Ukraine Forums im Chatham House. Zuvor war er britischer Botschafter in der Ukraine und Direktor für Russland, den Südkaukasus und Zentralasien im Auswärtigen Amt

source site-31