Die britische Regierung gab im April bekannt, dass sie eine Einigung über die Entsendung von Asylsuchenden in das ostafrikanische Land erzielt habe. Diejenigen, denen Asyl gewährt wurde, könnten sich dann in Ruanda niederlassen.
Die Regierung bestand darauf, dass das Programm darauf abziele, Menschenschmuggelnetzwerke zu zerschlagen und Migranten davon abzuhalten, die gefährliche Seereise von Frankreich über den Ärmelkanal nach England zu unternehmen.
Der Plan löste eine Welle der Kritik von Wohltätigkeitsorganisationen, religiösen Führern und internationalen Menschenrechtsgruppen aus, darunter das Flüchtlingshilfswerk der Vereinten Nationen (UNHCR). Eine kleine Menge Demonstranten versammelte sich am Montag vor dem Gericht.
UNHCR-Kommissar Filippo Grandi verurteilte den Plan der britischen Regierung am Montag auf einer Pressekonferenz in Genf.
„Wir glauben, dass das alles falsch ist. Das ist alles falsch, dieser Deal. Aus so vielen verschiedenen Gründen“, sagte er.
Grandi fügte hinzu, dass das Vereinigte Königreich Unterzeichner der Flüchtlingskonvention sei, sagte aber, „diese Verantwortung in ein anderes Land zu exportieren, widerspricht jeder Vorstellung von Verantwortungsteilung bei internationaler Verantwortung“.
Er bezweifelte auch die Gründe Großbritanniens für die Abschiebungen und fügte hinzu: „Ich meine, Menschen vor gefährlichen Reisen zu retten, ist großartig, absolut großartig. Aber ist das der richtige Weg? Ist das die wahre Motivation für diesen Deal? Ich glaube nicht.”
Grandi fuhr fort, dass das Vereinigte Königreich die Arbeit seiner Agentur „sehr schwierig“ gemacht habe, und äußerte sich besorgt darüber, dass andere Länder nachziehen wollten.
„Was soll ich erzählen [other countries] Wenn sie sagen, dass ein reiches Land wie Großbritannien sie ins Ausland schickt, werde ich dasselbe tun. Ich schließe meine Grenze, sage ich, weißt du, ich will sie vor einer gefährlichen Reise bewahren und sie können in ein anderes Land gehen. Der Präzedenzfall, den dies schafft, ist katastrophal für ein Konzept, das geteilt werden muss, wie Asyl“, sagte Grandi.
Ein separater Rechtsstreit der Wohltätigkeitsorganisation Asylum Aid wurde am Montag vom High Court abgewiesen. Asylum Aid beantragte eine einstweilige Verfügung, um den Flug zu stoppen und eine gerichtliche Überprüfung des Plans zu ermöglichen.
Richter Swift lehnte den Antrag der Flüchtlingsorganisation mit der Begründung ab, dass das Gleichgewicht der Zweckdienlichkeit bleibe und „nichts gesagt wurde, was ihn dazu bringen würde, es sich noch einmal zu überlegen“.
Nach Angaben des britischen Verteidigungsministeriums kamen im Jahr 2021 28.526 Menschen mit kleinen Booten in Großbritannien an.
Die rechtliche Anfechtung, die Abschiebungsflüge zu blockieren, wurde von den Menschenrechtsgruppen Care4Calais und Detention Action zusammen mit der Public and Commercial Services Union (PCS) eingereicht, einer Gewerkschaft, die einige der Arbeitnehmer des britischen Innenministeriums vertritt, die für die Durchführung verantwortlich wären die Abschiebungen sowie einige der Asylsuchenden, denen die Abschiebung nach Ruanda bevorsteht.
Die Organisationen behaupteten, die Politik sei „aus mehreren Gründen rechtswidrig“ und beantragten eine einstweilige Verfügung, um das Flugzeug am Start zu hindern. Eine vollständige Gerichtsverhandlung darüber, ob der Plan legal ist oder nicht, soll nächsten Monat stattfinden. Die drei Gruppen argumentierten, dass vor dieser Anhörung keine Abschiebeflüge stattfinden sollten.
Sie stellten auch die rechtliche Befugnis der britischen Innenministerin Priti Patel in Frage, die Abschiebungen durchzuführen, die „Rationalität“ ihrer Behauptung, Ruanda sei im Allgemeinen ein „sicheres Drittland“, angesichts seiner Menschenrechtsbilanz, die Angemessenheit der Malariaprävention im Land und ob die Politik entsprach der Europäischen Menschenrechtskonvention.
Der Vorsitzende der PCS, Mark Serwotka, sagte in einer Erklärung, die Gewerkschaft sei „sehr enttäuscht von der heutigen Entscheidung und der Position, in die sie unsere Mitglieder bringt, die diese Zwangsumsiedlungen durchführen müssen“.
„Das heutige Urteil macht die Entfernung nicht rechtmäßig – das wird nächsten Monat entschieden. In der Zwischenzeit werden unsere Mitglieder angewiesen, morgen etwas zu tun, das in ein paar Wochen rechtswidrig sein könnte“, fügte er hinzu.
Unabhängig davon sagte Detention Action auch, dass es von dem Urteil enttäuscht sei.
Es ist unklar, wie viele Menschen am Dienstag im ersten Flug sein würden, weil viele der Personen, die abgeschoben werden sollen, ihre eigenen individuellen rechtlichen Schritte eingeleitet haben.
Care4Calais sagte am Freitag, dass es mit 113 Menschen arbeite, denen die Abschiebung nach Ruanda drohte. Die Wohltätigkeitsorganisation sagte am Montag, dass nur acht der 31 Personen, die ursprünglich am Dienstag in das Land abgeschoben werden sollten, noch abgeschoben werden sollten, nachdem 23 „ihre Ruanda-Tickets storniert worden waren“.
Raza Husain, die die Koalition vertritt, die die Berufung eingeleitet hat, sagte dem Gericht, dass eine Person, die am Dienstag in den Flug einsteigen sollte, am Montag eine Entscheidung erhalten habe, dass sie trotz Folteropfers trotzdem abgeschoben werde, mit der Begründung dass “Ruanda ein funktionierendes Gesundheitssystem hat und keine Probleme aufwirft.”
Die britische Zeitung „Times“ berichtete am Samstag, Thronfolger Prinz Charles habe den Plan, Asylsuchende nach Ruanda zu schicken, privat als „entsetzlich“ bezeichnet.
„Er sagte, er sei mehr als enttäuscht von der Politik“, berichtete die Times unter Berufung auf eine anonyme Quelle. “Er sagte, er finde das gesamte Vorgehen der Regierung entsetzlich.”
CNN hat den Bericht der Times nicht unabhängig verifiziert. Clarence House bestritt den Bericht nicht, sagte aber, es werde sich nicht zu den sogenannten “angeblichen anonymen privaten Gesprächen mit dem Prinzen von Wales” äußern.
Arnaud Siad, Lauren Said-Moorhouse, Sharon Braithwaite, Zahid Mahmood, Eliza Mackintosh, Rob Iddiols, Niamh Kennedy, Max Foster, Jorge Engels und Chris Liakos von CNN trugen zur Berichterstattung bei.