TDie Konservative Partei und ihre medialen Vorreiter haben sich in der Lineker-Affäre übertrieben. Die „Stop the Boats“-Politik, die sich über demokratische, rechtliche und humanitäre Standards hinwegsetzt, um neue Höhen der Grausamkeit in unserer vorgeschlagenen Behandlung von Asylbewerbern zu erreichen, ist nicht nur eine weitere politische Kontroverse. Es trifft den Kern dessen, was für ein Land wir sind und wie Politik in einer Demokratie geführt werden sollte. Autoritäre Regime schreiten überall voran, indem sie eine Konvention brechen, um die nächste zu brechen, bis sie schließlich ihren Preis landen, indem sie die Menschenrechte ihrem parteiischen und ungehinderten Willen unterordnen. Aber Menschenrechte sind unteilbar; ein Bruch lässt den Rest vermindert und geschwächt zurück.
Nicht weniger grundlegend in einer Demokratie sind die Regeln für das Engagement auf dem öffentlichen Platz. Debatten, so leidenschaftlich sie auch sein mögen, müssen Fakten respektieren. Während unsere Rundfunkmedien diesem Zweck dienen und von einem öffentlich-rechtlichen Rundfunksystem aufrechterhalten werden, dessen Anker die BBC ist, sind unsere Zeitungen dies nicht. Zeitungen, insbesondere von der Rechten, werden zunehmend nicht als Zeitschriften herausgegeben, sondern als Propagandisten rechter Ideologie, in der Tatsachen untergeordnet sind und zutiefst politischen Zwecken dienen. Die gefühllosen Extreme des „Stop the Boats“-Schemas und die extravagante Sprache, mit der es verteidigt wurde, wären ohne das giftige Klima, das sie geschaffen haben, nicht denkbar gewesen. Sie sind notwendigerweise leidenschaftliche Kritiker der BBC, auch wenn sie angeschlagen und geschwächt ist, weil sie ihrer politischen und kulturellen Argumentation im Wege steht – ein Teil des Marsches in Richtung der uneingeschränkten Ausübung von Exekutivprivilegien, der Angriffe auf Menschen Rechte und die Schwächung unserer Demokratie.
Die Regierung hatte sich auf eine heftige Reaktion auf ihre Politik eingestellt und bereits ihre Gegenangriffslinien vorbereitet. Protest war nur von einem „Blob“ von „linken Anwälten“ zu erwarten, die mit der Labour Party und einem widerständigen öffentlichen Dienst unter einer Decke stecken. Was nicht erwartet wurde, war ein beliebter Sportmoderator, Gary Lineker, der den Plan als unermesslich grausam und unverhältnismäßig beschrieb und unbeholfen sagte, er habe Ähnlichkeiten mit der Sprache des Deutschlands der 1930er Jahre. Was Lineker vorschlug, war, dass menschenrechts- und demokratiefeindliche Regime in einer Weise vorgehen, die die Sprache von Suella Braverman und Rishi Sunak widerspiegelt, ein Kommentar, der viel schwerer zu bestreiten ist, weil er wahr ist – und den seine Armee von Kritikern nicht zu verstehen versuchte . Sein Miscue öffnete jedoch den Weg zum Post Und Telegraph ihn auf ihren Titelseiten rachsüchtig anprangern, zusammen mit der Verurteilung des Innenministers für die Analogie mit dem Deutschland der 30er Jahre; Leitartikel forderten Sanktionen wegen Missbrauchs seiner Position und drängten heuchlerisch die BBC als große nationale Institution, eine Unparteilichkeit zu verteidigen, die sie selbst nie beobachten – eine Kritik, die dem Sender nicht helfen, sondern ihn verdammen soll.
Das Gewicht der Berichterstattung war völlig übertrieben, ein Tribut an die Verwundbarkeit, die die Rechte selbst gegenüber der Politik der kleinen Boote empfindet – wie angenehm, Lineker im Fadenkreuz zu haben, anstatt über die grausame und illegale Behandlung von Asylbewerbern zu streiten. Ungeachtet des Sturms blieb ein reueloser Lineker bei seinen Kommentaren. Am Freitagabend hisste die BBC die weiße Flagge und zwang ihn aus der Luft, seine Mitmoderatoren weigerten sich zu präsentieren Spiel des Tages in seiner Abwesenheit und Kommentatoren, die sich weigern, über die Spiele zu berichten. Der Blob entpuppt sich als gar kein Blob – sondern mit angesehenen Sportmoderatoren, provoziert zum Handeln nicht nur für ihr eigenes Gewissen, sondern für Millionen, die so denken wie sie. Dies ist nicht die von der Regierung beabsichtigte politische Positionierung.
Die Aufdeckung der „Stop the Boats“-Politik, wie sie in einer hyperrechten Echokammer mit einer schmalen Unterstützungsbasis entworfen wurde, hätte kaum besser aufgedeckt werden können – ebenso wenig wie die parallelen Bemühungen, die BBC zu schwächen und sie zu einem gefügigen Unterstützer der Bewegung zu machen lediglich um Großbritannien zu „torifizieren“, sondern um neu zu definieren, wer wir als Land sind. Es gibt keinen parallelen Druck von der rechten Presse, ihren Leitartikeln und der Regierung auf den kompromittierten Vorsitzenden der BBC, den konservativen Spender Richard Sharp, „zurückzutreten“ und zurückzutreten, weil er seine Rolle bei der Unterstützung von Boris Johnson bei der Suche nach einem Darlehen in Höhe von 800.000 Pfund nicht offengelegt hat. Seine Aufgabe ist es, sicherzustellen, dass die BBC im Vorfeld der Parlamentswahlen redaktionell konform bleibt – eine wesentliche Rolle bei Torification. Er ist damit von dem Druck entlastet, der Lineker die Luft weggedrängt hat.
Die Argumente darüber, ob Linekers Vertrag als freiberuflicher Sportkommentator es ihm erlaubt, seine Ansichten zu äußern oder nicht, sind fadenscheinig. Der Vertrag tut es. Im Laufe der Jahre wurde einer Reihe von Moderatoren unterschiedlicher politischer Couleur erlaubt, ihre Gedanken ohne Sanktionen in den sozialen Medien zu teilen, während sie gleichzeitig die Unparteilichkeit in den BBC-Studios einhalten. In einer Welt der sozialen Medien ist dies die einzige Möglichkeit zu funktionieren, sonst wird der Pool an Talenten, die bereit sind, für den Sender zu arbeiten, alarmierend schrumpfen – so haben Alan Sugar und Andrew Neil sowohl als BBC-Moderatoren als auch als Social-Media-Partisanen gearbeitet, und Lineker hat innerhalb gehandelt denselben Rahmen. Aber was auch immer die Regeln sind, wenn die Politik so extrem wird und bedroht, wer wir sind und die Werte, nach denen wir leben, erheben sich unerwartete Menschen, um gezählt zu werden und Wege zu finden, ihrer Stimme Gehör zu verschaffen. In diesem Fall war Lineker der Mann. Die BBC befand sich in einer Position, in der sie verdammt war, wenn sie handelte, und verdammt, wenn sie es nicht tat. Die stärkere Position wäre gewesen, sich selbst und damit Lineker zu schützen; Indem sie wegen der Unparteilichkeit, die auf einen Moderator angewendet wird, der sich nach links neigt, aber nicht auf diejenigen reagiert haben, die sich nach rechts neigen, ist es unmöglich geworden, den Vorwurf der Doppelmoral zu widerlegen. Vor unseren Augen ist eine hochgeschätzte öffentliche Einrichtung, die von allen Gebührenzahlern bezahlt wird, zu einer Satrapie des Rechts geworden.
Der Aufruhr hat die Bedingungen der Debatte verändert. Labour hatte sich darauf beschränkt, die Politik nur im Hinblick auf ihre Durchführbarkeit zu kritisieren. Jetzt kann es nicht nur Gary Lineker erlauben, über die verkommenen Werte zu sprechen, die es angetrieben haben, während die Zahl derer, die ihre Unterstützung für ihn bekunden, wächst. Dies verwandelt sich in einen populären progressiven Moment, da die Integrität des öffentlich-rechtlichen Rundfunks neben Linekers Haltung zum Asylantrag verteidigt wird. Großbritannien ist nicht das rechte Land, das man sich als rechts vorstellt. Es ist ein gerechterer, viel anständigerer Ort. Herzlichen Glückwunsch an die Spiel des Tages Präsentationsteam, das uns gezeigt hat, wer wir sind – das beste Spiel, das jeder von ihnen gespielt hat.