Foder all die aufgeregten Behauptungen von Matt Moulding, Gründer, Vorsitzender und Geschäftsführer von THG, dass der E-Commerce-Händler letztes Jahr Opfer eines bösartigen „Short-Angriffs“ von Hedgefonds geworden sei, gab es eine langweilige Erklärung für den großen Einsturz der Aktienkurs.
Der Aktienmarkt war in seiner kollektiven Weisheit bereits im vergangenen Herbst dabei, zu entscheiden, dass die E-Commerce- und New-Tech-Brigade – denken Sie an Asos, Boohoo, Darktrace und andere – ein wenig überbewertet sein könnte. Die Neubewertung beschränkte sich nicht auf Großbritannien; es geschah auch in den USA.
Und THG, oder The Hut Group, wie sie hieß, gab den Anlegern zusätzlichen Grund zur Vorsicht, weil die Kommunikation rund um ihre Ingenuity-Sparte, die Einheit, die „End-to-End-Technologielösungen“ für die Marken anderer Leute anbietet, launisch war. Einfach gesagt, die Investoren hatten Mühe zu erkennen, was an einer Marketing-, Logistik- und Vertriebsstruktur revolutionär war.
Angesichts der Tatsache, dass Ingenuity, so die bisherige bullishe These des Marktes, trotz des Spartentwisters etwa die Hälfte des Wertes von THG ausmachte, war es kaum verwunderlich, dass Außenstehende umdenkten. Sie brauchen keine Verschwörungstheorie, um den Rückgang der Aktien von 600 Pence auf etwa 200 Pence zu erklären.
Sie stehen jetzt bei 168 Pence, ein Rückgang von 10 % über den Tag, nachdem ein Handelsupdate besagte, dass die Betriebsgewinnmargen im Jahr 2021 leicht unter den Prognosen der Stadt liegen würden. Herkömmliche Faktoren, einschließlich Wechselkurse und Rohstoffpreise, waren schuld, aber all dies trägt zu dem Eindruck bei, dass THG im selben Universum wie der Rest der Unternehmenswelt lebt und wahrscheinlich als solches bewertet werden sollte.
Die Beauty-Geschäfte von THG, die sich auf die Marke Lookfantastic konzentrieren und im Jahr 2021 einen Umsatz von 1,1 Mrd. £ erwirtschaften, sind eindeutig ein bedeutendes Geschäft. So auch die Shake- und Proteinabteilung namens Nutrition (Einnahmen von 659 Millionen Pfund). Aber Ingenuity mit Einnahmen von 194 Millionen Pfund bleibt ein Rätsel. Ja, es wächst schnell, aber bis THG eine Aufschlüsselung der Divisionsgewinne liefert, ist jede Bewertung vage.
Moulding spendierte uns klugerweise keine weitere Darlegung seiner Ansichten über Leerverkäufe. Am besten bleibt es dabei: Wenn es bei THG einen versteckten Wert gibt, ist die Börse durchaus in der Lage, ihn zu finden.
Schulden bedrohen die Ambitionen von Unilever
Am zweiten Tag des großen GSK-Abenteuers fielen die Aktien von Unilever um weitere 4 %. Eine Sorge ist, dass das von CEO Alan Jope geführte Unternehmen am Ende zu viel für die Konsumgütersparte von GlaxoSmithKline bezahlen wird. Eine andere ist, dass es weggeht und für etwas anderes zu viel bezahlt. Jope war am Montag schließlich klar, dass die Strategie von Unilever in jedem Fall darin besteht, „materiell“ im Bereich „Gesundheit, Schönheit und Hygiene“ zu expandieren.
Den Anlegern wird der Beitrag der Ratingagentur Fitch nicht helfen. Ein Kauf des GSK-Geschäfts, „oder möglicherweise jedes anderen großen Ziels“, würde die Verschuldung bis zu einem Punkt erhöhen, an dem das derzeitige A-Rating für Unilevers Schulden gefährdet ist, hieß es.
Unilever hat natürlich einen Blick auf die Verschuldung: Es würde einen Teil oder das gesamte Lebensmittelgeschäft verkaufen, das mit hervorragenden Marken wie Ben & Jerry’s und Hellmann’s gefüllt ist. Es hat nicht die Absicht, lange mit himmelhohen Krediten zu laufen.
Aber hier gibt es ein Problem der Zeit und der Reihenfolge. Wenn das Lebensmittelgeschäft ungefähr 50 Milliarden Pfund wert ist – genau wie das abgelehnte Angebot für die GSK-Einheit – wie schnell könnte diese Summe in Bargeld umgewandelt werden? Ein einzelner Käufer erscheint unwahrscheinlich, was eine Reihe von Verkäufen implizieren würde.
Zufällig verkaufte Unilever in der jüngeren Vergangenheit zu anständigen Preisen, als es sein Brotaufstrichgeschäft und dann den Teebetrieb von PG Tips veräußerte, aber keiner der Verkäufe geschah schnell. Die Ausrichtung auf die GSK-Einheit ist durchaus vernünftig, wie hier am Montag argumentiert wurde: Die Passform ist gut. Aber der Weg zu einem neu erfundenen Unilever sieht allmählich äußerst kompliziert aus.
Nur radikal in den USA
„Stakeholder-Kapitalismus hat nichts mit Politik zu tun. Es ist keine soziale oder ideologische Agenda. Es ist nicht „aufgewacht“. Es ist Kapitalismus, angetrieben von gegenseitig vorteilhaften Beziehungen“, schreibt Larry Fink, Big Boss des 10 Billionen Dollar schweren Vermögensverwalters BlackRock, in seinem jährlichen „Dear CEO“-Brief.
Aus seiner Sicht gibt es nichts besonders Neues oder Bahnbrechendes. Fink kam – schändlicherweise, würden viele sagen – zu spät auf die Idee, dass langfristige Renditen eine langfristige Perspektive erfordern und dass gewinnorientierte Unternehmen mit einem Pflichtgefühl gegenüber der Gesellschaft und dem Planeten agieren sollten. Aber er argumentiert schon seit einigen Jahren in diese Richtung.
Warum verspürt er also das Bedürfnis, den Vorwurf, erwacht zu sein, zurückzuweisen? Nur weil er von den US-Konservativen gefeuert wird. In Großbritannien – und in der Tat im Mainstream-Fondsmanagement im restlichen Europa – würde Finks Version des Stakeholder-Kapitalismus als unbedrohlich und mittelmäßig angesehen. Hier drüben nennt ihn fast niemand radikal oder aufgewacht.