PPolitiker brauchen eine Antwort auf jedes Problem, auch wenn es keine gibt. Allwissend und allmächtig vorzugeben steht in der Stellenbeschreibung – allerdings schwindet das öffentliche Vertrauen, da es für manche Probleme keine politisch akzeptablen Lösungen gibt. Es gibt keine politisch zufriedenstellende Antwort auf Asylsuchende, die in Großbritannien ankommen, wenn viele Wähler der Meinung sind, dass „Grenzen kontrollieren“ die Definition von Nationalität ist. Es herrscht also Unmöglichkeit.
Politiker könnten darauf hinweisen, dass die Nettomigration im vergangenen Jahr auf 34.000 gesunken ist, weit unter David Camerons ursprünglichem 100.000-Versprechen; die Nettozahl der EU-Bürger, die nach Großbritannien kommen wurde sogar negativ, verursacht durch eine Kombination aus Pandemie und Brexit. Oder sie könnten das zeigen weniger als die Hälfte die Zahl der Asylsuchenden, die im Vereinigten Königreich angekommen sind, verglichen mit dem Höchststand Anfang der 2000er Jahre. Zahl der Asylbewerber Bewerbungen sind sehr gering im Vergleich zu Frankreich und Deutschland, während rund 85 % der Flüchtlinge weltweit in den ärmsten Ländern campen. Wir machen unverhältnismäßig viel Aufhebens darum, nur 1% des weltweiten Verbrauchs zu nehmen 26 Millionen Flüchtlinge. Aber Meinungsforscher werden Ihnen sagen, dass nichts davon bei den Wählern das Eis schneidet.
Beschuldigen Sie Shakespeares John of Gaunt mit seiner absurden Lobrede auf den englischen Exzeptionalismus: „This other Eden, demi-paradise / This fortress built by nature for their own / Against Infection and the Hand of War…“ Als Infektion und Kriegsflüchtlinge hier ankommen, kommt John Donnes bessere Wahrheit „Niemand ist eine Insel für sich selbst“ ist ein verlässlicherer Leitfaden für unsere Zeit: Sie veranschaulicht das Versagen, armen Ländern den Zugang zu Impfstoffen zu ermöglichen, die wie ein Racheengel auf die reiche Welt über die Omicron-Variante zurückprallen. Oder nehmen Sie unser Versäumnis, den Flüchtlingsstrom an der Quelle zu stoppen, was durch die Tatsache erschwert wird, dass Großbritannien die Auslandshilfe kürzt und seine Entwicklungsabteilung geschlossen hat. Beschimpfen Sie die uralte Unfähigkeit dieses Landes, uns rational mit jedem anderen Land zu vergleichen, aber wie mich ein Meinungsforscher warnt, ist es für Politiker „kein Hügel zum Sterben“, wenn man mit der Einwanderung selbstgefällig betrachtet wird.
Die Tories, beunruhigt darüber, dass sie wie bei so vielem anderen Grenzen „den Halt verlieren“, erschrecken über Nigel Farages drohende Rückkehr in die Politik. Er wird vielleicht nie einen Sitz gewinnen, aber er hat seine Macht bewiesen, ihnen in der Vergangenheit eine Vielzahl von Sitzen zu verweigern. Er hat sie so aufgeschäumt, dass das Kabinett mit einem kreisförmigen Erschießungskommando beschäftigt ist und sich gegenseitig für die Schlauchboote im Kanal verantwortlich macht. Die Verbündeten von Priti Patel beschimpfen das Kabinett, weil es „süße F*** alles“ gemacht hat. Berichte die Sunday Times. Sie beschuldigt ein Nichtstun des Auswärtigen Amtes, die Rückführung abgelehnter Asylbewerber nicht ausgehandelt zu haben. „Sie sollen nur mit Ausländern und fremden Ländern sprechen“, sagt ein Freund von Patel. Sie schimpfen gegen Ben Wallace, weil er keine Militärkasernen als Asylhaftanstalten anbietet. Ein Kabinettsminister rächt sich und sagt, dass “sie zu viel versprochen und zu wenig geliefert hat”: Ihr Plan zur Bearbeitung von Asylbewerbern in Albanien zerfiel, als dieses Land davon erfuhr und rief “Fake News!”
„Bleib bei Prit“, sagte der Premierminister über seine Innenministerin wegen ihres Verstoßes gegen den Ministerkodex – und warum nicht, wenn Cruella die ganze Flak für die Brutalität und Ineffektivität der Migrationspolitik dieser Regierung auf sich zieht? Sie wettert gegen die Border Force, weil sie sich weigert, zerbrechliche Boote umzudrehen, aber Kapitäne wollen nicht gegen das internationale Seerecht verstoßen. Die Strafe ihres Nationalitäts- und Grenzgesetzes von bis zu vier Jahren Gefängnis für „Unzulässige“, illegal einreisende Asylbewerber, ist eine weitere Fantasie. Boris Johnson traf die Common Sense Tory-Abgeordnetengruppe, berichtet der Express und versprach ein neues Keuchen: „Er hat einen Plan, wollte aber noch keine Details verraten“, wie sein Kabinett „nässen“ würde.
Was sich zusammenbrauen scheint, ist ein Versuch, die Flüchtlingskonventionen von 1951 abzuschwächen oder aufzuheben, die die Unterzeichner verpflichten, vor Verfolgung zu fliehen. Das UN-Flüchtlingshilfswerk sagt die Rechnung schon bricht die Konvention durch die Bestrafung gültiger Asylbewerber, die durch sichere Länder eingereist sind.
So weht der Wind, wenn selbst jemand als liberaler Tory wie Matthew Parris gilt befürwortet den Verzicht der Genfer Konvention. Man könnte sagen, die Konvention gehört einer Ära des Kalten Krieges an, die geeignet ist, die Flucht der Dissidenten des Kommunismus zu fördern, nicht einer Massenflucht aus verarmten und oft gangsterisierten ewigen Kriegsgebieten, in denen die Grenzen zwischen sich überlagernden Schrecken verschwimmen. Aber ich habe mich nie über den Menschenrechtsunterschied zwischen einer Familie, die flieht, damit ihre Kinder nicht verhungern, und einer Familie, die aus ethnischen oder politischen Gründen der Ermordung ihrer Kinder entkommt, klar gemacht.
Regierungszahlen zeigen, dass 55 % der Antragsteller wird Asyl gewährt aber Peter Walsh vom Migrationsobservatorium der Universität Oxford sagt: „Von 10.000 abgelehnten, mindestens die Hälfte nie verlassen. Der Rückstand bei den Bewertungen beträgt 88.000, einige warten drei Jahre oder länger.“ Das „harte“ neue Gesetz vom Januar, das Ankömmlinge als „unzulässig“ bezeichnet, wenn sie durch sichere Länder gekommen sind, kann dies nicht lösen. Wie sie ankamen, ist unbeweisbar, da Großbritannien den Zugang zu Eurodac, EU-Fingerabdruckdaten, verloren hat. Von 4.500 „Unzulässigen“, sagt Walsh, „wurden nur sieben zurückgeführt, mit so wenigen Rücknahmevereinbarungen mit Ländern“.
Was passiert mit den abgelehnten? Die meisten bleiben, leben in der Schwebe und verschwinden in einer Untergrundwirtschaft. Deshalb ist all dieses „harte“ Zeug falsch. Es wäre bei weitem besser, die Wahrheit zuzugeben und Asylsuchende legal leben, arbeiten und integrieren zu lassen. Zu diesem Thema haben Hardliner Tories wie Steve Baker und die Öffentlichkeit stimmen zu, dass sie ihren Lebensunterhalt verdienen dürfen. Bei einer Million offenen Stellen brauchen wir Arbeitskräfte – und die gehen sowieso nirgendwo hin. Es gibt auch keine Hinweise darauf, dass die Arbeitsfähigkeit ein „Pull“-Faktor ist, mit nicht einer Studie feststellen, dass Asylbewerber sich nach den besten Arbeits- und Leistungsregelungen umsehen.
Die Lockerung der Asylzahlen erfordert internationale Zusammenarbeit, nicht Vertragsbrüche oder grobe Gestikulieren auf die Franzosen mit undiplomatischen Tweets. Die Öffentlichkeit mag nicht akzeptieren, dass es unmöglich ist, alle Ankünfte zu stoppen, weil niemand es wagt, ihnen diese Wahrheit zu sagen. Stattdessen könnten wir eine Rhetorik verschärft und weitere politische Grausamkeiten erleben.
Die einzige tatsächliche Strafe für die Nichteinhaltung der Flüchtlingskonvention ist internationale Schmähung: Kein anderes Land hat dies getan. Aber das könnte genug öffentliche Schande hervorrufen, um ein patriotisches Gefühl zu schüren, dass dem Nationalstolz und der Ehre Schaden zugefügt wird. Die Wähler hegen auch eine widersprüchliche Vorstellung von Großbritannien als einem Land, das sein Wort hält, sich an die Regeln hält und für Gerechtigkeit sorgt. Außerdem würde es praktisch noch schwieriger, mit anderen Ländern Vereinbarungen über die Rückgabe ihrer Bürger zu treffen, wenn wir einen von uns mitentwickelten Vertrag nicht einhalten würden. Wenn dies nicht funktioniert hat, was dann? Niemand weiß es wirklich. Diese erbärmliche Regierung könnte alles tun.