Wissenschaft
Veröffentlicht auf 14. November 2020 |
von Steve Hanley
14. November 2020 durch Steve Hanley
Es ist 1987 und R.E.M hat gerade ihren protodystopischen Klassiker "Es ist das Ende der Welt, wie wir sie kennen" veröffentlicht. 33 Jahre schneller Vorlauf und die Prophezeiung dieses Liedes wird bald wahr, sagen Forscher der Norwegian Business School. "Nach unseren Modellen kann die Menschheit nicht mehr zurückkehren, wenn es darum geht, das Schmelzen des Permafrosts zu stoppen, indem Treibhausgasschnitte als einziges Instrument verwendet werden", sagte der leitende Autor und emeritierte Professor für Klimastrategie, Jorgen Randers AFP. "Wenn wir diesen Schmelzprozess stoppen wollen, müssen wir zusätzlich etwas tun – zum Beispiel CO2 aus der Atmosphäre saugen und unter der Erde speichern und die Erdoberfläche heller machen."
Die Studie, veröffentlicht in der Zeitschrift Wissenschaftliche Berichteenthält die folgende Zusammenfassung.
Die Möglichkeit von Punkten ohne Rückkehr im Klimasystem wird seit zwei Jahrzehnten diskutiert. Ein Punkt ohne Wiederkehr kann als Schwelle angesehen werden, die, sobald sie überschritten wird, die Dynamik des Klimasystems grundlegend verändert. Zum Beispiel durch Auslösen irreversibler Prozesse wie Schmelzen des Permafrosts, Trocknen der Regenwälder oder Versauerung von Oberflächengewässern. Vor kurzem, Lenton et al. fasste die globale Situation zusammen und warnte, dass die Schwellenwerte zeitlich näher liegen könnten als allgemein angenommen.
Mit diesem Artikel soll berichtet werden, dass wir in unserem Klimamodell ESCIMO einen Punkt ohne Wiederkehr identifiziert haben – und dass dieser bereits hinter uns liegt. ESCIMO ist ein Klimamodell mit reduzierter Komplexität des Erdsystems, das wir von 1850 bis 2500 betreiben. In ESCIMO steigt die globale Temperatur weiter auf 2500 und darüber hinaus, unabhängig davon, wie schnell die Menschheit die Emissionen von vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen senkt. Der Grund ist ein Zyklus des autarken Schmelzens des Permafrosts (verursacht durch Methanfreisetzung), der Albedo der unteren Oberfläche (verursacht durch das Schmelzen von Eis und Schnee) und einer höheren Luftfeuchtigkeit (verursacht durch höhere Temperaturen). Dieser Zyklus scheint durch eine globale Erwärmung von nur + 0,5 ° C über dem vorindustriellen Niveau ausgelöst zu werden.
In Deep Doo Doo hoch stehen
Die Nachricht ist klar. Wir Menschen haben die Erde bereits für die menschliche Besiedlung ungeeignet gemacht. Wir wissen es einfach noch nicht. Die wärmeren Temperaturen seit Beginn der industriellen Revolution – die für den Durchschnittsbeobachter als gering erscheinen mögen – haben eine Büchse der Pandora mit kaskadierenden Konsequenzen ausgelöst, die uns alle zum Scheitern verurteilen werden. Die herzlichen Erklärungen von Unternehmensleitern und Finanziers zur Reduzierung der Kohlenstoff- und Methanemissionen? Zu wenig zu spät. Die Versprechen, bis 2050 auf Null zu kommen? Nutzlose Haltung, um die Schwachen zu beruhigen. Paul Simon hat einmal gesungen: „Wir arbeiten an unseren Arbeitsplätzen. Sammeln Sie unsere Bezahlung. Glauben Sie, wir gleiten die Autobahn hinunter, wenn wir tatsächlich davonrutschen. "
EcoWatch Berichten zufolge verwendeten die Forscher ihr Modell, um zu sehen, was bis 2500 passieren würde, wenn die Emissionserhöhungen heute aufhören würden und wenn sie bis 2100 langsam auf Null sinken würden. Im ersten Szenario würden die Temperaturen immer noch auf etwa 2,3 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau innerhalb der EU steigen In den nächsten 50 Jahren verjüngen Sie sich und steigen ab 2150 wieder an. Um 2500 würde die Welt um drei Grad wärmer und der Meeresspiegel um etwa drei Meter ansteigen. Im zweiten Fall würden Temperatur- und Meeresspiegelanstieg an derselben Stelle enden, aber der Temperaturanstieg wäre viel schneller.
Der einzige Weg, wie ein außer Kontrolle geratener Klimawandel hätte vermieden werden können, wäre, wenn der Mensch nach dem ESCIMO-Modell zwischen 1960 und 1970 aufgehört hätte, fossile Brennstoffe zu verbrennen. Um zu verhindern, dass die Temperaturen und der Meeresspiegel jetzt steigen, müssten wir ab diesem Jahr jedes Jahr mindestens 33 Gigatonnen Kohlendioxid aus der Atmosphäre entfernen. (Hinweis: Die Wahrscheinlichkeit, so viel Kohlendioxid vor Ende 2020 zu entfernen, ist absurd gering.)
Zurückschieben und Brickbats
Die Autoren der Studie, Jorgen Randers und Ulrich Goluke, geben frei zu, dass das von ihnen verwendete Klimamodell simpel ist, und ermutigen andere Wissenschaftler, ihre Forschung als Ausgangspunkt zu nehmen und damit zu arbeiten. "Dieses Papier kann eindeutig zur Unterstützung einer irreführenden Botschaft angeführt werden, dass es jetzt" zu spät "ist, um einen katastrophalen Klimawandel zu vermeiden, der möglicherweise unnötige Verzweiflung hervorrufen könnte", betonte der Klimaforscher Richard Betts von der University of Exeter dass das von IPCC verwendete Modell weitaus ausgefeilter und komplexer ist. "Die Studie ist bei weitem nicht stark genug, um eine solch erschreckende Botschaft glaubwürdig zu machen", fügt er hinzu.
Der Meteorologe der Penn State University, Michael Mann, stimmt dem zu und sagt, dass das ESCIMO-Modell nicht sehr komplex ist und atmosphärische und ozeanische Zirkulationssysteme nicht genau reproduziert. „Während solche Modelle für konzeptionelle Schlussfolgerungen nützlich sein können, müssen ihre Vorhersagen mit großer Skepsis getroffen werden. Weitaus realistischere Klimamodelle, die die Dynamik des Ozeans, der Atmosphäre und des Kohlenstoffkreislaufs im großen Maßstab auflösen, führen NICHT zu den dramatischen Veränderungen, für die diese Autoren aufgrund ihres sehr vereinfachten Modells argumentieren. Es muss nicht nur mit einem Körnchen Salz eingenommen werden, sondern mit einem ganzen Salzstreuer im Wert von Salz “, sagte Mann USA heute.
Treibstoff für das Feuer
Mark Maslin, Professor für Klimawissenschaft am University College London, sieht einen gewissen Nutzen aus der Studie, die seiner Ansicht nach warnt, dass die Reduzierung der globalen Kohlenstoffemissionen auf Null bis 2050 nur der Anfang der Maßnahmen ist, die erforderlich sind, um den Klimawandel wirksam zu bekämpfen . Solche simplen Studien haben jedoch einen Nachteil, der nicht ignoriert werden kann. Die breite Öffentlichkeit versteht den Prozess der wissenschaftlichen Untersuchung nicht genug, um solche Feinheiten zu erfassen. Berichte wie diese liefern in der Regel Munition für die Klima-Leugner, die behaupten, alle Klimaforscher seien Scharlatane, die Angst machen, um ihre Karriere voranzutreiben.
"Um ehrlich zu sein, das Papier ist Mist, der kein kompetentes Peer Review hätte bestehen dürfen", sagt Zeke Hausfather, Klimaforscherin und Energiesystemanalytikerin Gizmodo. "Es ist ein interessantes Gedankenexperiment, aber seine Ergebnisse sollten mit äußerster Skepsis aufgenommen werden, bis komplexere Erdsystemmodelle ähnliche Ergebnisse liefern."
Hausvater und sein Kollege Glenn Peters haben einen Artikel in geschrieben Natur Anfang dieses Jahres baten sie ihre Kollegen, die Veröffentlichung von Worst-Case-Szenarien einzustellen. „Wir müssen alle – von Physikern und Modellierern für Klimafolgen bis hin zu Kommunikatoren und politischen Entscheidungsträgern – aufhören, das Worst-Case-Szenario als das wahrscheinlichste darzustellen. Wenn die Wahrscheinlichkeit extremer Klimaauswirkungen überbewertet wird, kann die Eindämmung schwieriger erscheinen als sie tatsächlich ist. Dies könnte zu Defätismus führen, da das Problem als außer Kontrolle und unlösbar empfunden wird. Dringenderweise könnte dies zu einer schlechten Planung führen, während eine realistischere Reihe von Basisszenarien die Bewertung des Klimarisikos verbessern wird. “
Klimamodelle und Kompasse
Wenn wir darüber streiten, welches Klimamodell am genauesten ist, lenken wir unsere Aufmerksamkeit von dem ab, was am wichtigsten ist – die Erde erwärmt sich und ist möglicherweise bald zu heiß, um die menschliche Besiedlung zu unterstützen. Ob dies in 50 oder 500 Jahren geschieht, spielt keine Rolle. Wenn wir vor sechzig Jahren einen Weg gefunden hätten, die Treibhausgasemissionen zu senken, als die Auswirkungen des Pumpens von Treibhausgasen in die Atmosphäre zum ersten Mal bekannt wurden, hätten wir die Krise, mit der wir heute konfrontiert sind, leicht vermeiden können. Aber wir haben es nicht getan und jetzt ist die Aufgabe immens schwieriger. Wie gehen wir vorwärts vom Hören? So sagt es ein Schriftsteller, den ich am meisten schätze.
„Ein Klimamodell ist wie ein Kompass. Es ist ein Leitfaden, ein Werkzeug, aber es ist kein Ersatz für das menschliche Gehirn. Je länger wir darüber streiten, wessen Klimamodell genauer ist, desto eher werden wir aufhören, als Spezies zu existieren. Es gibt nur eine Lösung für die Herausforderung des Klimawandels. Stoppen Sie die Gewinnung und Verbrennung fossiler Brennstoffe. Punkt. Das ist alles, was zählt. Und die Zeit, Alternativen zu fossilen Brennstoffen zu finden, ist heute und nicht morgen. Wir sind in einem Rennen gegen die Uhr und fallen gefährlich zurück.
„Eines ist sicher. Es wird die ganze Menschheit brauchen, um zusammenzuarbeiten, um den Kampf zu gewinnen. Leider gewinnt die Bewegung, den „Anderen“ in Ländern auf der ganzen Welt zu dämonisieren, an Popularität und macht diese Zusammenarbeit immer unwahrscheinlicher. Wir haben die Macht, unsere kollektive Intelligenz zu nutzen, aber werden wir uns dafür entscheiden, sie zu nutzen, solange noch Zeit ist? Es gibt kein Kompass- oder Klimamodell auf der Erde, das diese Frage beantworten kann. “ Wird es uns gelingen, unser kleines Rettungsboot am äußersten Rand des Universums zu schützen? "Wir werden sehen", siehe der Zen-Meister.
Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Erwägen Sie, ein CleanTechnica-Mitglied, Unterstützer oder Botschafter zu werden – oder ein Benutzer von Patreon.
Melden Sie sich kostenlos an täglicher Newsletter oder wöchentlicher Newsletter nie eine Geschichte verpassen.
Haben Sie einen Tipp für CleanTechnica, möchten Sie Werbung schalten oder einen Gast für unseren CleanTech Talk-Podcast vorschlagen? Kontaktieren Sie uns hier.
Neueste Cleantech Talk Episode
Über den Autor
Steve Hanley Steve schreibt über die Schnittstelle zwischen Technologie und Nachhaltigkeit in seinen Häusern in Florida und Connecticut oder anderswo, wo ihn die Singularität führen könnte. Du kannst ihm folgen Twitter aber nicht auf Social-Media-Plattformen, die von bösen Overlords wie Facebook betrieben werden.