ÖRitzelumfragen sind ein nützlicher Leitfaden für die politische Stimmung, aber die Meinung ist alles, was sie erfassen. Echte Stimmen in Wahlurnen bieten eine andere Informationsqualität. Für Wahl-Nerds war 2020 eine Daten-Dürre, aber es kommt zu Regenfällen.
Am 6. Mai wird neben der geplanten Partie 2021 eine Reihe von Stimmzetteln abgehalten, die aufgrund der Pandemie verschoben wurden. Jeder Wähler in England, Schottland und Wales wird zu einem Wahllokal eingeladen, obwohl die Wettbewerbe nicht von gleicher Bedeutung sind. Nicola Sturgeons Position bei Holyrood ist wichtiger als Torys Kontrolle über Solihull. In Teilen Englands ist nur die Stelle der örtlichen Polizei und des Kriminalkommissars zu vergeben.
Es gibt auch eine Nachwahl für den Parlamentssitz von Hartlepool. Bereits dieser Wettbewerb stößt auf unverhältnismäßiges Medieninteresse. Das Ergebnis wird wahrscheinlich mehr Westminster-Kommentare enthalten als die Sitzverteilung im Cardiff Senedd. Es gibt eine bekannte Westminster-Folklore: die apokryphe Geschichte von Peter Mandelson, ehemaliger Abgeordneter für den Sitz, der Erbsenbrei mit Guacamole verwechselt. Es gibt keine lustigen Avocado-Stifte, an denen das walisische Parlament hängen könnte, nur die banale Tatsache, dass es der Regierungssitz einer dezentralen Nation von 3,1 Millionen Menschen ist.
Das liegt daran, dass die Nachwahl eine flache politische Geschichte ist: sicherer Arbeitssitz, der durch den Brexit an den Rand gedrängt wurde; Lose Ziegel in der „roten Wand“, die sich möglicherweise noch lösen.
Sadiq Khans Versuch, das Londoner Bürgermeisteramt zu behalten, wird auch in den Medien reichlich Beachtung finden. Der Wettbewerb ist nicht eng, aber es ist in der Hauptstadt, wo die meisten Leute, die die Nachrichten machen, eine Stimme haben.
Die britische Politik ist stark auf London ausgerichtet. Das bringt eine besondere Art von kosmopolitischer Engstirnigkeit mit sich, die glaubt, sie sei immun gegen Parochialismus, weil sie von einem globalen Zentrum aus betrachtet wird. Selbst wenn die Minister wissen, dass es ein Problem einer übermäßigen Zentralisierung gibt, greifen sie nach Lösungen für Patrizier. Sie bieten an, benachteiligte Provinzen mit Geschenken aus der Metropole zu heben – einem Finanzsatelliten für Darlington; Ein Stück Whitehall wurde nach Wolverhampton transplantiert.
Dieses Leistungsungleichgewicht verursacht alle möglichen Probleme. EIN aktueller Bericht Das Institut für Regierung stellte fest, dass die mangelnde Koordinierung mit den lokalen Behörden eine wesentliche Fehlerursache bei der Bewältigung der Pandemie darstellt. Die Autoren des Berichts fanden die Beziehung gekennzeichnet durch “Bitterkeit” und “Verdacht”. Eine ihrer Quellen hebt eine „schändliche, bevormundende Sichtweise der Kommunalverwaltung“ als unfähig und unerfahren hervor.
Die Beziehungen zu dezentralen Verwaltungen waren ebenfalls angespannt, jedoch aus parteiischeren Gründen. Boris Johnsons Downing Street nimmt Nicola Sturgeon ernst genug, aber das macht den Dialog nicht konstruktiver oder respektvoller.
Das sind alte Probleme. Historisch gesehen war die Kommunalverwaltung mit einer Situation konfrontiert, in der es um 22 ging. Die Macht und das Prestige, die mit dem Job einhergingen, reichten nicht aus, um beeindruckende Kandidaten anzuziehen. Das geringe Kaliber der Kandidaten rechtfertigte die Zurückhaltung der Zentralregierung, mehr Befugnisse zu verleihen und damit das Ansehen zu stärken. Das ist jetzt (meistens) ein veraltetes Vorurteil, aber die Einstellungen von Whitehall passen sich nur langsam an.
Selbst wenn die Agenda „aufsteigt“, besteht der Mechanismus darin, einen Haufen Geld im Finanzministerium abzusperren und die regionalen Führer einzuladen, sich für sie einzusetzen, während sichergestellt wird, dass Tories auf den Wahlziellisten in die Warteschlange springen.
Nur wenige hochrangige nationale Politiker absolvieren eine Lehre in ihrem Gemeinderat. Der jugendliche Ehrgeiz wird als Sonderberater schneller befriedigt, obwohl die so erworbenen Fähigkeiten unterschiedlich sind. Stadträte müssen oft Koalitionen mit Rivalen bilden. Spads lernen zu untergraben und zu zerstören.
Johnson bahnte sich einen Weg, indem er die Downing Street über das Londoner Rathaus erreichte, obwohl es der Glamour der Hauptstadt war, der ansprach. (Es ist zweifelhaft, ob er für den Bürgermeister der kombinierten Autorität der West Midlands kandidiert hätte, wenn die Rolle zu diesem Zeitpunkt bestanden hätte.)
Andere hochkarätige Bürgermeister üben politische Schwerkraft aus. Andy Burnham in Greater Manchester und Khan sind neben Keir Starmer bedeutendere Persönlichkeiten am Labour-Firmament als alle anderen im Schattenkabinett. Beide Bürgermeister kommunizieren freier und überzeugender als Abgeordnete. Es ist, als ob ihre Kehlen klarer sind und die verteilte Luft leichter zu atmen ist als die abgestandene Commons-Atmosphäre. Bristols Marvin Rees spricht auch mit erfrischender natürlicher Autorität.
Andy Street, der konservative Bürgermeister der West Midlands, hatte aus verschiedenen Gründen weniger Einfluss. Er ist kein bunter Sprecher. Eine Verpflichtung zur Loyalität gegenüber Downing Street bedeutet weniger Möglichkeiten, sich von der Region abzuheben. Wenn Street im Mai gegen Liam Byrne verliert (und das Rennen eng ist), wird es interessant sein zu sehen, ob die Kontrolle durch die Opposition die Höhe der Bürgermeisterplattform erhöht.
Nicht alle U-Bahn-Bürgermeister haben die gleichen Befugnisse. Das System hat sich durch eine verschlungene Spur von Verhandlungen, Gesetzgebung, Zusammenschluss und Referendum entwickelt. Es ist komisch konstitutionelles Patchwork. In England gibt es vier verschiedene Arten von Bürgermeistern. In Liverpool ist eine Bürgermeisterstelle (Leitung des Stadtrats) vakant, weil der Amtsinhaber im Zusammenhang mit Vorwürfen systematischer Korruption festgenommen wurde. Aber ein anderer Bürgermeister (für die Stadt Region) ist nicht in den Skandal verwickelt und kandidiert für eine Wiederwahl.
Es gibt eine ungelöste Frage, auf welcher Grundlage Macht verteilt werden soll – Geographie oder Identität? Die Schotten fühlen sich intensiver schottisch als die West Midlander. Die Erfüllung eines historischen Selbstbestimmungsanspruchs ist jedoch eine andere Herausforderung als die Entscheidung, auf welcher Ebene öffentliche Dienste betrieben werden sollen. Die Dezentralisierungsdebatte verwickelt die beiden Themen.
Das Befolgen von Zuständigkeitslinien kann sich wie die Analyse von Strukturen in der Sowjetunion mit ihren halbautonomen Regionen innerhalb von Provinzen innerhalb von Republiken anfühlen. In Wirklichkeit wurde die Macht vom Kreml entlang der Parteilinien nach unten übertragen.
Der Unterschied besteht darin, dass Großbritannien eine Mehrparteiendemokratie hat. Die am 6. Mai abgegebenen Stimmen zählen. Lokale Regime werden sich ändern. Und doch wird es auch eine Lücke zwischen dem Ausmaß des Wahlereignisses und seinen Auswirkungen geben. In einem weniger zentralisierten System und einer weniger parochialen politischen Kultur wäre es ein Super-Donnerstag: eine Gelegenheit, bei der das Land die Macht der Wahlurne ausübte. Stattdessen wird es ein weiterer Tag sein, an dem sich Millionen von Fahrten zum Wahllokal allzu zeremoniell anfühlen, weil echte Macht irgendwie immer woanders ist.