EUreka Day startet auf vertrautem Terrain der Kulturkämpfe und wirft mit seiner gehässigen Satire auf die Sprache und alles, was sie scheinbar verbirgt, eine Handgranate auf die liberale Linke. Die Granate kommt in leuchtenden Primärfarben, als sich eine Gruppe fortschrittlicher kalifornischer Lehrer in einem Klassenzimmer versammelt, um in lächerlich übertriebenen Predigten über Beleidigung und Ermächtigung zu sprechen.
Aber unter seinen Breitseiten hat Jonathan Spectors Stück von 2018 einen ernsthaften Kern, der sich mit der Organisation von Macht und der Maskierung von Privilegien in Gruppen auseinandersetzt. Dieses Dringlichkeitstreffen wurde einberufen, um einen Mumpsausbruch zu erörtern, und die Verschwörung steuert auf einen Konflikt um den MMR-Impfstoff zu, der zwar veraltet ist, aber viele der Komplikationen im Zusammenhang mit Debatten über die Covid-Impfung erfasst, von der Angst vor Fehlinformationen bis hin zu Verschwörungstheorien und Misstrauen der Wissenschaft.
Das Komitee wird von Don (Mark McKinney) geleitet, einem Rumi-zitierenden Irritanten, der weniger ein Tugendsignalgeber als vielmehr ein menschliches Semaphor ist. Die wirkliche Macht der Gruppe liegt bei Suzanne (Helen Hunt), die verschwommen über Gemeinschaft und Konsens spricht, aber darunter verzweifelt kontrolliert. Sie gerät in Streit mit Carina (Susan Kelechi Watson), dem ersten Elternteil – und schwarzen Frau –, die in diesem Komitee weißer Lehrer aufgenommen wurde. Außerdem gibt es Eli (Ben Schnetzer), einen prahlerischen Vollzeitvater, und May (Kirsten Foster), die mit ihren Stricknadeln und ihrem Kittel genauso gut Joghurt strickt.
Unter der bissigen Regie von Katy Rudd ist die erste Hälfte voll von makellos polierter Satire, aber wir fragen uns, wohin das führen kann; Das Drehbuch schwelgt in seinem Angriff auf die liberale Linke und verbringt zu viel Zeit damit, auf diese flach gezeichnete Bande von berechtigten Typen zu schießen, die Sprache als Munition und Verschleierung verwenden. „Ich fühle mich zerbrechlich“, sagt Suzanne, und es klingt karikaturhaft.
Aber die zweite Hälfte lässt viel von der Satire zugunsten überraschend ernsthafter Debatten über soziale Gerechtigkeit, Impfungen und die Anziehungskraft der Verschwörungstheorie. Suzannes Anti-Vax-Haltung enthält genug Komplexität, um sie intellektuell beunruhigend zu machen. Es umfasst alles von ihrem Misstrauen gegenüber Ärzten nach dem Verlust eines Kindes bis hin zu Argumenten über die Neutralität großer Pharmaunternehmen und Wissenschaft in einer, wie May es nennt, „größeren, schnelleren“ kapitalistischen Welt, die von Fehlinformationen, Profitgier und Klimakatastrophen überschwemmt wird. Das Stück hätte vielleicht gewonnen, wenn es länger damit verbracht hätte, diese gehaltvollen Themen zu enträtseln, insbesondere die Idee, „Glauben“ an die Güte neuer Wissenschaften zu investieren.
Aber die Besetzung ist stark und überdeckt die kleineren Risse des Drehbuchs, und die Sternennamen darin geben langsam brennende Sternendarbietungen: Hunt fühlt sich auf der Bühne wohl, ihre Figur wächst an spröder Kraft. Kelechi Watson ist wohl sogar noch besser als die Außenseiterin, die ihren einsamen Stand macht. Es gibt auch eine clevere Leichtigkeit in Spectors Behandlung von Rassen; Suzannes lässiger Anspruch und ihr weißes Privileg werden durch versehentliche Ausrutscher offenbart: „Wenn sie niedrig sind, gehen wir hoch“, sagt sie und wiederholt Michelle Obama, während sie Carina direkt ansieht, und fährt fort, einen größeren Fehler zu machen.
Trotz der Satire der ersten Hälfte wird jedoch keine der Frauen vollständig verurteilt. Spector bringt eine überraschende Menschlichkeit in ihre beiden Positionen ein und keine wird als absolut falsch oder richtig angesehen. Das Stück wirft wichtige Fragen auf: Wie treffen wir Entscheidungen zum Wohle der Mehrheit? Ist eine Einigung durch Konsens jemals möglich oder wird sie immer von verdeckten Führern und Eigeninteressen sabotiert?
In der letzten Szene spielt Carina diese Gruppe mit ihrem eigenen Spiel, indem sie ihre gezuckerten Worte über die Bedeutung des Konsenses nachplappert. Es ist ein hohles Ende, das seine Fragen zu Macht, Anspruch und Gemeinschaft mit düsterem und spitzäugigem Zynismus beantwortet. Es fühlt sich auch gut an, und während sich das Stück als Ganzes von seiner karikierten ersten Hälfte zu einer fesselnden und strukturierten Show entwickelt, hat es das Potenzial, viel weiter zu gehen, dramatisch und diskursiv, aber dieses Potenzial bleibt ungenutzt.