TDie Standardansicht in Westminster und in den meisten Medien ist, dass Wladimir Putin Boris Johnsons Haut vorerst gerettet hat. Der Reflex der konservativen Hinterbänke ist, dass die Aussicht auf einen europäischen Krieg bedeutet, dass dies keine Zeit für einen Führungswechsel ist. In Wirklichkeit ist natürlich das Gegenteil der Fall. Russlands Beschlagnahme von Teilen der Ukraine in dieser Woche macht die Argumente für einen Ersatz von Johnson viel stärker. Das bedeutet nicht, dass es passieren wird – die Ermittlungen der Polizei gegen „Partygate“ und die Wähler haben noch nicht gesprochen – aber es sollte passieren.
Putins Annexion der Donbass-Provinzen ist ein epochales Ereignis. Es ist ein Angriff auf einen souveränen europäischen Staat und einen westlichen Verbündeten. Vom Finnischen Meerbusen im Norden bis zum Donaudelta im Süden verschärft sie die militärische Bedrohung einer Reihe anderer gefährdeter europäischer Nationen. Es definiert auf einen Schlag die Sicherheits- und Energieannahmen unseres gesamten Kontinents für ein Jahrzehnt und mehr neu.
Es stellt auch einen bewussten und kulminierenden selbstverschuldeten Bruch der russischen Autokratie mit den westlichen Demokratien dar. Das ist nicht aus dem Nichts gekommen. Seit mindestens 2008 gibt es in Georgien, auf der Krim und anderswo, einschließlich Salisbury, ernsthafte präeruptive Signale. Die Beschlagnahme der Ukraine ist dennoch ein Weckruf hinsichtlich der absoluten und systemischen Natur des Bruchs. Die Beziehungen könnten nun in einen kalten Cyberkrieg des 21. Jahrhunderts abgleiten, aber einen, in dem die katastrophal gespaltenen Vereinigten Staaten – Donald Trump lobte Putins Vorgehen in dieser Woche als „genial“ – nicht mehr garantiert den westlichen Pfeiler stellen können.
All dies stellt jede westeuropäische Nation vor immense Schwierigkeiten. Der Westen hat sich ohne viel Nachdenken darauf eingelassen – und mit nichts, das an das Ausmaß der strategisch feindlichen Planung von Putins Russland heranreicht. Aber auch existenzielle Herausforderungen müssen gemeistert werden. Sie erfordern eine ernsthafte und nachhaltige strategische Antwort. Doch die derzeitige britische Regierung – vielleicht sogar die britische Politik im Allgemeinen – ist dafür derzeit besonders ungeeignet, und Johnson ist erschreckend unqualifiziert, um sich als Premierminister effektiv damit auseinanderzusetzen.
Johnsons Herangehensweise an die Regierung hat sich als die gleiche erwiesen wie seine Herangehensweise an Journalismus und Parteipolitik: performativer Opportunismus. Er ist kein nationaler Führer im traditionellen Sinne. Gerade als dieses Land einen Ministerpräsidenten mit der Beherrschung der nationalen Staatskunst braucht, wird es mit einem Ministerpräsidenten gesattelt, der nur Bühnenkunst versteht. Im Unterhaus bietet er eine Persiflage des Parlamentarismus an öffentlichen Schulen an. Im Jenseits verkleidet er sich als Baumeister, Arzt, Polizist oder Soldat. Am Dienstag, als Putins Panzer nach Westen rollten, ging er zum Verteidigungsministerium und verkleidete sich erneut, diesmal als Premierminister in einem Kriegsraum, umgeben von Uniformträgern.
Johnsons Reaktion auf die Ukraine mag engagiert erscheinen. Aber das ist trügerisch und soll es sein. Seine Priorität ist sein eigenes Überleben, nicht das der Ukraine. Putin hat ihm eine vom Himmel gesandte Ablenkung verschafft, und Johnson wird sie melken. Die Krise spielt auf Johnsons angeborenen Wunsch an, die Rolle von Churchill zu spielen, obwohl er in Wirklichkeit, wie seine schwachen frühen Sanktionen zeigen, Churchills Sprache nachäfft, während er der Politik von Neville Chamberlain folgt. An jeder Ecke übertreibt er idiotisch den Narzissmus kleiner Unterschiede, um zu behaupten, dass Großbritannien eine größere und deutlichere Rolle spielt, als es wirklich ist. Großbritannien war „vorne raus“, sagte er am Mittwoch zweimal im Unterhaus.
Das ist genau das Gegenteil von dem, was diese Situation erfordert. Wie Aspekte der Ukraine-Krise zeigen, ist die Realität, dass Großbritannien nicht der autonome Herr seines eigenen Schicksals ist, geschweige denn des der Ukraine. Großbritannien ist in Wahrheit das, was es immer war, vor und nach dem Brexit. Es ist einer von mehreren europäischen Staaten, wenn auch ein wichtiger, der mit ernsthafter US-Unterstützung zusammenarbeiten muss, um den Ukraine-Konflikt einzudämmen, den Rest Osteuropas zu schützen, Russland einzudämmen und die Demokratie und die Herrschaft zu verteidigen des Gesetzes.
Mit anderen Worten, die britischen Interessen sind praktisch synonym und deckungsgleich mit denen der Europäischen Union und fast aller souveränen Staaten auf unserem Kontinent. Ein Teil von Johnsons Gehirn scheint das zu verstehen. Die Einheit mit den Verbündeten sei absolut lebenswichtig, wiederholte er auf die Fragen des Ministerpräsidenten. Aber auch eine angehaltene Uhr geht zweimal am Tag richtig. Das Problem wird durch den Rest der Zeit verursacht.
Im Gefolge von Putins Handeln stehen für Europa als Ganzes, Großbritannien eingeschlossen, zwei Bedürfnisse im Vordergrund. Jeder ist gleichzeitig unmittelbar und langfristig. Die erste ist militärischer Natur: Stärkung und Einsatz ausreichender Abschreckung, um weitere Angriffe auf die Souveränität der Ukraine zu begrenzen und die Sicherheit der an Russland angrenzenden Länder von Norwegen bis Rumänien zu wahren. Dort ist die Bedrohung am größten. Die zweite ist die Kontinuität erschwinglicher Energieversorgung ohne übermäßige Abhängigkeit von russischem Gas oder Kompromisse bei den Zielen für grüne Energie.
Dies sind seit Jahren Probleme für die Frontstaaten. Jetzt stehen sie ganz oben auf der Agenda. Sie schreien nach einem einheitlichen europäischen harten Realismus, der dem Russlands ebenbürtig ist. Die EU ist diesbezüglich seit vielen Jahren hoffnungslos. Deutschland stürzte sich auf russisches Gas, als sich die Wähler gegen die Atomkraft auflehnten. Frankreich und Italien haben schlechte Erfahrungen damit gemacht, Russlands westlicher Gesprächspartner und bevorzugter Handelspartner zu sein. Aber Großbritannien hat auch sein eigenes großes Glashaus – die russischen Geldwäscher der City und die anderen Ermöglicher, einschließlich der Tory-Partei – und sollte nicht mit Steinen werfen.
All diese Dinge erfordern eine verbündete kooperative Reaktion sowie ein gewisses Maß an Vertrauen. Aber wer vertraut Johnsons Großbritannien? Ein Land, das seine Zeit damit verbringt, sich über die EU lustig zu machen, sich über Migranten im Ärmelkanal lustig zu machen, in Polen ein bisschen freiberuflich Unruhe zu stiften und damit droht, einen Handelskrieg über Nordirland auszulösen, ist ein Land, das real werden muss, und zwar schnell . Sei absolut klar. Johnsons Großbritannien agiert als Putins nützlicher Idiot und spielt sein Spiel des Teilens und Herrschens.
Nichts davon erfordert einen Rückzieher beim Brexit. Aber wir sind alle Europäer. Es gibt in diesem Land keine Logik, so zu tun, als wären wir in einer solchen Zeit eine unabhängige, freilaufende, große globale Macht (noch war es jemals so weit). Es macht auch keinen Sinn, so zu tun, als ob unser größtes Bündnis mit dem reaktionären Australien besteht, dass wir als Akteur im asiatisch-pazifischen Raum wiedergeboren werden oder dass wir in einzigartiger Weise dafür gerüstet sind, die USA an Europa zu binden. Dies sind die verblendeten und peinlichen Fantasien einer postimperialen Nation, deren Anführer nur über- oder untertreiben kann.
Dies ist eine Zeit der Ernsthaftigkeit und des Handelns zur Förderung des kollektiven Eigeninteresses. Putin hat die Westeuropäer daran erinnert, dass der Krieg nicht verschwunden ist und auch nie verschwinden wird. Der Sicherheit kann man sich nicht entziehen und sollte nicht nur damit herumspielen. Jetzt steht eine Generationenaufgabe an. Wir brauchen eine Regierung und einen Premierminister, die der Aufgabe gewachsen sind, denn diese sind es einfach nicht.