Obwohl die Verteilung der Zusagen zur CO2-Reduktion im Pariser Abkommen ungefähr den lokalen sozialen Kosten von CO2 (LSCC) entspricht, reicht die Größenordnung dieser Zusagen bei weitem nicht aus, um die Ziele des Abkommens zu erreichen.
Nicht alle Regionen der Welt werden und werden die Auswirkungen von CO2-Emissionen in gleicher Weise erfahren. Manche werden stark unter dem daraus resultierenden Klimawandel leiden, andere könnten sogar davon profitieren. Diese heterogenen Effekte bedeuten, dass verschiedene Länder unterschiedliche Anreize haben werden, sich an das Pariser Abkommen von 2015 zu halten, ein Klimaschutzabkommen, das die globale Erwärmung auf unter 2 °C im Vergleich zum vorindustriellen Niveau begrenzen soll.
Diese unterschiedlichen Anreize verkomplizieren auch ein klassisches wirtschaftliches Instrument zur Verhaltensbeeinflussung: Steuern oder Preisgestaltung. Sie möchten das Rauchen reduzieren? Zigarettensteuern erhöhen. Wollen Sie den Hauskauf fördern? Bieten Sie Steuererleichterungen an. Menschen reagieren auf Anreize, und der Preis ist ein wichtiger Anreiz. Wenn Sie im vorliegenden Fall die CO2-Emissionen auf ein gewünschtes Niveau reduzieren möchten, besteuern Sie deren Output entsprechend. Was sind jedoch angesichts der heterogenen Auswirkungen von CO2-Emissionen die Anreize, CO2-Steuern an verschiedenen Orten der Welt zu erheben? Wie hängen diese Anreize mit den tatsächlichen Zusagen im Pariser Abkommen zusammen? Welche Auswirkungen haben diese Zusagen auf die Gesamttemperaturen und die Volkswirtschaften verschiedener Regionen auf der ganzen Welt?
Anmerkungen: Diese Abbildung zeigt die Entwicklung der Kohlenstoffemissionen und der globalen Temperatur im Business-as-usual-Szenario und unter der koordinierten Umsetzung des Pariser Abkommens. Es zeigt auch die Entwicklung im extremsten Szenario des Intercontinental Panel on Climate Change (IPCC), RCP 8.5. Die Abbildung zeigt, dass, selbst wenn sich die ganze Welt zum Pariser Abkommen verpflichtet, die Zusagen nur einen winzigen Effekt bei der Reduzierung der CO2-Emissionen und der Begrenzung der Erwärmung haben. Im Business-as-usual-Szenario wird im Jahr 2043 ein globaler Temperaturanstieg von 2 °C gegenüber dem vorindustriellen Niveau erreicht. Das Pariser Abkommen verzögert das Datum, an dem wir diese Schwelle überschreiten, nur um drei Jahre. Das heißt, obwohl das Abkommen politisch bedeutsam sein könnte, um auf zukünftige Abkommen aufzubauen, sind die damit verbundenen Zusagen weit davon entfernt, sein erklärtes Ziel zu erreichen.
Diese neuartige Forschungsarbeit untersucht diese Fragen anhand eines räumlich integrierten Bewertungsmodells, das die Autoren in neueren Arbeiten entwickelt haben1 zur Bestimmung lokaler sozialer Kohlenstoffkosten (LSCC). Damit stellen sich die Autoren der Herausforderung, heterogene Klimawirkungen mit entsprechendem lokalen Handeln zu verknüpfen. Ganz kurz finden die Autoren Folgendes:
- Die meisten Menschen würden eine Politik ablehnen, die einfach CO2-Steuern erhebt, sodass der CO2-Preis überall gleich den sozialen Kosten des CO2 ist. Mit anderen Worten, so wie es keine einheitlichen CO2-Kosten gibt, die für alle Regionen der Welt gelten, gibt es auch keine einheitliche Steuer, die alle Menschen ansprechen würde.
- Die Festsetzung von CO2-Steuern zur Erreichung der Ziele des Pariser Abkommens würde Sätze bedeuten, die die meisten, wenn nicht alle Länder als exorbitant und unhaltbar ansehen würden und in einigen Szenarien 200 US-Dollar pro Tonne CO2 übersteigen würden. Die Autoren halten eine solche Politik für so unrealistisch, dass sie die Realisierbarkeit des 2°C-Ziels selbst in Frage stellen.
- Notwendige CO2-Steuern zur Erreichung der Ziele des Abkommens würden sehr große intertemporale Transfers oder unterschiedliche Auswirkungen über die Generationen hinweg beinhalten. Von den Menschen heute einen hohen Preis zu verlangen, damit jemand in 100 Jahren die Vorteile zu geringeren Kosten ernten kann, ist mit anderen Worten kein einfacher politischer Verkauf. Wenn zukünftige Generationen fast so hoch bewertet werden wie die jetzige (einschließlich der Auswirkungen auf das Wachstum), sind die daraus resultierenden Wohlfahrtsgewinne gering, aber für die meisten Industrieländer negativ. Sie werden positiv, wenn die Substitutionselastizität zwischen sauberen Energiequellen und fossilen Brennstoffen größer ist oder wenn diese Substitution einfacher ist.
Fazit: Die Erhöhung der Substitutionselastizität zwischen Energiequellen ist wesentlich, um die erforderliche Kohlenstoffpolitik in heterogenen Regionen schmackhafter zu machen.
Ursprünglich herausgegeben von Energy Policy Institute an der University of Chicago
Forschungshighlight herunterladen
Arbeitspapier: Lokale Kohlenstoffpolitik
Wir untersuchen die lokale Kohlenstoffpolitik, um die Folgen des Klimawandels anzugehen. Standardanalysen legen nahe, dass die sozialen Kosten von Kohlenstoff die optimale Kohlenstoffpolitik bestimmen. Wir beginnen mit der Verwendung des räumlich integrierten Bewertungsmodells von Cruz und Rossi-Hansberg (2021), um die lokalen sozialen monetären Kosten von CO2-Emissionen zu messen: die Local Social Cost of Carbon (LSCC). Obwohl die größten Wohlfahrtskosten durch die globale Erwärmung in den wärmsten Teilen der Entwicklungsländer konzentriert sind, impliziert die Anpassung um den lokalen Grenznutzen des Einkommens, dass der LSCC in warmen und einkommensstarken Regionen wie den südlichen Teilen der USA und Europa seinen Höhepunkt erreicht sowie Australien. Anschließend untersuchen wir die Auswirkungen der tatsächlichen CO2-Reduktionszusagen im Pariser Abkommen und die Fortschritte, die sie bei der Umsetzung des erklärten Ziels machen können, den globalen Temperaturanstieg unter 2 °C zu halten. Wir stellen fest, dass die Verteilung der Zusagen zwar ungefähr der des LSCC entspricht, ihre Größenordnung jedoch weitgehend unzureichend ist, um die Ziele zu erreichen. Die erforderlichen Kohlenstoffsteuern, die erforderlich sind, um die Temperaturen im laufenden Jahrhundert unter 2 °C zu halten, sind um eine Größenordnung höher und beinhalten große implizite intertemporale Transfers. Die Erhöhung der Substitutionselastizität zwischen Energiequellen ist wichtig, um die Kohlenstoffsteuern zu senken, die zum Erreichen der Erwärmungsziele erforderlich sind.
Ursprünglich herausgegeben von Energy Policy Institute an der University of Chicago.
Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Erwägen Sie, Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter von CleanTechnica zu werden – oder Gönner auf Patreon.
