ExxonMobil behauptet, dass es sich auf das Klima verlagert, aber immer noch Climate Science Deniers finanziert

0

23. Oktober 2020 durch Gastbeitrag

Mit freundlicher Genehmigung von Union besorgter Wissenschaftler.
Durch Elliott Negin

Nach Jahrzehnten der öffentlichen Verweigerung ist ExxonMobil jetzt bestätigt dass "das Risiko des Klimawandels real ist" und dass es "verpflichtet ist, Teil der Lösung zu sein", zumindest laut der Website und den Aussagen des Unternehmens. Zu diesem Zweck behauptet es das weltweit größte Ölunternehmen im Besitz von Investoren unterstützt eine Bundeskohlenstoffsteuer und das Pariser Klimaabkommen.

Aber das Unternehmen wurde kürzlich veröffentlicht Zuschussbericht zeigt, dass es seine zwei Jahrzehnte lange Kampagne zur Eindämmung der Bemühungen der Regierung zur Bekämpfung des Klimawandels nicht beendet hat. Nach eigenen Angaben von ExxonMobil wurden acht klimawissenschaftlichen Leugnergruppen im Jahr 2019 690.000 US-Dollar zur Verfügung gestellt, ein Rückgang von 10 Prozent gegenüber 2018. Darüber hinaus finanzierte das Unternehmen weiterhin Bundesgesetzgeber, die sich trotz der angeblichen langjährigen Unterstützung für die Idee gegen eine Kohlenstoffsteuer aussprachen. Vierzig Prozent der fast 1 Million Dollar Es hat bisher zu den Wahlkampagnen des Kongresses während des Wahlzyklus 2019-20 beigetragen 150 klimawissenschaftliche Leugner Immer noch im Büro.

60 Prozent der Spenden von ExxonMobil im Jahr 2019 an klimabehindernde Gruppen für „öffentliche Informations- und Politikforschung“ gingen an die US-Handelskammer, während weitere 30 Prozent zwischen dem American Enterprise Institute und dem Manhattan Institute aufgeteilt wurden, die jährliche Zuschüsse von der Unternehmen seit Beginn der Finanzierung der Desinformation des Klimas vor 22 Jahren. Insgesamt hat ExxonMobil mehr als ausgegeben 37 Millionen US-Dollar über klimawissenschaftliche Leugnerorganisationen von 1998 bis 2019 mehr als jeder einzelne Geldgeber außer Charles Koch und seinem Bruder, dem verstorbenen David Koch, den Milliardärseignern des Kohle-, Öl- und Gaskonglomerats Koch Industries. Koch-kontrollierte Stiftungen gaben mehr aus als 145 Millionen US-Dollar auf viele der gleichen Gruppen über ungefähr den gleichen Zeitraum.

Haben die drei größten Empfänger von ExxonMobil-Zuschüssen für klimawissenschaftliche Leugnergruppen im Jahr 2019 die öffentlich festgelegte Klimaschutzlinie des Unternehmens eingehalten? Die kurze Antwort lautet nein. Wenn Taten mehr sagen als Worte, stellen die Spenden das Engagement von ExxonMobil in Frage, die Klimakrise ernsthaft anzugehen und einen genaueren Blick zu verdienen.

Die US-Kammer ist immer noch gegen Standards zur Kohlenstoffverschmutzung

Die US-Handelskammer war maßgeblich daran beteiligt, Maßnahmen gegen den Klimawandel zu blockieren, die bis in die 1990er Jahre zurückreichen, als die Wirtschaftslobby und Exxon Mitglieder der waren Globale Klimakoalition, ein Konsortium von Unternehmen und Handelsverbänden, die gegen eine Regierungspolitik sind, die die CO2-Emissionen senken würde.

Aber im Jahr 2009 – im selben Jahr zuerst ExxonMobil angekündigt seine Unterstützung für eine Kohlenstoffsteuer in einem zynischen Versuch, die Gesetzgebung zum Cap-and-Trade-Klima zu entgleisen – die Einheitsfront der Kammer begann zu knacken. Eine Handvoll Fortune 500-Unternehmen – darunter Apple, Exelon Corporation und Pacific Gas & Electric – Verlassen Die Kammer über ihren Widerstand gegen das Cap-and-Trade-Gesetz, während zwei andere hochkarätige Unternehmen – Nike und Johnson & Johnson – ihre Mitgliedschaft jedoch behielten tadelte die Geschäftslobby aus dem gleichen Grunde. Seit damals, mindestens ein Dutzend Kammermitglieder, darunter Hewlett-Packard, General Mills, Mars, Nestlé und Unilever, haben sich auf den Weg zu den Ausgängen gemacht.

Im Gegensatz dazu behielt ExxonMobil nicht nur seine Kammermitgliedschaft bei, sondern versprach auch jährliche Raten in Höhe von 5 Mio. USD, um die Kosten für die Kammer zu tragen 250-Millionen-Dollar-Renovierung von seinem Hauptsitz in Washington, D.C. Im Jahr 2019 spendete das Unternehmen 400.000 US-Dollar für das Gebäude Rehabilitation und weitere 15.000 Dollar an das Corporate Citizenship Center der Kammer, womit sich die Gesamtbeiträge seit 2014 auf 4,8 Mio. USD belaufen.

Was bekommt ExxonMobil für sein Geld? Unter anderem die Geschäftslobby geht vor Gericht dafür durch Klage einreichen gegen die Environmental Protection Agency (EPA) und vor dem Gericht der öffentlichen Meinung durch die Finanzierung irreführender klimabezogener Berichte. Ein Paradebeispiel ist die der Kammer weit 2017 entlarvt Bericht das grob die Kosten übertrieben an die US-Wirtschaft, das Pariser Klimaabkommen einzuhalten. Präsident Donald Trump zitierte diesen Bericht als seinen primäre Begründung weil er die Verpflichtung der USA zu dem Abkommen ignoriert hat, und er hat geschworen, die Vereinigten Staaten Anfang November offiziell herauszuziehen.

Im Jahr 2019 schien sich die Kammer jedoch um 180 Grad zu drehen. erklären auf seiner Website: „Unser Klima verändert sich und die Menschen tragen zu diesen Veränderungen bei. Untätigkeit ist einfach keine Option. “ Obwohl man mit der Behauptung streiten könnte, dass menschliche Aktivität nur ist beitragen für den Klimawandel, wenn in der Tat die Verbrennung fossiler Brennstoffe die Hauptursache ist, war es weit entfernt von der Zeit der Organisation gepflegt in Kommentaren, die der EPA im Jahr 2009 vorgelegt wurden, dass "eine Erwärmung von sogar 3 (Grad Celsius) in den nächsten 100 Jahren insgesamt für den Menschen von Vorteil wäre".

Die Wende der Kammer war jedoch noch nicht abgeschlossen. Obwohl es jetzt die Realität des vom Menschen verursachten Klimawandels einräumt, treibt es die Innovation des Privatsektors als Lösung für die Klimakrise voran und nicht die dringend benötigte staatliche Regulierung, die historisch den technologischen Fortschritt vorangetrieben hat.

Also, während die Kammer die staatliche Finanzierung für unterstützt Forschung und Entwicklung Mit fortschrittlichen Kernreaktoren, Batterien im Versorgungsmaßstab sowie Technologien zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung unterstützte es die Trump-Regierung Rollbacks des Clean Power Plan 2015 der Obama-Regierung, der die Kohlenstoffemissionen von Kraftwerken reduziert hätte, und der 2015er-Regel „Waters of the United States“, die kleine Bäche, Feuchtgebiete und Grundwasser vor giftigen Chemikalien geschützt hätte.

In jüngerer Zeit unterstützte die Kammer die Schwächung des 50 Jahre alten nationalen Umweltgesetzes durch die Trump-Regierung, indem sie den öffentlichen Beitrag zum Genehmigungsverfahren für Infrastrukturprojekte einschränkte und die Anforderung aufhob, dass die Bundesbehörden die Auswirkungen eines vorgeschlagenen Projekts auf das Klima berücksichtigen müssen.

Im Gegensatz zu ExxonMobils erklärter Unterstützung für eine Kohlenstoffsteuer hat die Kammer keine offizielle PositionAber wenn die Kohlenstoffsteuergesetzgebung jemals in den Senat oder ins Repräsentantenhaus gelangen sollte, würde sie sich vermutlich dagegen aussprechen, da sie die staatliche Regulierung nicht richtig einschätzt.

Ebenso beinhaltet die erklärte Unterstützung der Kammer für die Einhaltung des Pariser Klimaabkommens durch die USA eine große Einschränkung. Dan Byers, Vizepräsident für Politik am Global Energy Institute der Kammer, erzählte Politico im August 2019, dass es "absolut wichtig für die USA ist, im Pariser Klimaabkommen zu bleiben", fügte aber hinzu, dass "das Versprechen der Obama-Regierung unrealistisch war (und) sich negativ auf unsere Wirtschaft auswirken würde. Und so möchten wir, dass das noch einmal aufgegriffen wird. " Mit anderen Worten, die Kammer möchte, dass die Vereinigten Staaten Vertragspartei des Abkommens bleiben, damit sie sich dafür einsetzen können, das Engagement der USA dafür zu schwächen.

Das American Enterprise Institute spielt die Klimabedrohung immer noch herunter

Im Jahr 2019 gab ExxonMobil das American Enterprise Institute (AEI) 110.000 US-DollarDamit beläuft sich die Gesamtsumme seit 1998 auf 4,76 Millionen US-Dollar – mehr als bei jedem anderen Stipendiaten der Klimawissenschaft. Der 82-jährige Think Tank für den freien Markt erhält auch großzügige Mittel von anderen Unterstützern des Netzwerks für Klimadesinformationsnetzwerke, darunter dem Lynde und Harry Bradley Foundation und das Charles Koch Stiftung.

Was bekommt ExxonMobil für sein Geld von AEI? Eine Cheerleaderin für fossile Brennstoffe, Ökonom Benjamin Zycher, der – entgegen den erklärten Klimapositionen des Unternehmens – argumentiert dass eine Kohlenstoffsteuer "unwirksam" wäre und hat namens das Pariser Abkommen eine "Absurdität".

Im März veröffentlichte Zycher eine Bericht mit der Begründung, dass „jede plausible Politik“ zur Eindämmung der CO2-Emissionen „geringfügige Auswirkungen haben und gleichzeitig hohe Kosten verursachen würde“. Stattdessen empfahl er der Bundesregierung, "wachsam zu warten, sich im Laufe der Zeit anzupassen und kontinuierlich in die Widerstandsfähigkeit gegen die künftigen Auswirkungen klimatischer (sic) Veränderungen zu investieren".

Wie könnte Zycher angesichts der hohen Kosten, die der Klimawandel bereits jetzt verursacht, ein „wachsames Warten“ empfehlen? Zugegeben, er veröffentlichte seinen Bericht vor diesem Sommer, als Hitzewellen und Waldbrände die Westküste niederbrannten und Hurrikane den Südosten schlugen. Aber der letzte Sommer war nicht so anders, und Katastrophen im Zusammenhang mit dem Klimawandel haben in den letzten Jahren erhebliche Schäden angerichtet. Von 2017 bis 2019 gab es 44 Einzigartige extreme Wetter- und klimabedingte Ereignisse im ganzen Land, die Schäden von 1 Milliarde US-Dollar oder mehr verursachen und zusammen mehr als kosten 460 Milliarden US-Dollar.

Trotzdem besteht Zycher darauf, dass fossile Brennstoffe vorhanden sind unverzichtbar. "Die Ablehnung fossiler Brennstoffe impliziert eine Reduzierung der Politik – Bildung, Ausbildung, Gesundheitsversorgung und dergleichen -, die das Humankapital erhöht und so das Einkommen und die Nachfrage nach konventioneller Energie erhöht", schrieb er. "Daher ist der Widerstand gegen fossile Brennstoffe grundsätzlich antihuman."

Zycher machte das gleiches Argument in einer Kolumne vom 7. Mai in der Financial TimesUmweltschützer, die die Welt der fossilen Brennstoffe berauben wollen, "hassen die Menschheit und auch den Planeten".

Abgesehen von Zychers Ad-Hominem-Angriff auf die "Umwelt-Linke" verwechselt er bewusst die gesellschaftlichen Vorteile von Energie mit der Art und Weise, wie sie erzeugt wird. Zu mehreren Zeitpunkten in der Geschichte wechselten die Menschen von Holz zu Kohle zu Erdgas, um ihre Häuser zu wärmen. Ebenso wechselten sie von Walöl zu Kerosin zu Glühlampen zu LEDs, um ihre Häuser zu beleuchten.

Die Opposition gegen Kohle und Kerosin in der Vergangenheit oder gegen fossile Brennstoffe ist heute nicht „grundsätzlich menschenfeindlich“, wenn es bessere und sauberere Alternativen gibt. Und es stellt sich heraus, dass die Alternativen – speziell Sonne und Wind – jetzt die sind billigste Stromquellenund sie hätten vor Jahren weiter verbreitet sein können, wenn ExxonMobil und andere Unternehmen für fossile Brennstoffe nicht im Weg gestanden hätten.

Das Manhattan Institute ist immer noch in fossile Brennstoffe verliebt

Das Manhattan Institute, eine in New York City ansässige libertäre Denkfabrik, erhielt 90.000 US-Dollar von ExxonMobil im Jahr 2019. Seit 1998 hat das Unternehmen der Organisation mehr als 1,4 Millionen US-Dollar zur Verfügung gestellt.

In den letzten zehn Jahren war Robert Bryce der Energieexperte des Instituts, der es wie Zycher von AEI ist Kein Fan einer Kohlenstoffsteuer, ExxonMobils angebliche Lösung für das Haustierklima. Bevor er Ende 2019 die Denkfabrik verließ, verbrachte Bryce einen Großteil seiner Zeit damit, erneuerbare Energien zu verprügeln und fossile Brennstoffe in Berichten und auf den Seiten der zu preisen Nationale Überprüfung, New York Post, Wallstreet Journal und andere Veröffentlichungen.

Bryce verunglimpft routinemäßig erneuerbare Energien, ohne Kontext bereitzustellen. In einer Kolumne vom August 2019 auf der konservativen Website RealClearEnergyzum Beispiel er gepflegt Dass die Windindustrie zumindest teilweise aufgrund der seiner Ansicht nach größten Bedrohung für Adler und andere Vögel „zunehmendem Widerstand ausgesetzt ist“, eine Behauptung, die er seit Jahren ad nauseam macht. In der Tat, die Top von Menschen verursachte Bedrohungen zu Vögeln sind Klimawandel, Gebäude, Stromleitungen, falsch eingesetzte Pestizide, Kommunikationstürme sowie Abfallgruben der Öl- und Gasindustrie – keine Windkraftanlagen.

In Bezug auf die spezifische Bedrohung der Windenergie für Adler entlarvte Dan Ashe, ehemaliger Direktor des US-amerikanischen Fisch- und Wildtierdienstes, Bryces trügerische Behauptung im Dezember 2016 HuffPost Säule. „Die öffentliche Aufmerksamkeit für den Adlerverlust in den letzten Jahren hat sich fast ausschließlich auf die Windenergie konzentriert“, so Ashe schrieb. „In Wahrheit machen Windkraftanlagenkollisionen einen Bruchteil der vom Menschen verursachten Adlerverluste aus. Die meisten resultieren aus absichtlichen und versehentlichen Vergiftungen und gezielten Schüssen. Der größte Teil des nicht beabsichtigten Verlusts tritt auf, wenn Adler mit Autos kollidieren oder Bleischrot oder Kugelfragmente in Überresten und Darmhaufen aufnehmen, die von Jägern hinterlassen wurden. Andere kollidieren mit Stromleitungen oder werden durch Stromschlag getötet. Überproportional und ausschließlich auf Windenergie ausgerichtet, verzerrt die Wahrnehmung der Öffentlichkeit in einer Zeit, in der wir die Treibhausgasemissionen dringend reduzieren müssen. “

Die Reduzierung der Kohlenstoffbelastung ist kaum ein Ziel, das Bryce oder einer seiner Kollegen vom Manhattan Institute jemals öffentlich unterstützen würde. Dies würde ihren anderen Wohltätern der Klimawissenschaft, zu denen auch die gehören, sicherlich nicht gefallen Lynde und Harry Bradley Foundation, Charles Koch Stiftung, Hedge-Fonds-Milliardär Robert Mercer Mercer Family Foundationund Mercers Tochter Rebekah, a Treuhänder des Manhattan Institute. Alle haben in den letzten Jahren erheblich mehr Geld an die Denkfabrik gespendet als ExxonMobil und geben im Gegensatz zur Ölgesellschaft nicht vor, sich um die Klimakrise zu kümmern.

Aufrechterhaltung des Status quo im Kongress

Die New York Times vor kurzem lief ein Geschichte darauf hinweisen, dass europäische und US-amerikanische Ölunternehmen in Bezug auf den Klimawandel in sehr unterschiedliche Richtungen gehen. Während BP, Royal Dutch Shell und andere in Europa ansässige Unternehmen beginnen, ihre Ölfelder zu verkaufen und in erneuerbare Energien zu investieren, sind dies ihre US-Kollegen Chevron und ExxonMobil wetten, dass Öl und Gas auch in den nächsten 20 Jahren mindestens 50 Prozent des Energiemarktes ausmachen werden.

Anstatt auf Solar und Wind umzusteigen, geben die beiden US-Ölgiganten Geld aus relativ unbedeutende Beträge auf unbewiesene Technologien wie modulare Fusionskernreaktoren (Chevron), Biokraftstoff auf Algenbasis (ExxonMobil)und bisher Systeme zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (beide) kostspielige Ausfälle. Wenn jemals gezeigt würde, dass diese Pfeifenträume im erforderlichen Maßstab funktionieren, würde es noch Jahrzehnte dauern, sie zu kommerzialisieren.

Der Hauptgrund, warum europäische Öl- und Gasunternehmen kleine Schritte unternehmen, um erneuerbare Energien zu nutzen? Regierungsdruck. Die Europäische Union hat ein Ziel setzen der Netto-Null-Kohlenstoffemissionen bis 2050 und sieben EU-Länder planen, Fahrzeuge, die mit Benzin und Diesel betrieben werden, in den nächsten Jahrzehnten aus dem Verkehr zu ziehen. Österreich mit dem aggressivsten Zeitplan wird Verbrennungsmotoren verbieten Fahrzeugverkauf nach 2020.

Obwohl Kalifornien kürzlich angekündigt es würde den Verkauf von neuen benzinbetriebenen Autos bis 2035 und den meisten dieselbetriebenen Lastwagen bis 2045 verbieten, hat die Trump-Regierung die übernommen entgegengesetzte Richtung, Ausschluss der wegweisenden Obama-Ära-Regeln zur Eindämmung der Kohlenstoffemissionen von Fahrzeugen und Kraftwerken, Rücknahme der Vorschriften für Methanemissionen und Lagerung von Kohleasche sowie Aufhebung von Verboten für Öl- und Gasbohrungen auf öffentlichem Land. Der Kongress hat sich inzwischen geweigert, darüber nachzudenken Klimarechnungen die seit Beginn der Sitzung 2019-20 eingeführt wurden.

Der 21. September New York Times Geschichte zitierte ungenannte Energieanalysten, die Chevron und ExxonMobil entschuldigten, ihre Geschäftsmodelle nicht geändert zu haben. "US-Gesetzgeber", sagten die Analysten der Mal"Haben ihnen einfach nicht genug Anreize gegeben, um eine radikale Pause einzulegen."

Ein Hauptgrund, warum der Kongress der US-Ölindustrie nicht genügend Anreize gegeben hat, um den Kurs zu ändern, ist, dass Öl- und Gasunternehmen einer kritischen Masse von US-Gesetzgebern genügend Anreize gegeben haben, nichts zu tun. Wie oben erwähnt, gingen 401.198 US-Dollar der 991.329 US-Dollar, die ExxonMobil bisher für Wahlkampagnen im Kongress ausgegeben hat, während des aktuellen Wahlzyklus an 115 der 150 Klimawissenschaftsleugner auf dem Capitol Hill. Ebenso hat Chevron ausgegeben 936.489 USD zu bisherigen Kampagnen. Etwas mehr als 433.000 US-Dollar – 46 Prozent – gingen an 82 Klimawissenschaftsleugner.

Neben Kampagnenbeiträgen geben Ölfirmen viel Geld aus, um ihre Freunde in Washington im Auge zu behalten. Soweit die Spitze drei Öl- und Gaslobbyisten Während des Zyklus 2019-20 hat Koch Industries 30,72 Millionen US-Dollar ausgegeben. Chevron, der 28,54 Millionen US-Dollar ausgegeben hat; und ExxonMobil, das 28,36 Millionen US-Dollar ausgegeben hat.

Warum unterstützt ExxonMobil immer noch so viele Klimawissenschaftsleugner im Kongress, während es behauptet, so scharf auf eine Kohlenstoffsteuer zu sein? Immerhin hat das Unternehmen erst vor zwei Jahren angekündigt, dies zu tun 1 Million Dollar spenden über zwei Jahre bis Amerikaner für Kohlenstoffdividenden, eine politische Aktionsgruppe zur Förderung einer einnahmenneutralen Kohlenstoffsteuer.

Einige Gesetzgeber sehen eine Kohlenstoffsteuer optimistisch, aber ExxonMobil ignoriert sie weitgehend. Seit Januar 2019 acht Vertreter, zwei Republikaner und sechs Demokraten – und neun Senatoren, alle Demokraten – haben vorgestellt 10 CO2-Steuerrechnungen und eine Cap-and-Trade-Rechnung. Aber nur einer der acht Vertreter und vier der neun Senatoren erhielten während dieses Wahlzyklus einen Wahlkampfbeitrag von ExxonMobil. Der Gesamtbetrag, den das Unternehmen an die fünf Gesetzgeber gespendet hat, betrug 15.000 US-Dollar – nur 4 Prozent dessen, was es den Klimawissenschaftlern verweigerte.

Allerdings sind die Ausgaben von ExxonMobil für Klimadesinformation in den letzten Jahren dramatisch gesunken. Der Aufwand des Unternehmens für 2019 war geringer als halb von was es im Jahr 2017 verbracht und der niedrigste Betrag seit 1999, als Exxon seine Fusion mit Mobil durchlief. Ebenso fielen seine Kampagnenbeiträge zu klimawissenschaftlichen Leugnern im Kongress aus 1,1 Millionen US-Dollar während des Wahlzyklus 2017-18 auf nur 400.000 US-Dollar in diesem Zyklus.

Es bleibt jedoch die Tatsache, dass das Unternehmen zwar öffentlich die richtigen Dinge über die Notwendigkeit der Bekämpfung des Klimawandels sagt, aber weiterhin Think Tanks und Gesetzgeber finanziert, die die Wissenschaft bestreiten und sich gegen staatliche Maßnahmen aussprechen. Dies deutet darauf hin, dass die angebliche Unterstützung einer Kohlenstoffsteuer nur ein unaufrichtiger PR-Trick ist, um staatliche Maßnahmen zu verzögern.

Die Tabakindustrie nutzte dieselbe Taktik, um die Vorschriften jahrzehntelang aufzuhalten, und sie funktionierte gut, bis dies nicht der Fall war, als die Branche vor Gericht verlor und sich bereit erklärte, zu zahlen 246 Milliarden US-Dollar in Geldstrafen an Staaten über 25 Jahre.

Anmerkung des Autors: Neben der US-Handelskammer (415.000 USD), dem American Enterprise Institute (110.000 USD) und dem Manhattan Institute (90.000 USD) hat ExxonMobil gab Zuschüsse im Jahr 2019 an fünf andere klimawissenschaftliche Leugnergruppen: Center for American and International Law (5.000 USD), Federalist Society (10.000 USD), Hoover Institution (15.000 USD), Mountain States Legal Foundation (5.000 USD) und Washington Legal Foundation (40.000 USD). Klicken Sie auf, um eine Übersicht über die Zuschüsse von ExxonMobil von 1998 bis 2019 zu erhalten Hier.

Dieser Artikel, der ursprünglich war veröffentlicht von Truthoutwurde produziert von Erde | Essen | Leben, ein Projekt des Independent Media Institute.

Ausgewähltes Bild: Ventura Climate Protest, von Kyle Field, CleanTechnica

Verwandte Tweets:

Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Erwägen Sie, ein CleanTechnica-Mitglied, Unterstützer oder Botschafter zu werden – oder ein Benutzer von Patreon.

Melden Sie sich kostenlos an täglicher Newsletter oder wöchentlicher Newsletter nie eine Geschichte verpassen.

Haben Sie einen Tipp für CleanTechnica, möchten Sie Werbung schalten oder einen Gast für unseren CleanTech Talk-Podcast vorschlagen? Kontaktieren Sie uns hier.

Neueste Cleantech Talk Episode

Stichworte: Nachhaltigkeitsbericht 2012, American Enterprise Institute, Zentrum für amerikanisches und internationales Recht, Charles Koch, Clean Power Plan, Climate Science Deniers, CO2-Emissionen, Kongress, Donald Trump, Umweltschutzbehörde, EPA, ExxonMobil, Federalist Society, Global Climate Coalition, Hoover Institution, Koch Industries, Lynde- und Harry Bradley-Stiftung, Manhattan-Institut, Mercer Family Foundation, Mountain States Legal Foundation, Obama, Republikaner, Robert Bryce, Robert Mercer, Mercer Family Foundation von Robert Mercer, USA, US-Handelskammer, Washington Legal Foundation


Über den Autor

Gastmitarbeiter sind viele, viele Menschen. Wir veröffentlichen eine Reihe von Gastbeiträgen von Experten aus den unterschiedlichsten Bereichen. Dies ist unser Beitragskonto für diese besonderen Personen. : D.