Diese Woche wird eine lange, schwierige für Facebook. Gestern beantwortete die Whistleblowerin Frances Haugen Fragen zu ihren Geschäftspraktiken vor Abgeordneten in einer parlamentarischen Anhörung, die danach folgt noch ein Whistleblower offenbarte den amerikanischen Behörden weitere Probleme über das Unternehmen. Haugens Aussage hat Facebook eindeutig erschüttert, was zu einer Ablehnung des Unternehmens geführt hat, einschließlich direkte Angriffe von einem ausgesprochener PR-Manager.
Haugens Kommentare bei Anhörungen hier und in den USA sowie die Dokumente, die in der letzten Woche von Whistleblowern enthüllt wurden, haben die Plattform in ein weniger günstiges Licht gerückt. Haugens Aussage ist für diejenigen, die unabhängige Recherchen zu Facebook beobachtet haben, nichts Neues, aber sie wird umso schockierender, wenn sie schwarz auf weiß da ist, basierend auf den eigenen Recherchen des Unternehmens und in seinen eigenen Worten.
Haugen sagte dem Observer, dass der Facebook-Gründer und CEO Mark Zuckerberg „nicht rechenschaftspflichtig ist“, „keine Aufsicht hat“ und „nicht bewiesen hat, dass er bereit ist, das Unternehmen auf dem Niveau zu führen, das für die öffentliche Sicherheit notwendig ist“. Gestern warnte sie vor Politikern vor den Risiken, dass Facebook die Demokratie untergräbt. “Ich habe mich jetzt gemeldet, weil jetzt eine kritische Zeit zum Handeln ist”, sagte sie. Sie warnte auch davor, dass “Wut und Hass der einfachste Weg sind, auf Facebook zu wachsen”, während sie sagte, Instagram sei für Teenager, geschweige denn für 10-Jährige, fast unmöglich, sicher zu sein.
Zu den Behauptungen, die sie gemacht hat, gehört das interne Tests von Facebook zeigen, dass konservative Berichte in ein extremistisches Kaninchenloch kanalisiert werden. Die Seite war auch ein Zufluchtsort für Verschwörer, die glaubten, die US-Präsidentschaftswahl im vergangenen Jahr sei „gestohlen“ worden – ohne Beweise. Irgendwann hat einer von 10 Aufrufen aller politischen Inhalte in den USA und einer von 50 Aufrufen auf Facebook, angeblicher Wahlbetrug. Es hat angeblich auch den Diskurs in Indien vergiftet und versucht, Hassreden, Fehlinformationen und Gewaltfeiern einzudämmen. Der Grund, Berichte behauptet, dass Facebook in das Land expandierte, ohne seine Kultur zu verstehen.
Nick Clegg, Vizepräsident für globale Angelegenheiten von Facebook, hat gesagt in einem Memo an Facebook-Mitarbeiter, dass dies alles verständliche Ergebnisse der Social-Media-Revolution sind, die „die traditionelle Top-Down-Kontrolle von Informationen auf den Kopf stellt“. Die Fähigkeit der Menschen, selbst zu entscheiden, was sie lesen, sehen und verdauen möchten, ist ermutigend, behauptet Clegg. Es ist jedoch “störend für diejenigen, die sich nach den Top-Down-Kontrollen der Vergangenheit sehnen”.
Facebook behauptet auch, es sei Wahnsinn zu sagen, dass es bereit sei, Profit vor den Menschen zu stellen: Ohne Letzteres kann es Ersteres nicht machen, und wenn Facebook eine so verderbliche Plattform wäre, wie die Whistleblower und Politiker behaupten, wäre es nicht so ein nachhaltiges Geschäft.
Viele sind anderer Meinung. Die Rechnung, mit der Facebook jetzt konfrontiert ist, ist das Ergebnis eines typischen Technologieproblems: dass Unternehmen Wachstum um jeden Preis priorisieren, ohne über die Auswirkungen auf die Gesellschaft nachzudenken. Es ist etwas, das ich in gesehen habe meine Arbeit auf anderen Plattformen, einschließlich YouTube: In ihren Anfängen haben sich Plattformen, die zu unseren de facto öffentlichen Foren geworden sind, nicht mit den Schwierigkeiten auseinandergesetzt, den öffentlichen Diskurs zu moderieren.
Jetzt ist es zu spät – und wir sehen das unvermeidliche Ergebnis jahrzehntelanger Unterregulierung oder gar keiner Aufsicht über Big Tech. Die Herausforderung für Facebook besteht darin, dass nach Jahren des Versuchs, das Problem zu ignorieren, Politiker und Öffentlichkeit nicht mehr daran glauben, wenn es behauptet, Teil der Lösung zu sein. Was jetzt passiert, ist, dass Regulierungen dem Unternehmen aufgezwungen werden, anstatt durch einvernehmliches Engagement erreicht zu werden.
Daher die schnellen Versuche, eine Regulierung über das Online-Sicherheitsgesetz der Regierung einzuführen; die inhaltliche Prüfung durch den gemeinsamen Ausschuss war der angebliche Grund für Haugens gestriges Erscheinen. Durch die Ermordung von Sir David Amess Anfang dieses Monats wurde dem Gesetzentwurf größere Dringlichkeit verliehen. Dies trotz der Tatsache, dass es keinen Hinweis darauf gab, dass der Tod des Abgeordneten etwas mit den sozialen Medien zu tun hatte.
Was wir jetzt wahrscheinlich sehen werden, ist eine reaktionäre Regulierung, die von denen entwickelt wurde, die das Schlimmste von Facebook glauben und sich das Beste nicht vorstellen können. Politiker, die es satt haben, regelmäßig den Löwen der Social-Media-Kommentare geworfen zu werden, haben beschlossen, das Unternehmen hart zu treffen. Ein Großteil der Öffentlichkeit, erschüttert von den wilden Algorithmen, die unsere Knöpfe drücken, bellt auch nach Blut. Und beide werden von ehemaligen Mitarbeitern geleitet, die, sei es aus echter Sorge um das, was sie gesehen haben, oder weil sie mit ihren ehemaligen Chefs eine Axt zu schleifen haben, Big Tech auf Maß kürzen wollen.
Es ist schwer, Mitleid mit einer Plattform zu haben, die sich an all dem beteiligt hat. Eine Regulierung ist erforderlich, wie Haugens Zeugenaussage zeigte. Wenn auch nur die Hälfte ihrer Behauptungen wahr ist, zeigen sie die Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, wenn wir in einer Welt leben, die von Milliardären aus dem Silicon Valley entworfen wurde, die Dollarzeichen aus unseren Daten sehen und Menschen als Profit betrachten.
Das wahrscheinliche Heilmittel ist jedoch keine perfekte Lösung. Nach Jahren ohne jegliche Regulierung scheint nun eine Überkorrektur wahrscheinlich, da die Regulierung eher aus einer Position der Wut als aus rationalem Denken heraus erstellt wird.
Radikale Transparenz hat wurde schon angesprochen als notwendigen nächsten Schritt von Damian Collins, Vorsitzender des gemeinsamen Ausschusses für Online-Sicherheitsgesetze. Das wäre eine wichtige Intervention – obwohl Facebook sie anscheinend nicht bevorzugt, da sie versucht, Haugen und andere Whistleblower zu unterdrücken, ihnen Transparenz aufzuzwingen.
Sie ist aber notwendig, weil sich Social-Media-Plattformen bisher als nicht in der Lage gezeigt haben, ihre Hausaufgaben selbst zu markieren. Sie sind nicht bereit, die Auswirkungen ihrer Plattformen auf uns alle verantwortungsvoll offenzulegen. Die jüngsten Schwierigkeiten von Facebook sind nur der Anfang. Der Big-Tech-Backlash tritt in eine neue Ära ein.