Wie kann man etwas verkaufen, für das man nie bezahlt hat? Wie ist es möglich, ohne Risiko oder Risiko und ohne jegliches Zeichen von Know-how auf dem Weg dorthin Gewinne zu erzielen? Was ist dieses Wundermittel, diese Mischung aus Metall, Plastik, Torf und der monetarisierten Freude anderer Menschen?
Willkommen bei Fußballkapitalismus 101 und dem metaphysischen Rätsel der Glazer-Eigentümerschaft bei Manchester United. Kein Wunder, dass sie Leveraged Buy-outs das schöne Spiel nennen. Es ist schließlich eines, das man einfach nicht verlieren kann.
Genauer gesagt, was bedeutet es, wenn nicht ein, sondern zwei Mitglieder des US-Milliardärsklubs des englischen Fußballs bekannt geben, dass sie sich entschieden haben, die Glazers mitten in einer vom Golf angetriebenen Weltmeisterschaft zu rennen, die, nur weil sie es kann, geschnitten hat ein Loch in der dekadenten alten europäischen Vereinssaison?
Im Moment werden die meisten United-Anhänger nur eine Antwort auf die Nachricht haben, dass der Club wahrscheinlich zum Verkauf steht. Diese Antwort ist uneingeschränktes Feiern, und das zu Recht. Es wird an dieser Stelle verlockend sein, Dinge zu sagen wie: Pass auf, was du dir wünschst, pass auf, was darunter liegt, hier gibt es keine sauberen Hände und so weiter. Dies ist zweifellos wahr. Newcastle-Anhänger zum Beispiel müssen derzeit mit den Widersprüchen ringen, von großzügigen und kompetenten Eigentümern „ihren Verein zurückgegeben“ zu bekommen; die gleichzeitig dieses kostbare Wesen als Verstärker für ein repressives Regime nutzen wollen, etwas, das nach Zurückgeben, aber auch nach Wegnehmen klingt.
Warten Sie einfach, bis Bahrain davon Wind bekommt, oder das mongolische Reich (Manchester dankt Ihnen, Dschingis) oder General Zod vom Krypton-Militärkommando. Denn jetzt können solche Verrenkungen warten. In der Zwischenzeit können Sie sich zurücklehnen und den Moment genießen. Denn was auch immer auf Lager ist, zumindest wird es nicht das sein.
Wie lässt sich die Glazer-Ära zusammenfassen? Erstens ist es keine Ära. Epochen enthalten Ereignisse, Strukturen und Errungenschaften. Das war etwas anderes, eine Art inszenierte Erstarrung, mit dem Gefühl, dass ein Objekt fachmännisch von innen ausgehöhlt wird.
Die Glazers waren schreckliche Besitzer von Fußballklubs. Gleichzeitig waren sie sehr gut darin, schreckliche Besitzer zu sein. Fachmännisch parasitär, wunderbar geschickt darin, Manchester United in eine Art Avanti-Trainer-Club zu verwandeln: etwas grundlegend Schäbiges und Widerwilliges, alle abgeschnittenen Ecken, verstopfte Toiletten, Skelettpersonal, das natürliche Monopol auf die fußballerischen Loyalitäten seiner Fans, die für ein schnelles Geld dünn gestreckt wurden.
Dazu gab es drei große Phasen. Das erste war das späte Ferguson-Plateau, als Schwung und Führungswille es dem Schiff ermöglichten, weiter vorwärts zu treiben. Darauf folgte das Post-Ferguson-Chaos, in dem der Club das Geld (anderer Leute) zusammenhangslos ausgab, nachgiebige Platzhalter für Schlüsselrollen ernannte und die Marke dennoch mit echtem Geschick und Sorgfalt bis aufs Äußerste spülte.
Das letzte Jahr hat eine dritte Phase erlebt, einen panischen Versuch, ein wenig Glanz zu retten, mit in Eile ausgegebenem Geld und der katastrophalen Partnerschaft zwischen Prominenten und Influencern mit Cristiano Ronaldo.
Dadurch war die vorherrschende Note des Glazer-ismus diese gebrandmarkte Leere, teils heimgesuchte mittelalterliche Halle, die ihren eigenen Geistern verfallen ist, teils Wachsfigurenkabinett von Prominenten, ein großer alter Club, der auf etwas reduziert wurde, das einem Marktstand für übrig gebliebene Gary Pallister-Puppen ähnelt (kann beim Transport beschädigt worden sein). Es ist ganz natürlich, dass United von dieser Version von sich selbst abweichen möchte. Was danach kommt, wird anders. Manchmal möchte man einfach mal wieder etwas fühlen.
Was als nächstes passiert, wird jedoch wie immer von größeren Gezeiten bestimmt. Denn hier scheint sich etwas zu tun, und es ist nicht nur eine Manchester-Geschichte. Die üblichen Verdächtigen werden den Übernahme-Chat betreten. Ein ehrgeiziger Nationalstaat. Ein Konsortium, das von einem auffälligen US-Milliardär geleitet wird. Jim Ratcliffe, der akzeptabel klingt, weil er Jim heißt und ein echter, heimatverbundener Engländer aus Monaco ist.
Die breitere Note in dieser Geschichte, die bisher ein wenig übersehen wurde, ist die Tatsache, dass Liverpool ebenfalls zum Verkauf steht. Kommt Ihnen das schon seltsam vor? Rascheln die Hasen in der Baumgrenze? Die beiden wertvollsten privaten Immobilien des englischen Fußballs werden innerhalb eines Monats zum Verkauf angeboten. Die wichtigsten US-Milliardäre, Einstiegsgruppe eins, kassieren gleichzeitig ab. Dies ist als eigenständige Veranstaltung bedeutsam genug. Aber es gibt keine Zufälle. Und wie immer, folge immer dem Geld.
Es ist schwer, nicht den Schluss zu ziehen, dass dies mit dem Scheitern der Super League zusammenhängt. Die Aussicht auf neues Wachstum im Rahmen dieses Modells war eindeutig ein wesentlicher Bestandteil der Strategie. Viele Leute denken, dass es immer noch in irgendeiner Form passieren wird, aber vielleicht nicht auf die gleiche unverblümte und brutale Art und Weise, für die sich die Glazers und die Fenway Sports Group aggressiv eingesetzt haben.
Es fühlt sich auch seltsam ergreifend an, dass dies während der Katar-Weltmeisterschaft auftauchen sollte. Die Spaltung der Machtakteure des europäischen Klubfußballs hat auf der einen Seite locker ausgerichtete Klubs aus den Nationalstaaten (Paris Saint-Germain, Manchester City, Chelsea für zwei Jahrzehnte, Newcastle United für die nächsten zwei) angetrieben von politischen und Soft-Power-Zielen; und auf den anderen Vereinen, die privaten Körperschaften gehören, die daran interessiert sind, Profit zu machen, zusammen mit anderen in einer eher maßgeschneiderten Eigentumsform, hauptsächlich Bayern München und den Spaniern Klassiker Vereine.
Der eigentliche Antrieb hinter der ESL war die Aussicht, die Macht nationalstaatlicher Klubs zu begrenzen, einen Weg zu finden, mit einem Unternehmen zu konkurrieren, das keine kommerzielle Gefahr hat, wo einfach nur Schritt zu halten – und die meisten Fußballklubs sind schrecklich rücksichtslos – bedeutet, sich umzubringen . Sein Zusammenbruch und die wahrscheinlichen Abgänge der FSG und der Glazers sind alles Anzeichen dafür, dass die nationalstaatlichen Vereine dies gewinnen. Das Kartell ist offen gesagt in Unordnung. Barcelona hat seine Zukunft im Austausch für eine wackelige Version der Gegenwart verkauft. Juventus Ronaldo war auf der Suche nach einem illusorischen nächsten Level.
Was hinterlässt es? Der Wechsel von Todd Boehly zu Chelsea beweist, dass US-Investoren und ihre Partner hier noch großes Wachstumspotenzial sehen, dass der Wert des Fußballs einfach weiter steigen wird. Und doch ist es irgendwie schwer, einen leichten Zweifel abzuschütteln, wenn man Boehly beobachtet. Sind wir durch die guten Milliardäre? Ist Boehly die Liz Truss der Eigentümerpartei der Premier League, das Sediment am Boden des Fasses, das Comedy-Endspiel? Fühlt sich das wirklich wie eine überzeugende Version der Zukunft an, die geeignet ist, Abu Dhabi und Katar voranzutreiben?
Es ist immer noch eine steigende Flut da draußen, ein Produkt, das unablässig nachgefragt wird. Und mit der alten Garde auf dem Weg nach draußen bleiben sieben Premier League-Klubs mit US-Eigentümern oder Investoren. Vielleicht ist die Zukunft eine dynamischere Form des unternehmerischen Wachstums, die Art von Dingen, die Boehly skizziert hat: die Feinabstimmung der Details, die Einführung neuer Gimmicks, sogar ein weiterer großer Dreh- und Angelpunkt.
Die Identität der neuen Eigentümer in Old Trafford und Anfield wird uns viel über den Besitz der Premier League 3.0 verraten. Aber es ist schon schwer, zwei Schlussfolgerungen zu vermeiden. Erstens, dass sich dies alles noch im Explosionsradius der Super League befindet, eine Begleiterscheinung dieses gescheiterten Putsches. Und zweitens wird das, was die Glazers zurücklassen werden, etwas Ausgetrocknetes und Ausgeleertes sein, ein weiterer Wirtskörper für den eigenen vampirischen Spätkapitalismus des Fußballs.
Ohne Vorschriften darüber, wie Länder und ihre Investmentfonds Klubs besitzen oder wie private Investoren diese Vermögenswerte plündern können, wird die Jagd nach „guten Eigentümern“ weitergehen. Das entscheidet vorerst der Markt. Für United-Fans gibt es vielleicht einen Trost in der einfachen Tatsache, dass es zumindest nicht so sein wird.