Feds zielen auf Tesla ab wegen Autopilot- und vollständig selbstfahrenden Ansprüchen

Melden Sie sich an für Tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica per E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!

Worte haben Konsequenzen, insbesondere wenn sie von jemandem geäußert werden, der eine enorme öffentliche Anhängerschaft hat. Seit fast zehn Jahren streiten sich die Aufsichtsbehörden mit Elon Musk über seine Behauptungen, dass Tesla-Automobile ohne oder mit nur geringem Zutun menschlicher Fahrer selbstständig fahren können. Der Name „Autopilot“ war von Anfang an umstritten, da viele behaupten, dass er Autofahrer in falscher Sicherheit wiegt. Musk weigerte sich auf seine eigene, unnachahmliche Weise, eine Namensänderung in einen weniger kontroversen Namen in Betracht zu ziehen.

„Full Self Driving“ bedeutet, dass das System zum autonomen Fahren der Stufe 4 fähig ist, was eindeutig nicht der Fall ist. Es kann gut sein, es kann sogar sehr gut sein, aber es ist so bestenfalls ein System der Stufe 2+. Sogar Tesla gibt zu, dass Fahrer es „beaufsichtigen“ müssen, was die Situation noch verwirrender macht. Vor einem Jahr erließ die National Highway Transportation Safety Administration (NHTSA) eine Richtlinie, die Tesla dazu verpflichtete, alle in den USA verkauften Autos zurückzurufen, in denen die Funktion „Autosteer on City Streets“ installiert war („Rückruf“ bedeutete in diesem Fall). dass ein Software-Update ausgerollt werden musste). NHTSA beschreibt den Mangel wie folgt:

„FSD Beta ist eine Fahrerunterstützungsfunktion der SAE-Stufe 2, die dem Fahrer unter bestimmten Betriebseinschränkungen Lenk- und Brems-/Beschleunigungsunterstützung bieten kann. Bei FSD Beta ist der Fahrer, wie bei allen SAE Level 2-Fahrerunterstützungsfunktionen, für den Betrieb des Fahrzeugs verantwortlich, wann immer die Funktion aktiviert ist, und muss die Funktion ständig überwachen und bei Bedarf eingreifen (z. B. lenken, bremsen oder beschleunigen), um die Sicherheit zu gewährleisten Betrieb des Fahrzeugs.

„In bestimmten seltenen Fällen und innerhalb der Betriebsbeschränkungen von FSD Beta könnte die Funktion bei Aktivierung der Funktion möglicherweise gegen örtliche Verkehrsregeln oder Gepflogenheiten verstoßen, während bestimmte Fahrmanöver unter den folgenden Bedingungen ausgeführt werden, bevor einige Fahrer eingreifen können: 1) beim Fahren oder das Abbiegen an bestimmten Kreuzungen während einer stillstehenden gelben Ampel, 2) die wahrgenommene Dauer der statischen Position des Fahrzeugs an bestimmten Kreuzungen mit einem Stoppschild, insbesondere wenn die Kreuzung frei von anderen Verkehrsteilnehmern ist, 3) die Anpassung der Fahrzeuggeschwindigkeit während der Fahrt durch bestimmte Variable Geschwindigkeitszonen basierend auf erkannten Geschwindigkeitsbegrenzungsschildern und/oder der vom Fahrer angepassten Geschwindigkeitsversatzeinstellung des Fahrzeugs und 4) Aushandeln eines Spurwechsels aus bestimmten Abbiegespuren, um geradeaus weiterzufahren.“

Tesla hat ein Software-Update herausgebracht, von dem es sagte, dass es NHTSA zufriedenstellen würde. Seitdem gab es zwischen der Behörde und dem Unternehmen heftige Auseinandersetzungen darüber, ob das Update die in der Rückrufankündigung geäußerten Bedenken berücksichtigt. Ende 2023 verlangte die NHTSA von Tesla, ein weiteres Update einzuführen, das darauf abzielt, Fahrer daran zu hindern, die Autosteer-Funktion auf bestimmten Straßen, insbesondere auf solchen mit Querverkehr, zu aktivieren. Jetzt geht die Regierung davon aus, dass das Unternehmen mit neuen Daten, die die Wirksamkeit des Software-Updates belegen, nicht gerade zügig war.

Entsprechend CNBCDie Agentur schickte Tesla am 6. Mai 2024 einen Brief, in dem sie das Unternehmen darüber informierte, dass es bis zum 1. Juli Zeit habe, NHTSA die gewünschten Informationen zur Verfügung zu stellen, andernfalls drohen Geldstrafen von bis zu 135,8 Millionen US-Dollar. Seit der Rückruf Anfang dieses Jahres abgeschlossen wurde, waren nach Angaben des Unternehmens mindestens 20 Tesla-Fahrzeuge in Unfälle verwickelt, bei denen das System vermutlich im Einsatz war NHTSA-Website.

Die „Rückrufabhilfe“-Untersuchung folgt einer dreijährigen Untersuchung der Behörde, bei der festgestellt wurde, dass Sicherheitsprobleme mit dem Tesla-Autopiloten von Januar 2018 bis August 2023 zu mindestens 467 Kollisionen und 14 Todesfällen beigetragen haben. NHTSA kam zu dem Schluss, dass Fahrer an diesen Unfällen beteiligt waren nicht ausreichend in die Fahraufgabe eingebunden war und dass die Warnungen des Autopiloten bei eingeschalteter Autolenkung nicht ausreichend dafür sorgten, dass der Fahrer seine Aufmerksamkeit auf die Fahraufgabe richtete.“

Fahrerüberwachungssysteme in Tesla-Fahrzeugen umfassen Drehmomentsensoren im Lenkrad, die erkennen, ob der Fahrer seine Hände am Lenkrad behält, sowie Kameras im Innenraum, die die Augen des Fahrers überwachen. Diese Systeme sollten jeden unaufmerksamen Fahrer darauf aufmerksam machen, jederzeit aufmerksam zu sein und zum Lenken oder Bremsen bereit zu bleiben, so die Behauptung der Aufsichtsbehörden.

NHTSA fordert detaillierte Unfalldaten von Tesla an, da die Behörde den Autopilot-Rückruf abgeschlossen hat, einschließlich Daten und Videos, die in seinen Autos gespeichert oder von diesen gestreamt und vom Unternehmen aufbewahrt wurden. Außerdem werden Aufzeichnungen über die Ingenieursteams von Tesla und ihre Herangehensweise an die „Entscheidungsfindung bei der Feststellung von Sicherheitsmängeln“, die „Problemuntersuchung“, die „Maßnahmengestaltung einschließlich Berücksichtigung menschlicher Faktoren (anfänglich und Änderungen)“ und „Tests“ verlangt.

Das Justizministerium ermittelt möglicherweise gegen Tesla

Reuters, Die Nachrichtenorganisation, die Tesla-Anhänger gerne hassen, berichtet, dass Staatsanwälte in den USA laut drei anonymen Quellen, mit denen sie gesprochen hat, untersuchen, ob Tesla Wertpapier- oder Überweisungsbetrug begangen hat. Während Tesla die Fahrer gewarnt hat, bereit zu bleiben, das Fahren zu übernehmen, prüft das Justizministerium Aussagen von Tesla und Elon Musk, die darauf hindeuten, dass Tesla-Autos selbst fahren können.

Die Ermittler sollen untersuchen, ob Tesla Telebetrug begangen hat – was eine Täuschung in der zwischenstaatlichen Kommunikation beinhaltet – indem es Verbraucher über seine Fahrerassistenzsysteme in die Irre geführt hat, sagten diese Quellen. Ein weiterer Schwerpunkt der Untersuchung ist die Frage, ob Tesla Wertpapierbetrug begangen hat, indem es Anleger getäuscht hat. Eine Quelle behauptete, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) auch Tesla wegen seiner Darstellungen zu Fahrerassistenzsystemen gegenüber Investoren untersucht.

Tesla reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme von Reuters gab jedoch letzten Oktober zu, dass das Justizministerium das Unternehmen um Informationen über seine Autopilot- und Full Self-Driving-Systeme gebeten hatte. Reuters weist ausdrücklich darauf hin, dass eine Untersuchung kein Beweis für ein Fehlverhalten ist und zu strafrechtlicher Anklage, zivilrechtlichen Sanktionen oder gar keiner Maßnahme führen kann. Einer der Quellen zufolge seien die Staatsanwälte weit davon entfernt, über das weitere Vorgehen zu entscheiden, auch weil sie umfangreiche Dokumente durchforsten, die Tesla als Reaktion auf Vorladungen vorgelegt habe.

Wenn es um die teilautonomen Fähigkeiten von Tesla-Automobilen geht, hat Elon oft die Nase vorn. Jahrelang veröffentlichte das Unternehmen auf seiner Website Videos, die angeblich Teslas zeigten selbst fahren und sagen: „Die Person auf dem Fahrersitz ist nur aus rechtlichen Gründen dort. Er tut nichts. Das Auto fährt selbst.“ Und doch sagte ein Tesla-Ingenieur im Jahr 2022 in einer Klage wegen eines tödlichen Unfalls mit Autopilot aus, dass eines der im Oktober 2016 veröffentlichten Videos die wahren Fähigkeiten des damaligen Autopilot-Systems nicht genau wiedergab. Dennoch postete Musk das Video in den sozialen Medien und schrieb: „Tesla fährt selbständig (ganz ohne menschliches Zutun) durch Stadtstraßen zu Autobahnstraßen und findet dann einen Parkplatz.“ Während einer Telefonkonferenz im Oktober 2022 erwähnte Musk ein bevorstehendes FSD-Upgrade, das es Kunden ermöglichen würde, „zu Ihrer Arbeit, zum Haus Ihres Freundes, zum Lebensmittelgeschäft zu fahren, ohne dass Sie das Lenkrad berühren müssen“.

Musk, Tesla und das Gesetz

In den USA dürfen Verkäufer ihre Produkte mit schwärmerischen Worten bezeichnen, eine Praxis, die als „Puffing“ bekannt ist. Gerichte in den USA haben immer wieder entschieden, dass „Pufferei“ oder „Unternehmensoptimismus“ in Bezug auf Produktaussagen keinen Betrug darstellen. Im Jahr 2008 entschied ein Bundesberufungsgericht, dass optimistische Äußerungen eines Unternehmens allein nicht beweisen, dass ein Unternehmensvertreter Anleger absichtlich in die Irre geführt hat. „Das bloße Scheitern bei der Verwirklichung eines langfristigen, ehrgeizigen Ziels ist kein Betrug“, sagten Tesla-Anwälte in einer Gerichtsakte aus dem Jahr 2022.

Staatsanwälte, die Teslas Ansprüche auf autonomes Fahren prüfen, gehen mit Vorsicht vor und sind sich der rechtlichen Hürden bewusst, mit denen sie konfrontiert sind, sagten mit der Untersuchung vertraute Personen. Sie müssen nachweisen, dass Teslas Behauptungen die Grenze zwischen juristischem Verkaufsgebaren und wesentlichen und wissentlich falschen Aussagen überschritten haben, die Verbrauchern oder Investoren rechtswidrig geschadet haben, erklärten drei an der Untersuchung unbeteiligte Rechtsexperten Reuters.

Beamte des Justizministeriums werden wahrscheinlich interne Tesla-Kommunikation als Beweis dafür suchen, dass Musk oder andere wussten, dass sie falsche Aussagen machten, sagte Daniel Richman, Professor an der Columbia Law School und ehemaliger Bundesanwalt. Das sei eine Herausforderung, sagte er, aber das Sicherheitsrisiko, das mit dem übermäßigen Verkauf selbstfahrender Systeme verbunden sei, „zeigt auch, wie ernst Staatsanwälte, Richter und Geschworene die Aussagen nehmen würden.“

Wie ernst es war, wurde letzten Monat deutlich, als die Polizei im Bundesstaat Washington einen Mann wegen des Verdachts der Tötung eines Fahrzeugs festnahm, nachdem sein Tesla einen Motorradfahrer angefahren und getötet hatte, während der Fahrer bei eingeschaltetem Autopiloten auf sein Telefon schaute. In einer Erklärung zur wahrscheinlichen Ursache verwies ein Polizist auf die „zugegebene Unaufmerksamkeit des Fahrers beim Fahren, während er sich im Autopilot-Modus befand … und darauf vertraute, dass die Maschine für ihn fuhr“. Im US-Bundesstaat Washington bleibt ein Fahrer „für den sicheren und legalen Betrieb dieses Fahrzeugs verantwortlich“, ungeachtet seiner technischen Fähigkeiten, sagte ein Sprecher der Staatspolizei Reuters.

Im selben Monat leitete die NHTSA eine Untersuchung ein, um zu untersuchen, ob bei einem Tesla-Rückruf von mehr als 2 Millionen Fahrzeugen im Dezember Sicherheitsprobleme mit Autopilot angemessen behoben wurden. Diese Untersuchung ergab laut Behördenunterlagen „eine kritische Sicherheitslücke zwischen den Erwartungen der Fahrer“ an die Technologie von Tesla „und den wahren Fähigkeiten des Systems“. „Diese Lücke führte zu vorhersehbarem Missbrauch und vermeidbaren Abstürzen.“

Das wegnehmen

Trotz all dieser Kontroversen über autonome Fahrfunktionen hat sich Elon Musk entschieden für Autopilot, Autosteer und Full Self Driving ausgesprochen. Für einige spielt er seit Jahren ein gefährliches Spiel, indem er Autos, die mit solchen Systemen ausgestattet sind, erlaubt, Betatests auf öffentlichen Straßen durchzuführen, ohne die Erlaubnis der staatlichen oder bundesstaatlichen Aufsichtsbehörden einzuholen. Musk scheint immer den Ansatz zu verfolgen: „Es ist besser, um Vergebung zu betteln, als um Erlaubnis zu bitten.“

Der kürzlich in Washington getötete Motorradfahrer stimmte der Teilnahme an Musks Betatest nicht zu. Wir können ziemlich sicher sein, dass die Anwälte seines Nachlasses eine Klage gegen Tesla einreichen werden, weil er zu seinem Tod beigetragen hat. Tesla hat vor Kurzem eine Klage beigelegt, die vom Nachlass von Walter Huang, einem ehemaligen Apple-Ingenieur, angestrengt wurde, der ums Leben kam, als sein Tesla gegen eine Autobahnschranke prallte.

In diesem Fall gab es Vorwürfe, dass der Verstorbene zu diesem Zeitpunkt sein Mobiltelefon benutzte. Darüber hinaus könnte der Staat Kalifornien fahrlässig gehandelt haben, als er die Autobahnsperre nach einem früheren Unfall am selben Ort nicht rechtzeitig reparierte. Dennoch entschied sich Tesla, diesen Fall nicht vor Gericht zu bringen. Wir können den Schluss ziehen, dass bei Fortsetzung des Rechtsstreits möglicherweise schädliche Informationen über seine halbautonomen Systeme öffentlich zugänglich geworden wären, die andere Prozessbeteiligte für ihre eigenen Ansprüche gegen Tesla hätten nutzen können.

An den Ermittlungen des Justizministeriums ist vielleicht nichts dran, aber bei all den Unruhen bei Tesla in den letzten Wochen sind Hinweise auf Überweisungsbetrug und Verstöße gegen Wertpapiergesetze das Letzte, was das Unternehmen braucht. Musk schafft es ganz allein, das Vertrauen in das Unternehmen zu untergraben. Er braucht keine Hilfe.