FDie Flut und die Klimakrise sind in einem Wirrwarr von Ursache und Wirkung gefangen. Weltweit tragen Ernährungssysteme etwa dazu bei ein Drittel aller Treibhausgasemissionen (THG), aber sie sind auch besonders anfällig für Klimaauswirkungen: von steigenden Temperaturen und Dürre bis hin zu starken Regenfällen und Überschwemmungen.
Die Lebensmittelproduktion ist in einen Kampf zwischen Menschen und Profiten verwickelt zunehmend industrialisiertes System priorisiert niedrige Betriebskosten und hohe Gewinne. In den USA wissen fast 40 Millionen Menschen nicht, woher ihre nächste Mahlzeit kommt, und Lebensmittelarbeiter gehören zu den am schlechtesten bezahlten des Landes. Die Landwirtschaft leistet einen Beitrag weniger als 1 % des BIP in den USA – noch ist es verantwortlich für 11 % der Treibhausgasemissionen des Landesverschmutzte Wasserstraßen und Millionen Hektar degradiertes Land.
„Die USA tragen so stark zum Klimawandel bei und wir tun so erbärmlich wenig, um ihn anzugehen, insbesondere in der Landwirtschaft“, sagte Raj Patel, Professor für öffentliche Angelegenheiten an der University of Texas, Austin, und IPES-Lebensmittel Experte.
Hier betrachten wir fünf der größten Lebensmittel- und Klimaherausforderungen, vor denen die USA stehen.
Wir essen viel zu viel Fleisch und es zerstört die Umwelt.
Der durchschnittliche Amerikaner isst ungefähr 57 Pfund Rindfleisch in einem Jahr, fast doppelt so hoch wie der Durchschnitt anderer Länder mit hohem Einkommen.
Wenn Sie über die Umweltprobleme mit dem US-amerikanischen Lebensmittelsystem sprechen, dominiert Fleisch – insbesondere Rindfleisch – die Diskussion absolut, sagte Marion Nestle, ehemalige Vorsitzende der Abteilung für Ernährung und Lebensmittelstudien der NYU. „In jedem Bundesstaat werden Rinder angebaut, daher ist die Fleischindustrie im Land verankert. Rindfleisch ist seit langem das ikonische amerikanische Essen. Niemand will darauf verzichten.“
Aber Rindfleisch ist eine Klimakatastrophe. Es braucht eine enorme Menge Land, um Rinder zu züchten – Land, das wäre mehr Kohlenstoff binden wie Gras, das nicht abgeweidet wird, und Wälder, die nicht als Weideland gefällt werden.
Es braucht auch eine enorme Menge an Futter, um Rinder zu füttern. Um 55% des Getreides angebaut in den USA geht an Mastkühe (und andere Tiere). Und während die Wiederkäuer kauen, stoßen sie Methan aus, ein starkes, den Planeten erwärmendes Treibhausgas. Gleichzeitig verschmutzen tierische Abfälle und Düngemittelabflüsse Flüsse und vergiften die Trinkwasserversorgung.
Weniger Fleisch zu essen – vor allem Rind, aber auch Schwein und Huhn – würde Weide- und Ackerland frei machen, das eliminieren Leiden von Milliarden Tieren und die menschliche Gesundheit zu verbessern, indem sauberes Wasser wiederhergestellt und die Aufnahme von Kalorien und gesättigten Fetten durch die Amerikaner reduziert wird. Doch es ist ein entsetzlich harter Verkauf.
Wir produzieren eine wilde Überproduktion an Nahrungsmitteln und viele davon ernähren die Menschen nicht.
Die USA produzieren absichtlich einen riesigen Überschuss an Nahrungsmitteln. Die Lebensmittelversorgung des Landes, die angebaut und importiert wird, beläuft sich auf etwa 4.000 Kalorien pro Tag für jeden Erwachsenen, jedes Kind und jeden Säugling. „Es gibt keinen Grund, warum wir all diese Lebensmittel anbauen sollten“, sagte Nestle. „Das ist sowieso nichts für uns – das ist für Tiere oder Autos.“
Nicht nur Tonnen von US-Pflanzen werden in Viehfutter umgewandelt, sondern ein erstaunlicher Anteil (40 % Mais, das den größten Teil der landesweiten Ernte ausmacht) wird zur Herstellung von Benzin für Autos verwendet – obwohl die Welt angeblich das Zeitalter der Elektroautos einläuten soll. Die Regierung Mandate dass Ethanol, ein erneuerbarer Kraftstoff, der typischerweise aus Mais hergestellt wird, Benzin beigemischt wird, um einen Teil der fossilen Kraftstoffe zu ersetzen.
Das Ziel ist es, die Kraftstoffemissionen zu reduzieren, aber wenn Sie die ökologischen Auswirkungen des Anbaus von mehr Mais zur Deckung der Ethanolnachfrage berücksichtigen, hat die Forschung dies herausgefunden die Mathematik nicht auschecken. Dass so viel oder mehr Mais für die Herstellung von Ethanol verwendet wird als für die Ernährung von Menschen oder Tieren, ist „eindeutig verrückt“, sagte Patel.
Ähnlich verhält es sich mit der Produktion von Biogas aus dem Methanabfall von Kühen theoretisch besser als die Gewinnung fossiler Brennstoffe. Aber Molkereien profitieren von Anreizen, ihre Emissionen in Energie umzuwandeln, was auf perverse Weise die Ausweitung von Massentierhaltungen fördert, um mehr Abfall zu erzeugen.
Die industrielle Landwirtschaft verschärft die Klimakrise und macht Bauernhöfe – und Landarbeiter – anfälliger dafür.
Seit der Dust Bowl in den 1930er Jahren haben amerikanische Bauern Düngemittel, Pestizide und Maschinen eingesetzt, um immer mehr aus dem Land herauszupressen, sagte Patel. Diese Katastrophe sollte als Warnung dienen, was bei intensiver Landwirtschaft passiert erschöpft den Boden so dass es Dürren und Stürmen nicht standhalten kann.
Stattdessen wiederholt sich die Geschichte. Während sich die Klimakrise verschlimmert, bedrohen Dürren, Wirbelstürme und Überschwemmungen zunehmend die Ernten. Währenddessen pumpt die industrielle Landwirtschaft weiterhin Methan, Lachgas und Kohlendioxid in die Atmosphäre, während sie den Boden schwächt, die Biodiversität zerstört und Grundwasserleiter aussaugt.
Dies ist ein kurzsichtiger Spielplan für die Branche, sagen einige Experten, und er schadet Landarbeitern, die für die Arbeit in brütender Hitze magere Löhne erhalten, Waldbrandrauch einatmen und Pestizide und Fleischverarbeiter, die inmitten einer Viruspandemie Schulter an Schulter arbeiten.
„Industrielle Landwirtschaft … ist schlecht für alle. Es ist schlecht für die Gesellschaft. Das ist schlecht fürs Klima. Es ist schlecht für die menschliche Gesundheit. Es ist schlecht für Tiere. Es ist schlecht für die Landarbeiter. Es ist schlecht für alle, außer für die Menschen, denen das Land gehört und die damit reich werden“, sagte Nestle.
„Wir könnten weniger Lebensmittel produzieren und es besser machen“, sagte sie. Ökologische und regenerative Landwirtschaft zum Beispiel haben Klimavorteile, einschließlich Kohlenstoffbindung und verbesserte Bodenqualität, aber sie sind kostspieliger und weniger produktiv, mit höheren Arbeitskosten – Kompromisse, die die Nutznießer großer landwirtschaftlicher Betriebe wahrscheinlich nicht eingehen werden. „Viel Glück damit“, sagte Nestle.
Eine Handvoll riesiger Konzerne kontrolliert das Ernährungssystem, und sie sind nicht erpicht darauf, die Dinge zu ändern.
Während ein Besuch im Laden den Eindruck erwecken könnte, dass es eine Vielzahl von Unternehmen gibt, die Lebensmittel verkaufen, sind viele im Besitz derselben großen Konzerne.
Vier Unternehmen Kontrolle 85% des US-Fleischmarktes. Weitere vier Getreide dominieren. Von Saatgut und Dünger bis hin zu Bier und Limonade – eine erschreckend kleine Anzahl von Firmen hat einen mächtigen Einfluss auf die Lebensmittelindustrie und bestimmt, was angebaut wird, wie und wo es angebaut wird und wofür es verkauft wird.
Wie bei jedem Unternehmen sind ihre Prioritäten Effizienz und Gewinn – und die effizientesten und rentabelsten Methoden sind oft die umweltschädlichsten. Sie schaffen Anreize für Landwirte, kilometerweit Einzelkulturen anzubauen, wodurch die Biodiversität und damit die Widerstandsfähigkeit gegenüber Klimakatastrophen und Krankheiten verringert werden. Das Anpflanzen der gleichen Pflanzen Saison für Saison erschöpft den Boden und erfordert einen starken Einsatz von Düngemitteln.
„Sind Landwirte daran interessiert, den Planeten zu retten? Natürlich sind sie das“, sagte Patel. Aber solange sie einer Handvoll großer Konzerne verpflichtet sind, die die Rohstoffpreise festlegen, haben sie wenig Einfluss, um nachhaltigere Praktiken umzusetzen.
„Abwesend einer Monopolmacht gibt es eine vernünftige Chance, sich andere Vorgehensweisen vorzustellen“, sagte Patel. Wenn es etwas Hoffnung auf Fortschritt gibt, dann „es gibt viele Leute, die die großen Monopole satt haben“, sagte er.
Es gibt auch einige gesetzgeberische Impulse. Ein neuer Vorschlag Kartellgesetz würde ein Moratorium für Fusionen und Übernahmen in der Agrarindustrie verhängen, und die Biden-Regierung hat 1 Milliarde US-Dollar zugesagt, um kleinen Fleischproduzenten zu helfen, mit den multinationalen Unternehmen zu konkurrieren.
Die Regierung subventioniert ökologisch zerstörerische Landwirtschaft. Aber es muss nicht.
Die Dysfunktion im amerikanischen Ernährungssystem ist im Wesentlichen gesetzlich festgeschrieben. Die Farm Bill, ein mehr als 300-seitiges Dokument aus dem New Deal, das eine breite Palette von Richtlinien von der Landnutzung bis zur Ernährungshilfe für arme Amerikaner vorschreibt, „ist für praktisch alles in unserem Ernährungssystem von entscheidender Bedeutung“, wie Nestlé schrieb a 2016 Politico-Artikel.
Unter den vielen Bestimmungen des Gesetzentwurfs befinden sich Milliarden von Dollar Zuschüsse und Versicherungsleistungen für Landwirte, die Mehrheit, um die stark umweltbelastende industrielle Rohstofflandwirtschaft zu unterstützen. Fast die Hälfte der 424 Milliarden Dollar, die zwischen 1995 und 2020 ausgegeben wurden, ging an nur drei Feldfrüchte: Mais, Weizen und Sojabohnen.
Einige Splitter belohnen jedes Jahr weitgehend unkontrollierte und vorübergehende Erhaltungspraktiken. Keiner unterstützt „Sonderkulturen“, die laut Nestle ein Code für „Obst und Gemüse“ sind.
Da Subventionen proportional zum Produktionsniveau sind, begünstigen sie große Betriebe und fördern die Überproduktion. „Wir subventionieren Dinge, die der Umwelt schaden“, sagte Matthew Hayek, Assistenzprofessor für Umweltstudien an der NYU. Stattdessen, so argumentierte er, sollten Subventionen an Umweltschutz geknüpft oder landwirtschaftliche Betriebe für negative ökologische Auswirkungen besteuert werden.
„Die Art von Reformen, die die Dinge erheblich verbessern würden, sind nicht revolutionär“, sagte Silvia Secchi, Ökonomin und Geographin an der Universität von Iowa. Eine Verringerung des Ethanol-Mandats, die Zahlung von Landwirten für die Umwandlung von Land in Grünland und die Verpflichtung zur Berichterstattung über die Umweltauswirkungen wären „erste schrittweise Schritte“ zur Verringerung des Klimafußabdrucks der Landwirtschaft.
„Es gibt viele Dinge, die wir tun könnten, um uns auf den richtigen Weg zu bringen“, sagte sie.