ich habe große Bewunderung für George Monbiot, einen Kolumnisten dieser Zeitung. Seine Arbeit hat die dringende Notwendigkeit hervorgehoben, unsere CO2-Emissionen zu reduzieren und auf grünere Energie umzusteigen. Er hat auch die Rolle der intensiven Landwirtschaft für den dramatischen Artenschwund und den Verlust der biologischen Vielfalt aufgezeigt. Vieles von dem, was er schreibt, stimme ich voll und ganz zu – aber wenn es um die Lösungen geht, die wir brauchen, um unsere Landwirtschafts- und Ernährungssysteme zu ändern, haben wir radikal unterschiedliche Ansichten.
Es ist unbestreitbar, dass die landwirtschaftliche „Revolution“ der 1950er Jahre mit ihrem weit verbreiteten Einsatz von Ammoniakdüngern und Herbiziden, Pestiziden und Fungiziden einen Krieg gegen die Natur geführt hat. Diese intensive, monokulturelle Art der Lebensmittelproduktion verschmutzt nicht nur unser Land und unsere Gewässer, sondern heizt unseren Planeten auf und trägt zu einer Krise der menschlichen Gesundheit bei (weltweit sterben mehr Menschen an ernährungsbedingten Krankheiten als Rauchen, laut einer Studie veröffentlicht im Lancet). Auch die Tiere in Massentierhaltungen haben keinen Spaß. Das Abfall des Insektenlebens ist unglaublich besorgniserregend: Ohne Regenwurm, Käfer und Biene könnte das Leben, wie wir es kennen, aufhören. Mutterböden, auf denen wir 95 % der Nahrungsmittel der Welt anbauen, gehen zur Neige mit erstaunlicher Geschwindigkeit. Wir müssen die Art und Weise ändern, wie wir essen und Lebensmittel produzieren, und zwar schnell.
Soweit stimmen Monbiot und ich überein. Aber in einem kürzlich erschienenen Artikel schrieb er, dass Bio-Rind- und -Lammfleisch von der Weide die „weltweit schädlichsten landwirtschaftlichen Produkte“ seien. Er kritisiert „Köche und Feinschmecker“ wie mich dafür, dass sie sich auf regenerative Beweidung konzentrieren, die er „umbenannte Ranching“ nennt. Seine alternative Vision beinhaltet eine Revolution bei der Herstellung von Lebensmitteln durch Präzisionsfermentation: den Anbau von Lebensmitteln in Labors aus Mikroben und Wasser. „Bald wird der Großteil unserer Nahrung weder von Tieren noch von Pflanzen stammen, sondern von Einzellern“, schrieb er 2020 in dieser Abhandlung.
Obwohl ich der Idee von im Labor angebauten Lebensmitteln nicht abgeneigt bin, bin ich viel mehr für eine kleine, von der Gemeinschaft betriebene Landwirtschaft, weil ich an das Potenzial von Lebensmitteln glaube, eine Kraft für das Gute, für die Gesundheit von Mensch und Umwelt zu sein. Die Methoden, die regenerative Landwirte wie der Schriftsteller Gab Braun vorschlagen, haben gezeigt, wie nicht-intensive Viehhaltung bei guter Bewirtschaftung den Mutterboden stärker als bisher angenommen vergrößern kann, der dann Biomasse (Kohlenstoff) ansammeln und wertvolles Regenwasser zurückhalten kann. Das von Monbiot vorgebrachte Argument, dass es auf diese Weise nicht möglich sei, genügend Lebensmittel zu produzieren, wird oft verwendet, um bessere Ernährungssysteme anzuprangern, doch laut der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der UN produzieren Kleinbauern derzeit ungefähr ein Drittel unserer Nahrung.
Monbiots Enthusiasmus für die Präzisionsgärung macht mir große Sorgen. „So ziemlich alles Neue Lebensmitteltechnologie wird stark finanziert durch Tech-OligarchenRisikokapitalgeber oder gelegentliche Prominente“, schreibt der Retail-Podcaster Errol Schweizer in Forbes. Präzisionsgärung behauptet, uns von unserer zerstörerischen Sucht nach billigem Fleisch zu befreien, aber nicht ohne potenzielle Nachteile. Diese Erfindungen sind stark patentiert und schieben die Zukunft unserer Lebensmittelversorgung weiter in die Hände einer immer kleiner werdenden und mächtigen Gruppe multinationaler Lebensmittelunternehmen.
Es gibt sehr wenig Transparenz darüber, wie viel Energie und Materialien benötigt werden, um das System von Fabriken aufzubauen, die erforderlich wären, um diese Lebensmittel in dem Maße zu übernehmen, wie es ihre Befürworter wünschen. Wie abhängig sind sie von fossilen Brennstoffen? Wie viele andere Chemikalien und Verbindungen werden zu ihrer Herstellung benötigt, und woher bekommen wir sie und wie? In unserem Wettlauf nach besseren Systemen der Nahrungsmittelproduktion ist es verlockend, nach Wundermitteln zu suchen, aber wir können es uns nicht leisten, die Risiken zu ignorieren.
Ultra-verarbeitete Lebensmittel machen die Hälfte der Kalorien im Vereinigten Königreich aus, und ihre Auswirkungen auf die Gesundheit werden von der Regierung oder in der Regierung nur sehr wenig beachtet Medizinische Fakultäten. Wir wissen, dass andere ultra-verarbeitete Lebensmittel – sogar einige pflanzliche Fleischalternativen – reich an Proteinen sind, aber auch sehr viel Salz und Fett enthalten können.
Unternehmen, die regenerative Landwirtschaft praktizieren, wie Hodmedod’s im Vereinigten Königreich, produzieren erschwingliche Hülsenfrüchte und Körner, die reich an Proteinen und Ballaststoffen sind, durch eine Genossenschaft kleiner Farmen, die fast alle einige Weidetiere in ihren Systemen verwenden, um den Nährstoffkreislauf zu unterstützen in ihrem Boden. In diesen Arten von Farmen weiden kleine Herden von Rindern oder Schafen verschiedene Deckfrüchte, wodurch die Biodiversität auf ihrem Land gefördert und nicht verringert wird (wie Monbiot in seinem Artikel behauptete). Die Deckfrüchte bauen die Bodengüte wieder auf und machen den Einsatz von Pestiziden überflüssig. Die Anwesenheit von Vieh fügt Nährstoffe durch ihren Mist und Speichel hinzu. Sie fügen auch unserer Ernährung die Nährstoffe hinzu: Tierische Fette von grasgefütterten Tieren sind in der menschlichen Ernährung schwer zu ersetzen. Außerdem stellt das Vieh eine zusätzliche Einnahmequelle für die Landwirte dar und macht sie widerstandsfähiger.
Durch die Arbeit, die wir bei der Wohltätigkeitsorganisation leisten Köche in Schulen, habe ich aus erster Hand gesehen, wie es möglich ist, Menschen Lebensmittel zu füttern, die reich an Ballaststoffen und Geschmack sind und die weniger kosten als die ultra-verarbeiteten Lebensmittel, mit denen Kinder zuvor gefüttert wurden. Mit dem richtigen politischen Willen (60 % der weiterführenden Schulen sind derzeit scheitern Schulnahrungsmittelstandards und Essen spielt bei den aktuellen Ofsted-Ratings keine Rolle), können wir Menschen aller Einkommensgruppen eine bessere Ernährung zukommen lassen, nicht nur durch Schulen, sondern auch in Krankenhäusern, Gefängnissen und Sozialkantinen. Wenn wir weiter den ultra-verarbeiteten Weg einschlagen, können Lebensmittel die Menschen weiterhin krank machen, was laut Henry Dimblebys National Food Plan die Wirtschaft kostet geschätzte 74 Mrd. £.
Ich liebe Donuts und Chips, aber davon allein können wir nicht leben. Ich bin offen für pflanzliche Lebensmittel, wenn wir davon wegkommen können, sie mit Monokulturen herzustellen, die so zerstörerisch für Tiere und Böden sind. Und ich bin für Technik, aber solange sie mit der Natur arbeitet, nicht gegen sie. Wir brauchen eine bessere Finanzierung für die Bodenkunde und für die Ernährung von Menschen mit geringerem Einkommen.
Wir müssen unsere Ernährung umstellen. Wir müssen deutlich weniger Fleisch essen. Aber die Beweise der letzten 70 Jahre deuten darauf hin, dass, wenn wir die komplexe Biologie der Natur durch einen Tunnelblick auf bestimmte Aspekte der Chemie ersetzen und andere ignorieren, dies zutiefst negative und oft unvorhergesehene Folgen hat. In der Natur sind Tier- und Pflanzenwelt nie getrennt – davon sollten wir etwas lernen.