ichEs wird oft gesagt, dass Menschen ein Recht auf ihre Meinung haben. Aber sind sie das wirklich? Haben Sie ein gottgegebenes Recht zu glauben, dass Folter gut ist oder dass die Mondlandungen vorgetäuscht waren? Insofern Meinungen nicht nur geheime Besitztümer sind, sondern Dispositionen, sich in der Gesellschaft auf eine bestimmte Weise zu verhalten, gehen sie alle etwas an. Also, nein, Sie haben kein unveräußerliches Recht auf Ihre dumme Meinung.
Leider war dies auch die Position der spanischen Inquisition und der Hexenjäger, die sich bösartige Methoden ausdachten, um zu versuchen, innere Gottlosigkeit aufzudecken. Heutzutage trennen wir also im Allgemeinen Meinungen (oder Überzeugungen) von ihrem Ausdruck. Die Meinungsäußerung kann reguliert werden, zum Beispiel bei der Aufstachelung zum Hass, aber die Meinung ist unantastbar. Es ist eine Grundfreiheit, die aber überall angegriffen wird.
Melden Sie sich für unseren Inside Saturday Newsletter an, um einen exklusiven Blick hinter die Kulissen der Entstehung der größten Features des Magazins sowie eine kuratierte Liste unserer wöchentlichen Highlights zu erhalten.
So beginnt das faszinierende Buch der Menschenrechtsanwältin Susie Alegre, das eine kurze Geschichte der legalen Freiheiten ab dem babylonischen Gesetzbuch von Hammurabi skizziert und die konzeptionellen Kämpfe hinter der 1948 verkündeten Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte erklärt. Dieser Text verteidigt die Freiheitsrechte beider „Gedanke“ und „Meinung“: Einige Delegierte verstanden „Gedanke“ als religiösen Glauben, während andere es als Zusatz zu „Meinung“ für überflüssig hielten; es waren die Sowjets, die darauf bestanden, dass es „aus Respekt vor den Helden und Märtyrern der Wissenschaft“ erhalten bleiben würde.
Aber wenn „Meinung“ nur eine private, interne Angelegenheit war, warum musste ihre Freiheit dann überhaupt geschützt werden? Dies geschah, erklärt Alegre, auf Geheiß der Briten, die „darauf bestanden, dass ‚in totalitären Ländern Meinungen definitiv durch eine sorgfältige Beschränkung der Informationsquellen kontrolliert werden‘, und betonten, dass Einmischungen bereits erfolgen könnten, bevor eine Meinung gebildet wurde“. Die Briten, die ein Propagandabüro und dann ein Informationsministerium hatten und einen gewissen George Orwell zur Welt brachten, wussten, wovon sie sprachen.
Wenn Propaganda jedoch das Recht auf Meinungsfreiheit untergräbt, dann sind wir alle in Schwierigkeiten. Und das ist eines der Hauptargumente, die Alegre verfolgt. Die moderne Online-Umgebung, die durch Fake News verseucht ist, verletzt unsere Freiheit, verlässliche Gedanken zu bilden. Aus dieser Sicht waren die Menschen, die im Januar 2021 das US-Kapitol stürmten, in dem scheinbar aufrichtigen Glauben, dass die Präsidentschaftswahl von Joe Biden gestohlen worden war, Opfer; und das sind auch die Millionen gewöhnlicher Russen, die glauben, was die staatlich kontrollierten Medien ihnen über die sogenannte Sonderoperation in der Ukraine erzählen.
Die Online-Welt, argumentiert Alegre, schadet unseren Freiheiten auf viele andere Arten und steht im Einklang mit der grausamen Geschichte, die sie von Phrenologie, Lobotomien und CIA-Experimenten zur Gedankenkontrolle skizziert. Es war vor kurzem gemeldet dass Nadine Dorries, die britische Ministerin für Kulturkriege, in ein Treffen mit Microsoft stürmte und wissen wollte, wann sie „Algorithmen“ loswerden würden: nicht wirklich möglich für ein Softwareunternehmen, da alle Computerprogramme aus Algorithmen bestehen, Aber die Geschichte spiegelt ein zunehmendes öffentliches Misstrauen darüber wider, wie Maschinen benutzt werden, um uns zu manipulieren.
Forscher in KI-Systemen zur Gesichtserkennung behaupten beispielsweise, dazu in der Lage zu sein Lesen Sie die politische Zugehörigkeit von einem Foto; Social-Media-Unternehmen analysieren Posts auf Indikatoren für Persönlichkeitsmerkmale; Fitness-Tracker versuchen, sich dem Mood-Tracking zuzuwenden; und ausgefallene neue „Lügendetektoren“, die das Gehirn scannen, wurden von Staatsanwälten vor indischen Gerichten eingesetzt, was wohl das Recht verletzt, Selbstbelastung zu vermeiden. Auch wenn die Behauptungen für solche Technologien bisher übertrieben sind, stellen sie alle neuartige Versuche dar, in das einzudringen, was früher ein privater mentaler Raum war.
Hier zitiert Alegre geschickt Nineteen Eighty-Four und seine Erörterung des weniger diskutierten Bruders der Gedankenkriminalität, die Orwell „Gesichtskriminalität“ nannte: „Es war furchtbar gefährlich, seine Gedanken schweifen zu lassen, wenn man sich an einem öffentlichen Ort oder in Reichweite eines Televisors befand . Das kleinste Ding könnte dich verraten. Ein nervöses Zucken, ein unbewusster Ausdruck von Angst, die Angewohnheit, vor sich hin zu murmeln – alles, was den Eindruck von Abnormalität oder etwas zu verbergen in sich trägt.“
Von Gesichtskriminalität zu Facebook und Orwells „Prolefeed“ („die Müllunterhaltung und falschen Nachrichten, die die Partei an die Massen verteilte“) bis zum Twitter-Feed ist ein besorgniserregend kurzer Weg. Es ist amüsant, dass das Liken einer Facebook-Seite namens „Being Confused After Waking Up From Naps“ ein starker Indikator für männliche Heterosexualität ist, aber es ist düsterer zu erfahren, dass ein durchgesickertes Facebook-Dokument damit prahlte, es könne „Momente ansprechen, in denen junge Menschen einen Vertrauensschub brauchen “ im Auftrag von Werbetreibenden. Alle Informationen, die wir in den Schlund der sozialen Medien einspeisen, bemerkt Alegre, „werden analysiert, um psychologische Merkmale oder flüchtige Geisteszustände aufzudecken, die wiederum dazu verwendet werden, unser Verhalten zu manipulieren oder anderen zu sagen, wie sie uns behandeln sollen “. Dies ist besonders ungeheuerlich im Bereich der auf Kinder ausgerichteten Verhaltensverfolgung.
Wann immer Sie hören, dass Technologieunternehmen Lippenbekenntnisse zur „Ethik“ abgeben, sollten Sie misstrauisch werden, warnt Alegre. „Man muss kein großer Zyniker sein, um zu verstehen, warum ethische Richtlinien für Big Techs schmackhafter sein können als die eigentliche Regulierung. Ethik ist optional.“ Dann sind Rechtsmittel erforderlich. Das Schlagzeilenmittel, das sie vorschlägt, ist ziemlich aufregend radikal: ein völliges Verbot von „Überwachungswerbung“ – der Art, die von Trackern und Cookies abhängig ist und Ihre persönlichen Daten an Hunderte von Unternehmen ausstrahlt, wenn Sie eine Webseite laden. Wir haben nie danach gefragt, und wir mögen es nicht. Machen Sie es einfach illegal, zusammen mit anderen wichtigen Teilen des digitalen Panoptikums, wie der „Emotionsanalyse“-Technologie an öffentlichen Orten oder den sprachaktivierten Alexa-Geräten von Amazon. „Als meine Tochter fragte, warum sie keine Alexa wie ihre Freunde haben könne“, erzählt Alegre heldenhaft, „habe ich ihr gesagt, dass es daran liegt, dass Alexa deine Träume stiehlt und sie verkauft.“
Wir sind alle in dieses düstere Märchen schlafgewandelt, und es ist Zeit aufzuwachen. Es bleibt jedoch die Frage, wie weit die Regulierung gehen kann oder sollte, da es unmöglich scheint, all die vielfältigen Bedrohungen unserer kognitiven Autonomie, die Alegre identifiziert, zu überwachen. Einige sind in der Tat kaum dem digitalen Zeitalter eigen. „Wenn anhand Ihres Aussehens Rückschlüsse auf Ihre innere Welt gezogen werden können“, schreibt sie, „spielt es keine Rolle, was Sie tatsächlich denken oder fühlen. Deine Freiheit, so zu sein, wie du bist, wird durch das Urteil der Gesellschaft über dich eingeschränkt.“ Vielleicht ja, aber das ist leider unvermeidlich, wenn Sie überhaupt in der Gesellschaft leben wollen.
Wenn es unterdessen unzulässig sein sollte, dass „Regierungen, Unternehmen oder Personen“ versuchen, „unsere Meinungen zu manipulieren“, weil dies unser Recht auf Gedankenfreiheit verletzt, fragt man sich, welche Art von überzeugender Rede noch erlaubt wäre so eine schöne neue Welt. Sind Argumente aller Art – politisch, wissenschaftlich, künstlerisch – nicht Versuche, die Meinung anderer zu manipulieren? Wie können wir die gute Art der Manipulation von der schlechten unterscheiden? Ein wohlwollender Philosophenkönig würde dies zweifellos für uns herausfinden, aber da es bedauerlicherweise keinen gibt, scheint es unwahrscheinlich, dass viele Menschen dies einer juristischen Instanz überlassen wollen, ob es sich nun um ein Wahrheitsministerium handelt oder nicht .