Tist die Zeit des Gebens – eine Zeit, in der Wohltätigkeitsorganisationen zu Spenden aufrufen und die Kluft zwischen Arm und Reich besonders deutlich wird. Aber wie viel Gutes können – oder sollten – Sie tun, wenn Sie Ihr Portemonnaie öffnen?
Das sind die Fragen, die der Effektive Altruismus (EA) stellt, eine Bewegung, die ins Rampenlicht gerückt ist durch die Festnahme seines hochkarätigen Vertreters, des Milliardärs Sam Bankman-Fried, nach dem Zusammenbruch seiner Kryptowährungsbörse.
In einem berühmten Artikel von 1972 mit dem Titel Hunger, Wohlstand und Morallud der australische Philosoph Peter Singer – allgemein als der philosophische Urheber von EA angesehen – die Leser ein, sich vorzustellen, wie sie ein Kleinkind entdecken, das in einem Teich ertrinkt. Die meisten von uns würden eine ethische Verpflichtung zur Rettung des Kindes anerkennen, selbst auf die Gefahr hin, unsere Stiefel zu beschmutzen und unabhängig davon, ob andere Zuschauer nichts unternommen haben. Körperliche Nähe macht keinen Unterschied: Wenn wir entfernte Säuglinge in ähnlichen Zwangslagen retten könnten, argumentiert Singer, bleibt unsere Verantwortung bestehen.
In den Wochen seit Ausbruch der Krise im Geschäft von Bankman-Fried Kritiken von EA haben vermehrt. Aber Singers Kerneinsicht behält seine ganze Kraft.
„Um ein ethisches Leben zu führen“, sagt der Philosoph heute, „reicht es nicht aus, anderen nicht zu schaden: nicht zu betrügen, zu lügen, zu stehlen, Menschen, was auch immer. Diese „Du sollst nicht“-Regeln reichen nicht aus. In einer Welt, in der es so große Not gibt, denke ich, dass der typische Guardian-Leser sich verpflichtet fühlen sollte, Menschen zu helfen.“
Wie weit reicht das?
„Das ist die wirklich große und ziemlich schwierige Frage“, antwortet er. „In dem Artikel habe ich angedeutet, dass der einzig wirkliche Haltepunkt der ist, wo man sich selbst genauso viel Schaden zufügt, wie man der Person, der man hilft, nützt, wenn man mehr gibt. Aber das ist ein theoretischer Standard, und die Leute werden ihre eigene Entscheidung treffen, basierend darauf, womit sie sich wohl fühlen.“
Getreu seinen Prinzipien, nachdem er 2021 den Berggruen-Preis in Höhe von 1 Million US-Dollar gewonnen hatte, Singer spendete das gesamte Geld für wohltätige Zwecke.
Natürlich fördern viele Glaubenssysteme (einschließlich Atheismus) Altruismus. Juden verrichte gute Werke, die als „Zedakah“ bekannt sind“; „Zakat“ ist eine Religion Pflicht für Muslime; das Neue Testament erzählt Christen dass „Gott einen fröhlichen Geber liebt“. Aber als konsequentialistische Philosophie (das heißt, eine, die Handlungen nach ihren Ergebnissen beurteilt), hebt sich EA von anderen ab Hinweise zu welchen Ursachen das größte Gute für die größte Anzahl von Menschen tun.
„Es ist wirklich wichtig, an die effektivsten Wohltätigkeitsorganisationen zu spenden“, behauptet Singer, „weil sie in ihrer Arbeit nicht nur zehnmal, sondern hundertmal wirkungsvoller sein können.“
Die gleiche utilitaristische Logik bedeutet die EA-Site 80.000 Stunden (zu der Singer nicht gehört) schlägt Unterstützern vor, eine hochbezahlte Karriere zu wählen, damit sie im Laufe ihres Lebens mehr spenden können (eine Praxis, die als „Earning to Give“ bekannt ist).
EAs außergewöhnliches Wachstum als Bewegung in den letzten Jahren verdankt den Milliardären, die es anzieht, viel. Sängerbuch Das Leben, das Sie retten können inspirierte zum Beispiel den Facebook-Mitbegründer Dustin Moskovitz zur Gründung seiner Open Philanthropy-Stiftung, die jetzt jedes Jahr 100 Millionen Dollar für wohltätige Zwecke ausschüttet.
Bilanz ziehen
Und das bringt uns wieder zu Sam Bankman-Fried, einem beschriebenen Mann von Vox, genau genug, als „einen einheimischen EA-Milliardär“.
Als lebenslanger Konsequentialist plante Bankman-Fried in seiner Studienzeit, sich dem Tierschutz zu widmen. Aber 2013 traf er sich Will MacAskill, der charismatische Philosoph aus Oxford hinter EA-Gruppen wie Geben, was wir können und die Zentrum für effektiven Altruismus. MacAskill führte den jungen Mann in das „Earning to Give“ ein – und auf dieser Grundlage begann Bankman-Fried mit dem quantitativen Handel an der Wall Street.
Bankman-Fried sagte er plante, das riesige Vermögen, das er durch FTX angehäuft hatte, schließlich für wohltätige Zwecke zu spenden; Allein im Jahr 2022 spendete er ungefähr 130 Millionen US-Dollar an den FTX Future Fund, eine Wohltätigkeitsorganisation, die nach EA-Prinzipien betrieben wird.
80.000 Stunden zeigte den Erfolg von Bankman-Friedder behauptete, er würde „Hunderte oder sogar Tausende von Menschen finanzieren, die an den dringendsten Problemen der Welt arbeiten“.
Nach seiner Festnahme erschien ein Nachtrag.
„Wir fühlen uns von den jüngsten Ereignissen erschüttert“, heißt es dort, „und sind uns nicht sicher, was wir sagen oder denken sollen“.
Singer glaubt nicht, dass das FTX-Debakel EA in irgendeiner Weise diskreditiert. In einem Stück für Projekt Syndikatargumentiert er, dass „weise, effektive Altruisten und Utilitaristen wissen, dass Ehrlichkeit die beste Politik ist“, da ein anderes Verhalten schreckliche Konsequenzen riskiert.
Obwohl er nicht erwartet, dass EA als Ganzes unter der Kontroverse leiden wird, geht Singer davon aus, dass in Zukunft weniger Wert auf das Verdienen zum Geben gelegt wird, eine Verschiebung, von der er sagt, dass sie bereits vor Bankman-Frieds Verhaftung im Gange war.
„Ich denke im Allgemeinen, dass durch das Verdienen zum Geben viel mehr Gutes getan wurde als Schaden, zumindest bis zum Zusammenbruch von FTX, der sicherlich viel mehr Schaden angerichtet hat als jeder andere [example]“, sagt Sänger. “Es ist sehr schwer, die Gesamtbilanz darauf zu berechnen.”
Die Amerikaner Philosophin Alice Crary, Mitherausgeberin der in Kürze erscheinenden Sammlung Das Gute, das es verspricht, der Schaden, den es anrichtet: Kritische Essays über effektiven Altruismusschlägt vor, dass wir der Vorstellung widerstehen sollten, dass „moralische Beurteilung in quantitativer Form erfolgt, sodass Sie über so etwas wie die größte Rendite Ihrer Investition sprechen können“.
In einem Podcast, Bankman-Fried erklärt wie seine konsequentialistische Ethik bedeutet: „Am Ende verwandelst du die Dinge in Zahlen und entscheidest, welche Zahl die größte ist.“ Crary argumentiert, dass, obwohl die Effizienzversprechen von EA so präsentiert werden, als ob sie aus einer Abstraktionsebene aus „Gottes Auge“ hervorgehen, sie sich sehr gut mit einem Neoliberalismus in Verbindung bringen lassen, der mit den Ungerechtigkeiten verbunden ist, die EA-Befürworter anprangern.
Wenn aus einer Bewegung „Mega-Philanthropie wird … hat man echte Probleme“, sagt Crary. „Einer ist, er ist antidemokratisch. Sie besetzen einen öffentlichen Raum, um Dinge zu tun, über die Einzelpersonen Entscheidungen treffen. Sie greifen auch auf öffentliche Kassen zurück, weil Spenden für wohltätige Zwecke steuerfrei sind – Sie verwenden öffentliche Gelder effektiv für Ihr Projekt.
„Und dann ist da noch die tiefere Frage: Sie fragen nicht, wie es dazu kam, dass manche Leute Geld haben und andere nicht.“
In einem neuere akademische Arbeitbeschreibt sie EA als eine Bewegung, die ihren Erfolg „in erster Linie nicht dem – fragwürdigen – Wert ihrer Moraltheorie verdankt, sondern ihrer Kompatibilität mit politischen und wirtschaftlichen Institutionen, die für einige der Schäden verantwortlich sind, die sie anspricht“.
Viele Kritiker konzentrieren sich insbesondere auf den Enthusiasmus einiger EA-Befürworter „Langfristigkeit“: Das Argument, dass die Maximierung des Guten bedeutet, der Zukunft eine größere Bedeutung beizumessen, da es in den kommenden Jahren viel mehr Menschen geben wird. Zum Beispiel sehen viele Langzeitforscher das Studium künstlicher Intelligenz als Priorität an: Eine feindliche KI könnte die Spezies beenden und noch ungeborene Generationen auslöschen.
Singer selbst lehnt jene Versionen des effektiven Altruismus ab, die primär auf die ferne, ferne Zukunft gerichtet sind. Er glaubt, dass im Zuge von FTX auch der Langzeitismus in EA-Gemeinschaften an Bedeutung verlieren könnte.
„Ich denke, wir wissen nicht genug über die Zukunft“, sagt er, „und was ihr helfen wird, und wir sollten ihretwegen keine wichtigen gegenwärtigen und nahen Zukunftsziele riskieren.
„Trotzdem denke ich, dass wir versuchen sollten, das Aussterberisiko zu verringern, und ich denke, dass wir nicht genug tun, um das Auftreten neuer und schwerwiegenderer Pandemien auf verschiedene Weise zu verhindern.“
Er sieht keine Unvereinbarkeit zwischen effektivem Altruismus und Kampagnen für umfassendere soziale Veränderungen – solange letztere nachweislich zu echten Ergebnissen führen.
„Wenn Sie sagen, wir brauchen sozialen, politischen und wirtschaftlichen Wandel, müssen Sie sagen, wie wir ihn erreichen werden. Es hat keinen Sinn zu argumentieren, ja, das ist es, was wir brauchen – und deshalb werden Sie nichts geben, um Moskitonetze bereitzustellen, um Kindern zu helfen, die sonst an Malaria sterben würden. Sie müssen einen einigermaßen plausiblen Weg finden, wie Sie etwas bewirken können.“
In gewisser Weise kehrt Crary dieses Argument um, indem er auf Black Lives Matter und andere Interventionen für Gerechtigkeit und Demokratie hinweist und darauf hinweist, dass solche Bewegungen in den konsequentialistischen Begriffen von EA einfach nicht verständlich sind. Befreiungskämpfe entstehen aus dem Leid der Unterdrückten und lassen sich nicht auf abstrakte Metriken reduzieren.
EA, argumentiert sie, kann nicht beurteilen, welche soziale Tugend zu welchem Zeitpunkt wichtig sein könnte: Es „verfügt nicht über die Werkzeuge, um komplizierte soziale Situationen zu betrachten und zu sagen, was in einem bestimmten Moment von uns verlangt wird“.
„Manchmal müssen wir bescheiden sein“
Crary stimmt Singer zu, dass Guardian-Leser darüber nachdenken sollten, wie sie etwas bewirken könnten. Wie er bewertet sie am Ende des Jahres ihre persönlichen Finanzen und spendet für die Anliegen, die ihr am Herzen liegen – mit einem besonderen Fokus auf die Strukturen, die Gruppen von damit zusammenhängenden Unterdrückungen verursachen.
„Daran ist nichts auszusetzen [charitable donations]. Es ist wichtig. Aber es ist nicht sehr tief und es sollte sicherlich nicht die Grundlage einer großen sozialen Bewegung sein.“
Tabellen mit „effektiven Wohltätigkeitsorganisationen“ könnten für einige Spender nützlich sein. Aber andere werden Altruismus in andere Werte einbetten wollen, von religiöser Identifikation bis hin zu säkularer Solidarität.
Anstatt nur zu versuchen, die Welt durch ihr Portemonnaie zu retten, sollten die Leser, schlägt Crary vor, sich an diejenigen wenden, die sich besonders inspirierend für die Organisation von Gemeinschaften einsetzen, und Wege finden, sie zu unterstützen.
„Manchmal müssen wir bescheiden sein; Manchmal müssen wir wissen, dass wir die Wohltäter von Systemen sind, die anderen wirklich schaden“, argumentiert sie. „Manchmal müssen wir einfach dort auftauchen, wo wir gebraucht werden, und einfach zuhören.“