TDie Geschichtsbücher werden zeigen, dass die Regierung von Boris Johnson im Dezember 2021, zwei Jahre nach ihrer Wahl, von zwei erschütternden Demütigungen heimgesucht wurde. Die erste war die rekordverdächtige Revolte von 101 konservative Hinterbänkler gegen Covid-Passbestimmungen. Der zweite, zwei Tage später, war der Verlust der North Shropshire-Nachwahl an die Liberaldemokraten.
Aber da wir uns dem Beginn des Jahres 2022 nähern, sind die kombinierten Folgen dieser Rückschläge jetzt wichtiger als die tatsächlichen Ereignisse selbst. Das liegt daran, dass die beiden Niederlagen das Drehbuch für den Rest der Amtszeit dieser Regierung neu geschrieben haben.
Wir sahen dies in der bleibenden Bedeutung dessen, was Johnson am Montag tat. Der Premierminister ging aus einer Kabinettsnotstandssitzung zum Omicron-Anstieg hervor, um zu verkünden – nichts. Während andere Regierungen in ganz Europa sich bemühten, ihre Gesundheitssysteme vor einer Überlastung zu bewahren, entschied Johnson, dass es unentschlossen sei, überhaupt etwas dagegen zu unternehmen. Wenn sich die Dinge jedoch änderten, Johnson bestand darauf: „Wir werden nicht zögern, diese Maßnahmen zu ergreifen.“
Das Ergebnis vom Montag widerlegte diese Behauptung. Die Wahrheit war das genaue Gegenteil. Dies war das fleischgewordene Zögern, eine Entscheidung, keine Maßnahmen zu ergreifen, zu deren Zustimmung die Kabinettsnotstandssitzung vermutlich erst einberufen worden war. Es war nicht das Ergebnis eines wohlüberlegten Konsenses. Wie sich herausstellte, war das Kabinett mittendrin gespalten und ist es immer noch. Das Ergebnis war, dass Großbritannien jetzt eine Regierung hat, die nicht in der Lage ist zu regieren.
Dies ist die Nabelschnur der Tatsache, dass Johnson jetzt die Geisel seiner Hinterbänkler und ihrer Kabinettsverbündeten ist, die ihrerseits durch das vernichtende Urteil der Wähler in Shropshire ermutigt werden. Daher ist es auch wichtig zu sehen, was in dieser Woche als Vorbote der neuen – und möglicherweise endgültigen – Phase der Johnson-Regierung passiert ist, in der sie notwendige Entscheidungen nicht mehr treffen kann und dadurch von den Wählern im Stich gelassen wird.
Alle scheiternden Regierungen erreichen schließlich einen ähnlichen Punkt, woraufhin sich herausstellt, dass es auf dem ganzen Weg bergab geht. Für die britische Politik stellt sich heute die Frage, ob Johnsons Regierung nun an diesem Punkt angekommen ist. Die Beweise deuten darauf hin, dass sie dies auf ihre ganz eigene Weise getan hat und dass die britischen Wähler daher jetzt für Neues offen sind.
Vor mehr als 40 Jahren, während der Wahlen 1979, die Margaret Thatcher an die Macht brachten, machte der Labour-Premierminister Jim Callaghan eine berühmte Beobachtung zu dieser Art von Moment. „Es gibt Zeiten“, sagte Callaghan seinen Beratern, „vielleicht einmal alle 30 Jahre, in denen sich die Politik grundlegend ändert. Es spielt dann keine Rolle, was Sie sagen oder tun. Es gibt eine Verschiebung in dem, was die Öffentlichkeit will und was sie billigt. Ich vermute, dass es jetzt eine solche Wende gibt – und zwar für Frau Thatcher.“
Callaghans Ansicht kann in einigen wichtigen Punkten tatsächlich bestritten werden. Es gab sicherlich eine grundlegende Veränderung in der politischen Ökonomie nach 1979, die im Gegensatz zu der Welt nach 1945 stand, in der Callaghan an die Macht kam. Aber die Öffentlichkeit hat den Thatcherismus nie in dem Maße angenommen, wie es Thatchers Wahlerfolg in den 1980er Jahren impliziert haben könnte.
Er hatte jedoch Recht, dass die Labour-Regierungen der 1970er Jahre das Vertrauen der Öffentlichkeit in wichtiger Weise verloren hatten und dass Thatcher 1979 immer wahrscheinlich gewinnen würde. Und er hatte Recht, dass, wenn eine Regierung einen solchen Punkt erreicht, es hat relativ wenig Chancen, den alten Vorteil zurückzugewinnen.
Es gibt kein eisernes Gesetz darüber, wie dies genau funktioniert. Die Umstände sind sehr unterschiedlich. Theresa Mays Regierung begann kurz vor ihrem Start zu scheitern, als sie bei den Wahlen 2017 ihre Mehrheit wegwarf. Dagegen wurde die Regierung von David Cameron erst ganz am Ende zum Scheitern verurteilt, als Cameron das Brexit-Votum verlor. Hätte er gewonnen, wäre Cameron vielleicht immer noch Premierminister.
Bei anderen Regierungen erfolgt die Überschreitung der Wasserscheide schrittweise. Sogar John Majors, das nach dem Schwarzen Mittwoch im Jahr 1992 rückblickend zum Scheitern verurteilt scheint, hätte überlebt, wenn Labour sich nicht so rücksichtslos darauf konzentriert hätte, seinen eigenen Lauf von vier Wahlniederlagen zu beenden. Und es war damals nicht ganz so offensichtlich, wie es heute scheint, dass Tony Blairs Autorität vom Irak zerstört wurde; Immerhin gewann er eine weitere Wahl.
Gordon Browns Laufbahn fühlte sich vorhersehbarer an, als er kurz nach seiner Ankunft in der Downing Street demütigend mit der Ankündigung vorgezogener Neuwahlen flirtete. 2009 saß ich bei einem Abendessen neben dem großen Anwalt Tom Bingham, als er sich umdrehte und sagte: „Ich glaube, das Land hat vor zwei Jahren beschlossen, dass es zu gegebener Zeit eine neue Regierung braucht.“ Da hatte er, wie bei so vielen anderen Dingen, recht.
Der Dezember 2021 fühlt sich für Johnson wie ein solcher Moment an. Es ist schwer, sich von den rufschädigenden Geschichten zu erholen – und es werden weitere folgen –, die North Shropshire hervorgebracht haben. Ein Premierministerwesen vom Fußball verspottet und Dart-Fans ist kein gutes Zeichen. Schlechte Wahlergebnisse im nächsten Jahr werden zweifellos die Führungsspekulationen auslösen, die in der Partei nie weit unter der Oberfläche sind.
Vielleicht gilt Binghams Gesetz auch heute, genau wie nach 2007. Das Land hat das Gefühl, gerade dabei zu sein, zu entscheiden, dass es zu gegebener Zeit eine neue Regierung braucht. Wenn das stimmt, ist es vielleicht egal, wer das nächste Mal die Tory-Party führt. Die entscheidende Frage wird sein, ob das Land genug Vertrauen in die Labour-Alternative hat.