ichEs ist 50 Jahre her, seit die grundsätzlichste Entscheidung über Flüchtlinge im Nachkriegs-Großbritannien getroffen wurde. Das Beharren des damaligen Premierministers Ted Heath auf der Einhaltung der Pflicht Großbritanniens, die 28.000 von Idi Amin vertriebenen Asiaten aus Uganda zu schützen, zeugte von politischem Mut. Das Richtige von ihnen zu tun, war 1972 weitgehend unpopulär. In der Tat führte Whitehalls Panik angesichts des Drucks von Enoch Powell dazu, dass das Außenministerium Bermuda und dann die Falklandinseln fragte, ob sie ein „Inselasyl“ bereitstellen könnten, um die Zahl derer zu begrenzen, die dorthin kommen könnten Großbritannien.
Ugandische asiatische Migranten haben viel zu Großbritannien beigetragen. Ihre in Großbritannien geborenen Kinder haben Möglichkeiten im Berufsleben genossen, die die Hoffnungen ihrer Eltern übersteigen. Es könnte sogar ein Indikator für Integration sein, dass es Priti Patel ist, die erste britische Asiatin in einem großen Staatsamt, die die Suche dieser Regierung nach einer Asylinsel für unsere Zeit anführt. Am Donnerstag enthüllte die Innenministerin stolz ihren Plan, Asylbewerber, die Großbritannien erreichen, stattdessen nach Afrika zu schicken.
Das erste Schnellumfrage, von YouGov, missverstand die Regierungspolitik und fragte die Befragten daher nach einer gemäßigteren Version. Jeder Dritte unterstützt die Entsendung von Asylbewerbern nach Ruanda, während ihre Anträge bearbeitet werden. Aber diese „Offshoring“-Idee wurde verworfen. Der Plan sieht nun vor, dass Großbritannien Asylanträge einfach für unzulässig erklärt und Menschen nach Afrika abschiebt, damit sie ihr Glück im Asylsystem Ruandas versuchen können, wenn sie wollen.
Es kann Monate dauern, um herauszufinden, inwieweit dieser Plan legal oder praktikabel ist, aber er kann nicht behaupten, beliebt zu sein. Die Politik kann der Öffentlichkeit diese Politik nicht vorwerfen.
Der „progressive“ Geist kann es schwer haben zu akzeptieren, dass die Menschen möglicherweise mehr für die Einwanderung werden, oder er kann Schwierigkeiten haben, Strategien zu entwickeln, um dies in politisch polarisierenden Zeiten zu verstärken. Der Brexit spiegelte einen Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in die Art und Weise wider, wie die Regierungen die Einwanderung handhabten, sodass die Aufweichung der Einstellungen nach 2016 kontraintuitiv erscheint. Wenn die Regierung die Asyldebatte absichtlich neu aufheizt und neu polarisiert, könnte das etwas tief in der britischen Psyche entschlüsseln?
Stattdessen kann eine Wiedererwärmung und Neupolarisierung zu sinkenden Erträgen führen. Die Unterstützung für die Verringerung der Migration war seit Jahrzehnten nicht geringer. Die Konservativen folgen Labour jetzt bei der Einwanderung, aufgrund der zersetzenden Wirkung von 10 Jahren, in denen sie Versprechungen gemacht haben, die sie in Bezug auf die Nettomigration nicht einhalten konnten. Aber Labour muss sich auch mit der flüchtlingsfreundlichen Mobilisierung der liberalen Meinung und eines breiteren Publikums auseinandersetzen. Es wäre hilfreich, wenn die Linke nicht engagierte „rote Wand“-Swing-Wähler, die größtenteils aus der „Balancer“-Mitte des Einstellungsspektrums stammen, als Kernanhänger von Nigel Farage karikieren würde.
Obwohl wärmer, bleiben die Einstellungen etwas polarisiert. Ein Viertel der Menschen möchte eine starke Verringerung der Einwanderung, während jeder Fünfte sagt, dass er eine Erhöhung der Zahl wünscht. Aber jenseits der heftigen Asylargumente gibt es in den meisten anderen Einwanderungsfragen einen ruhigen politischen und öffentlichen Konsens: einen weitgehend positiven Ansatz für eine gesteuerte Migration. Labour akzeptiert das punktebasierte System für Arbeitsvisa, nachdem der Brexit die Freizügigkeit beendet hat. Indem er Theresa Mays unmögliches Nettomigrationsziel aufgab, entschied sich Boris Johnson für offenere Richtlinien für Studenten und Post-Studium-Visa, niedrigere Gehaltsschwellen für Nicht-EU-Migranten und ein neues Angebot, Hunderttausende Hongkonger nach Großbritannien zu bringen.
Das Mantra der Migrationsskeptiker, dass Regierungen einer unwilligen Öffentlichkeit immer die Einwanderung unterschieben, war nie weniger wahr. Dieses Mantra kann dem Phänomen Homes for Ukraine keinen Sinn geben Tägliche Post und Beobachter Leser teilen ihre Frustration über die Bürokratie des Innenministeriums, die die Öffentlichkeit daran hindert, Flüchtlinge nach Großbritannien zu bringen.
Einstellungen zum Asyl sind komplexer. Gefährliche Reisen über den Ärmelkanal sind niemandes Vorstellung von einem sicheren oder effektiven System zur Beantragung von Asyl. Sympathie für diejenigen, die gefährliche Überfahrten machen, wird mit Besorgnis über den sichtbaren Mangel an Kontrolle kombiniert. Ein Drittel der Öffentlichkeit wird von harten Botschaften angezogen, die Menschen davon abhalten sollen, in Großbritannien Asyl zu beantragen, während ein weiteres Drittel es für unverantwortlich hält, so etwas in Betracht zu ziehen. Die allgemeine Ansicht ist, dass eine kompetente Regierung in der Lage wäre, Mitgefühl mit Kontrolle zu verbinden.
Das bedeutet, dass Kritiker des Ruanda-Plans sowohl Lösungen als auch Kritik brauchen. Ein geordnetes, effektives und menschenwürdiges System, das innerhalb von sechs Monaten faire Entscheidungen trifft, mag langweiliger sein als die politischen Schlagzeilen, aber das ist die anstehende Aufgabe.
Wie Großbritannien Flüchtlinge schützt, war zu jeder Zeit umstritten. Wir reagieren auf die emotionale Geschichte der durch den Kindertransport geretteten Menschenleben, ohne immer zu bemerken, dass Großbritannien die Erwachsenen nicht mitnehmen wollte. Aus diesem Grund waren die Rechte der Flüchtlingskonvention der Nachkriegszeit, die von Winston Churchills Regierung ratifiziert wurde, von Bedeutung. An seinem 70. Jahrestag im vergangenen Jahr hörte ich Menschen, denen in diesen Jahrzehnten Zuflucht gewährt wurde – von Ungarn bis Vietnam, von Uganda bis Syrien – darüber sprechen, was es ihnen bedeutet hatte und warum sie diese Schulden „abzahlen“ wollten.
Das Häuser für die Ukraine Surge bietet die Möglichkeit, den Geist, der es animiert, auf Gruppen auszudehnen. Die Forschung von British Future hat ergeben, dass diejenigen, die nach vorne treten, um ein Dach zu bieten, nur die Spitze des Eisbergs sind, während Millionen mehr daran interessiert sind, auf andere Weise zu helfen. Die Ausweitung des langfristigen Kontakts mit Flüchtlingen über geografische und politische Gräben hinweg würde den größten langfristigen Unterschied bei der Verankerung des liberalen Einstellungswandels bewirken.
Dies sind also merkwürdige Zeiten, in denen die größte Welle der flüchtlingsfreundlichen öffentlichen Stimmung seit Menschengedenken damit endete, dass unsere Regierung vorschlug, Asylbewerber nach Afrika abzuschieben. Großbritannien kann besser sein. Wir können stolz auf das Gute in unserer gemischten Geschichte des Flüchtlingsschutzes sein, aber nur, wenn wir uns heute dafür entscheiden, wieder in diesem Sinne zu handeln.