Die Generalstaatsanwältin sagte, sie überlege „sorgfältig“, ob sie den Fall der Colston-Statue an das Berufungsgericht verweisen soll, nachdem eine Jury vier Demonstranten wegen des Einsturzes des Denkmals von kriminellem Schaden befreit hatte.
Suella Braverman kündigte an, nach einem Aufschrei der konservativen Abgeordneten nach dem Urteil der Jury am Mittwoch über einen höchst ungewöhnlichen Schritt nachzudenken. Der ehemalige Kabinettsminister Robert Jenrick schlug vor, die Rechtsstaatlichkeit sei untergraben worden, während Tom Hunt, ein stellvertretender Vorsitzender der parlamentarischen Common Sense Group, sagte, er sei „zutiefst besorgt über den hier aufgestellten Präzedenzfall“, obwohl Juryentscheidungen keine rechtlichen Präzedenzfälle darstellten.
Braverman schrieb am Freitag auf Twitter: „Der Schwurgerichtsprozess ist ein wichtiger Freiheitswächter und darf nicht untergraben werden. Die Entscheidung im Fall der Colston-Statue sorgt jedoch für Verwirrung.
„Ohne das Ergebnis dieses Verfahrens zu beeinflussen, kann ich als Generalstaatsanwalt Angelegenheiten an das Berufungsgericht verweisen, damit hochrangige Richter die Möglichkeit haben, das Gesetz für zukünftige Fälle zu klären. Ich überlege sorgfältig, ob ich das tun soll.“
Wenn der Fall an das Berufungsgericht gelangt, können die Richter nicht über die Richtigkeit der Entscheidung der Jury entscheiden, sondern nur darüber, ob die Anweisungen an die Jury rechtlich falsch waren.
Jurys haben ein absolutes Recht auf Freispruch, das sie in der Vergangenheit für Demonstranten gegen den Klimawandel und militärische Aktionen geltend gemacht haben, selbst wenn Angeklagte zugegeben haben, Störungen oder Schäden verursacht zu haben.
Menschen, die Cannabis zur Linderung von Schmerzen konsumiert, angebaut oder geliefert haben, wurden in der Vergangenheit ebenfalls von Geschworenen freigesprochen, ebenso wie Clive Ponting, ein hochrangiger Beamter des Verteidigungsministeriums im Jahr 1985, der nach dem Official Secrets Act wegen Enthüllung angeklagt wurde einem Abgeordneten, Minister der Regierung hätten das Parlament über den Untergang des argentinischen Kriegsschiffs General Belgrano während des Falklandkrieges in die Irre geführt.