Geoengineering – das Konzept, das besagt: „Mach dir keine Sorgen über mehr Kohlendioxid- und Methanemissionen. Wir werden die Kühlwirkung eines massiven Vulkanausbruchs imitieren, indem wir Millionen Tonnen Schwefeldioxid (das gleiche Gas, das von Vulkanen ausgespuckt wird) in die Atmosphäre pumpen, um die Dinge abzukühlen.“
Nach dem Ausbruch des Krakatau im August 1883 sanken die durchschnittlichen globalen Temperaturen in den nächsten fünf Jahren um 1,2 °C. Da die globalen Temperaturen heute etwa 1,2 °C höher sind als vor 150 Jahren, müssen wir nur nachahmen, was Krakatau getan hat, und alles wird gut. Wir können für immer fossile Brennstoffe gewinnen und verbrennen, solange wir weiterhin Natriumdioxid in die Stratosphäre pumpen. Ignoriert das überirdische rote Leuchten am Himmel, Leute. Es gibt hier nichts zu sehen. Weiter machen.
Oder wir könnten riesige Mylardecken hoch über der Ionosphäre aufstellen, um das Sonnenlicht zurück in den Weltraum zu reflektieren, alle unsere Gebäude und Straßen weiß zu streichen oder Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu saugen und es in verlassenen Ölquellen zu stopfen. Wenn Sie anfangen zu denken, dass Geoengineering ziemlich abwegig ist, liegen Sie nicht falsch. Und doch denken einige ernsthafte Wissenschaftler, wir sollten die Möglichkeiten untersuchen, nur weil die Welt zu einem “Wir sind so am Arsch!” kommen könnte. Moment und muss ein Kaninchen aus dem Hut ziehen, um die Menschheit vor dem Aussterben zu retten.
Den Ozean hacken
Eine neue 300-seitiger Bericht von den National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine fordert eine wissenschaftliche Untersuchung einer Reihe von Möglichkeiten zur Geoengineering des Ozeans, damit er mehr Kohlendioxid speichern kann. Der Bericht trägt den Titel Eine Forschungsstrategie für die Entfernung und Bindung von Kohlendioxid aus den Ozeanen. Hier ist die Beschreibung seiner Ziele:
Mit dem Ziel, das atmosphärische Kohlendioxid zu reduzieren, wird ein Ad-hoc-Ausschuss eine Studie durchführen, die sich ausschließlich auf die Entfernung und Bindung von Kohlendioxid in Küsten- und offenen Meeresgewässern konzentriert, um:
A. Identifizieren Sie die dringendsten unbeantworteten wissenschaftlichen und technischen Fragen sowie Fragen zur Governance, die erforderlich sind, um: (I.) den Nutzen, die Risiken und das potenzielle Ausmaß von Ansätzen zur Kohlendioxidentfernung und -bindung zu bewerten; und (ii.) die Durchführbarkeit einer verantwortungsvollen Kohlendioxid-Entfernung und -Sequestrierung zu erhöhen;
B. Definieren Sie die wesentlichen Bestandteile eines Forschungs- und Entwicklungsprogramms und spezifische Schritte, die zur Beantwortung dieser Fragen erforderlich wären;
C. Schätzen Sie die Kosten und möglichen Umweltauswirkungen eines solchen Forschungs- und Entwicklungsprogramms so weit wie möglich im Zeitrahmen der Studie ab.
D. Empfehlen Sie Wege zur Umsetzung eines solchen Forschungs- und Entwicklungsprogramms, die von öffentlichen oder privaten Organisationen genutzt werden könnten.
Zu den zu untersuchenden Ansätzen zur Kohlendioxid-Entfernung gehören:
-
- Wiederherstellung von Ozean- und Küstenökosystemen, einschließlich großer Meeresorganismen
- Eisen-, Stickstoff- oder Phosphordüngung
- Künstlicher Auf- und Abtrieb
- Elektrochemische Ozean-CDR-Ansätze
- Algenanbau
- Verbesserung der Alkalität der Ozeane.
Wildäugige Radikale?
Damit Sie nicht den falschen Eindruck bekommen, dass diese Vorschläge von einer Gruppe wildäugiger Radikaler gemacht wurden, stellt der Bericht klar, dass die Kohlendioxidentfernung (CDR) kein Ersatz für die sofortige Beseitigung der Nutzung fossiler Brennstoffe und die Eindämmung der Treibhausgasemissionen ist. Sie befürwortet keine der sechs Strategien, die sie in Betracht zieht, oder befürwortet auch nur den Einsatz von CDR. Stattdessen skizziert es ein zehnjähriges Forschungsprogramm in Höhe von 1,1 Milliarden US-Dollar, das entscheidende Wissenslücken zu jeder Technologie schließen würde.
Der Washington Post weist darauf hin: „Die Idee, den Planeten zu hacken, um dem Klimawandel entgegenzuwirken – eine Praxis namens Geoengineering – ist in Umweltkreisen umstritten. Viele Aktivisten befürchten, dass das ferne Versprechen unbewiesener technologischer Lösungen die Menschen von den heute notwendigen Emissionssenkungen ablenkt. Andere weisen darauf hin, dass groß angelegte Eingriffe in Ozean, Land oder Atmosphäre verheerende unbeabsichtigte Folgen haben könnten – Wettermuster oder Meeresströmungen verändern, Farmen und Fischereien stören und die Systeme kontaminieren, auf die Menschen und Tiere zum Überleben angewiesen sind. Die Erde ist riesig, komplex und uralt, argumentieren Kritiker. Es ist der Gipfel der Hybris für Menschen zu glauben, wir könnten sicher in ein System eingreifen, das sich seit mehr als 4 Milliarden Jahren entwickelt hat.” [Emphasis added.]
Scott Doney, ein Meereswissenschaftler an der University of Virginia, ist der Hauptautor dieses neuesten Berichts. Der Washington Post fasst zusammen, was er ihnen gesagt hat: „der Tribut des Klimawandels ist bereits erschütternd und Treibhausgasemissionen sind weiter steigen. Es könnte eine Zeit kommen, in der die Abwendung einer katastrophalen Erwärmung von der Bindung von bereits freigesetztem Kohlendioxid abhängt.“
„Das Ziel ist eine Forschungsstrategie, die gesellschaftliche Entscheidungen beeinflussen könnte“, sagt Doney.
Unbeantwortete Fragen
Dennoch bleiben viele Fragen offen, sagt Doney. „Funktioniert das tatsächlich? Speichert es Kohlenstoff für ausreichend lange Zeiträume? Was sind die Umweltauswirkungen? Wie würden Sie das regeln? Was sind die Dimensionen der sozialen Akzeptanz?“ Doney fragt: „Wenn Sie den Klimawandel verlangsamen oder das Klima auf einem niedrigeren Erwärmungsniveau stabilisieren könnten, ist das die Kompromisse dieser bewussten Veränderungen des Ozeans wert? Das sind Dinge, die die Gesellschaft entscheiden muss.“
Der Bericht empfiehlt einen Verhaltenskodex für die ozeanbasierte CDR-Forschung mit Bestimmungen, dass die Experimente streng reguliert werden und Experten aus indigenen Gruppen und anderen gefährdeten Gemeinschaften einbeziehen. Die Wissenschaftler sagen, dass die 125-Millionen-Dollar-Grundlagenforschungsagenda Umfragen, Rechtsanalysen und eingehende Interviews mit den Menschen umfassen muss, deren Leben und Lebensgrundlage von den Projekten betroffen sein werden. Forscher müssen bereit sein, den Kurs zu ändern, sagt Doney, wenn sich ihre Arbeit als ineffektiv oder gefährlich erweist oder wenn wirksamere Methoden ans Licht kommen.
Risiken & Belohnungen
Holly Buck, Soziologin an der University at Buffalo und Mitwirkende an dem Bericht, sagt dem Washington Post, sollten alle Experimente „mit Gemeinschaften koproduziert“ werden. Die Einbeziehung der Einheimischen in die Planung und Durchführung von Projekten wird sie gerechter machen und könnte Erkenntnisse liefern, die Wissenschaftler nie in Betracht gezogen hatten. Dennoch sind einige Klimaaktivisten der Meinung, dass die Risiken den möglichen Nutzen überwiegen.
Eine frühere Studie der National Academies ergab, dass die Menschheit ihr ehrgeizigstes Klimaziel, die Erwärmung auf 1,5 ° C (2,7 ° Fahrenheit) zu begrenzen, ohne irgendeine Form der Kohlendioxidentfernung wahrscheinlich nicht erreichen wird. Bis Mitte des Jahrhunderts sollten die Menschen jedes Jahr mindestens 10 Gigatonnen Kohlenstoff aus der Atmosphäre entfernen – das entspricht etwa einem Viertel der derzeitigen jährlichen globalen Emissionen.
„Das ist die Art von Tiefgang, die wir brauchen“, sagt Kim Cobb, Klimawissenschaftler und Ozeanograph am Georgia Institute of Technology, der nicht an der Studie der National Academies beteiligt war. „Es hilft uns, die potenziellen Vorteile und Nachteile zu verstehen und all die Warzen, die man in den Schlachten, die auf Kommentarseiten geführt werden, nicht bekommt.“ Im Oktober war Cobb Co-Autor an Artikel für Der Hügel in dem sie argumentierte, dass Geoengineering gleichbedeutend mit „Würfelspielen mit dem Planeten“ ist. Sie fügt hinzu, dass Unternehmen fossiler Brennstoffe ihre Investitionen in die Entfernung von Kohlendioxid oft als Beweis ihres Engagements für den Klimaschutz anpreisen, auch wenn sie mit der Gewinnung und Nutzung der den Planeten erwärmenden fossilen Brennstoffe weitaus mehr verdienen.
Cobb begrüßt jedoch die im Bericht der National Academies dargelegte Forschungsstrategie. „Wenn wir diese sehr große und gut finanzierte Werbekampagne stumpf machen wollen, müssen wir diese Black-Box-Gerede aus den Vorstandsetagen großer Unternehmen für fossile Brennstoffe in das öffentliche Bewusstsein auf eine überprüfbare und rechenschaftspflichtige Weise bringen und“ transparent“, sagt sie.
Den Ozean düngen
Der Ozean absorbiert bereits etwa ein Viertel des gesamten durch menschliche Aktivitäten emittierten Kohlendioxids, heißt es in dem Bericht. Die Wiederherstellung wichtiger Ökosysteme in ihren vorindustriellen Zustand könnte ihre Kohlendioxidaufnahme steigern und eine Vielzahl anderer Vorteile bringen, wie zum Beispiel die Bereitstellung von Lebensraum für gefährdete Arten und den Schutz der Fischerei, von der die Menschen als Nahrungsgrundlage abhängig sind. Unser eigener Michael Barnard sieht Hoffnung im Geoengineering des Ozeans.
Eine ozeanbasierte CDR-Strategie ist als „Ozeandüngung“ bekannt, bei der die Oberfläche des Ozeans mit Eisen oder Phosphor besprüht wird, was das Wachstum von photosynthetischem Plankton fördern könnte, das Kohlendioxid in Nahrung umwandelt. Theoretisch würde das Plankton von anderen Tieren verzehrt und der darin enthaltene Kohlenstoff würde schließlich auf dem Meeresboden landen, wenn die Tiere koten oder sterben.
Aber die Forscher haben nicht sicher festgestellt, dass die Düngung der Ozeane tatsächlich zu einem dauerhaften Kohlenstoffabbau führt. Und es kann eine unangenehme Nebenwirkung haben. Es könnte zu giftigen Algenblüten kommen, die der Meeresoberfläche den Sauerstoff entziehen und zu einem massiven Absterben von Meerestieren führen. Seit 2008 verbietet das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die biologische Vielfalt Meeresdüngungsprojekte in internationalen Gewässern.
Andere vorgeschlagene Taktiken zur Speicherung von Kohlenstoff im Ozean wurden in der realen Welt noch nie in großem Maßstab getestet. Dazu gehört die Idee des künstlichen Auftriebs – kaltes, nährstoffreiches Wasser aus der Tiefsee an die Oberfläche zu pumpen, wo es wiederum das Wachstum von Phytoplankton fördern würde. Da schwebt auch eine Idee herum [no pun intended] das würde Elektrizität verwenden, um die Chemie des Meerwassers zu ändern.
Die Auswirkungen solcher Projekte könnten tiefgreifend sein, sagt Kim Cobb. Allein die Tatsache, dass Wissenschaftler sie in Betracht ziehen, zeigt, wie sehr der Klimawandel die Menschheit vor eine Herausforderung stellt: „Wir haben den Ozean bereits als Deponie für Kohlendioxid und Wärme genutzt“, sagt Cobb. „Wenn wir mit wissenschaftsbasierten Ansätzen intervenieren können, die den Nebennutzen erkennen und eine klare Sicht auf die Risiken haben, dann sollten wir diese meiner Meinung nach in Betracht ziehen. Das ist meine Haltung zu dem düsteren Zustand, in dem wir uns befinden.“
Das wegnehmen
Kann man nichts tun, um die Menge an Kohlendioxid und Methan in der Atmosphäre und den Ozeanen zu reduzieren? Ja, tatsächlich, und es ist unglaublich einfach. Lass mich das Geheimnis mit dir teilen. Komm näher. Näher. Bereit?
Stoppen Sie die Verbrennung fossiler Brennstoffe!
Irgendwelche Fragen?
Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Ziehen Sie in Erwägung, CleanTechnica-Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter zu werden – oder ein Förderer von Patreon.
