WWie gut kann es sein, auf Jeremy Clarkson zu reagieren? Es ist sein offensichtlicher Zweck, sein Lebenswerk, die Rechtschaffenden zu verärgern, damit er über humorlose Litards lachen kann. Aus diesem Grund schrieb er in der Sun über seine Abneigung auf „zellulärer Ebene“ für die Herzogin von Sussex; trabte ein müdes Game-of-Thrones-Klischee hervor und fantasierte davon, dass sie nackt die Straße entlang vorgeführt würde, während die Leute Exkremente auf sie schleuderten; beschrieb ihre eheliche Beziehung als ihre Hand in „ihrer Ingwerhandschuhpuppe“.
Er wechselte scheinbar von einem sexistischen, rassistischen Tropus zum anderen – die Implikation aus seiner Kolumne war, dass Meghan die Manipulatorin, die Voodoo-Priesterin, die Narzisstin, die Lügnerin, die Verhexerin, die Umweltverschmutzerin ist – für einen Zweck, der darin bestand, die Leute aufzurütteln in Waffen. Viele Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens – von Carol Vordermann an Philip Pullman – nutzten die sozialen Medien, um ihrem Entsetzen über diese im Wesentlichen gewalttätigen Fantasien Ausdruck zu verleihen.
Hat Clarkson seinen erwartet eigene Tochter zu seinen Gegnern gehören? Wird ihr Beitrag auf Instagram („Ich möchte ganz klar sagen, dass ich gegen alles stehe, was mein Vater über Meghan Markle gesagt hat, und ich stehe weiterhin für diejenigen ein, die mit Online-Missbrauch ins Visier genommen werden“) ihre Familienfeiern stören? Das bezweifle ich. Für den Mann, der sich nach negativer Aufmerksamkeit sehnt, gibt es keine schlechte Reaktion. Hier sind wir also alle und marschieren zu seiner rasenden, aggressiven Trommel, und niemand genießt die Parade mehr als Clarkson selbst. In einem Entschuldigungs-Tweet schrieb er: „Ich habe lieber meinen Fuß hineingesteckt … Ich bin entsetzt, so viel Schaden angerichtet zu haben, und ich werde in Zukunft vorsichtiger sein.“
Wenn das wie ein Aufruf klingt, ihn zu ignorieren, damit er weggeht, ist es das nicht. Ein Stück wie seines, das unbemerkt vorbeigeht, lässt den Diskurs dauerhaft schlechter werden. Nur in praktischer Hinsicht haben Harry und Meghan in der Netflix-Dokumentation erst vor zwei Wochen den Beweis erbracht, dass rassistischer und frauenfeindlicher Missbrauch mit Hundepfeifen in den Mainstream-Medien viel leidenschaftlicheren und expliziteren Missbrauch im Internet sowohl anheizt als auch legitimiert.
Ich nenne ihren Fall „solide“, nicht weil ich als Teil der Wokerati eine parteiische Haltung vertrete, sondern weil es so selbstverständlich ist, dass jedes Mal, wenn eine Boulevardzeitung einen undurchsichtigen Hinweis auf Meghans „Gangsta“-Erziehung macht, ihr „direkt aus Compton„Wurzeln – alles völlig ungenaue Beschreibungen ihres Hintergrunds und nur verschlüsselte Arten zu fragen: „Was macht diese farbige Frau irgendwo in der Nähe unserer königlichen Familie?“ – es hat Meghan auf Social-Media-Plattformen eine Flut von innerem Ekel entfesselt. Das vorherrschende Wertesystem der britischen rechten Presse machte ihr das Leben hierzulande konkret und nachweisbar unmöglich. Jetzt beschimpfen sie sie, weil sie gegangen ist.
Harry und Meghan sind darüber hinaus zu menschlichen Zielen einer Reihe kriegerischer, aber ziemlich abstrakter Behauptungen geworden: Nehmen Sie Ihre Gleichheit, Ihre kulturellen Empfindlichkeiten, Ihren Respekt, Ihre Toleranz, Ihre Menschlichkeit, nehmen Sie alles und schieben Sie es. Es ist ziemlich schwer, hinter solchen Gefühlen eine kritische Masse zu bekommen; aber wenn Sie etwas Schwung hinter die Idee bringen können, dass Meghan nervig ist, und von dort zu „wütend“ zu „abscheulich“ und wie Clarkson wild zu dem Schluss kommen, „Jeder in meinem Alter denkt genauso“, dann Sie haben Sie das Zeug zu einer Anti-Wake-Armee.
Er möchte uns glauben machen, dass er lediglich in eine freiere, ehrlichere Zeit zurückkehrt, in der Kerle Kerle auf den Seiten der Zeitungen sein könnten, ohne dass eine „Kündigung“ droht. Das ist falsch – Toleranz für die beiläufige Objektivierung von Frauen und Mädchen, frauenfeindliche Tropen, die sowohl maskiert als auch durch eine Art Carry-On-Verspieltheit aufrechterhalten werden, sind in diesem Jahrhundert stark zurückgegangen. Aber ich kann mich an keine Zeit in roter Top-Erinnerung erinnern, wo diese Art von heftiger Rachsucht als eine Meinung veröffentlicht worden wäre, die jedem zusteht.
Es spielt keine Rolle, ob es Sinn macht oder nicht; Es spielt keine Rolle, ob die Leute, auf den Punkt gebracht, Schwierigkeiten haben, zu beschreiben, was „erwacht“ eigentlich bedeutet. Alles, was zählt, ist, dass eine Hassfigur geschaffen wurde, eine Abkürzung, ein Schibboleth, ein Mittel, mit dem Fanatiker einander identifizieren und ihren Vorurteilen ohne Angst vor Kritik Ausdruck verleihen können.
Es ist alles so offensichtlich, das ist das Ärgerliche: ein offensichtlicher Versuch, Spaltung zu säen, Hass zu schüren, frauenfeindliche Fantasien unter dem Deckmantel eines splenetischen Royalismus zu rechtfertigen, Hassreden als fairen Kommentar zu verkleiden. Ich vermisse die Tage, als Vorurteile härter arbeiten mussten, um sich zu maskieren, aber vielleicht haben sie uns selbstgefällig gemacht. Vielleicht wird diese hässliche Ära von Jeremy Clarkson zumindest elektrisieren.
-
Zoe Williams ist eine Guardian-Kolumnistin
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.