©Reuters. DATEIFOTO: Die britische Königin Elizabeth wird während der Staatseröffnung des Parlaments im Zentrum von London, Großbritannien, am 27. Mai 2015 mit einer Kutsche vom Buckingham Palace zu den Houses of Parliament gefahren. REUTERS/Peter Nicholls/File Photo
Von Michael Holden
LONDON (Reuters) – Königin Elizabeth II., die am Donnerstag starb, brach als Monarchin einen Rekord nach dem anderen und wurde zu einem dauerhaften Symbol des Landes, über das sie 70 Jahre lang regierte, selbst als es sich bis zur Unkenntlichkeit veränderte, sein Imperium verlor und soziale Umwälzungen erlebte.
Einige Kommentatoren beschreiben ihre Regierungszeit als ein “goldenes Zeitalter”, das an das ihrer Namensvetterin Elizabeth I erinnert, die England vor 400 Jahren in einer Zeit wachsender Macht und kultureller Blüte regierte.
„Ich denke, dass wir teilweise durch das Prisma der Königin betrachtet werden: Die Beständigkeit, die Weisheit, die sie gezeigt hat, all das hat sich in der Art und Weise gezeigt, wie die Menschen Großbritannien sehen“, sagte Valerie Amos, eine ehemalige Politikerin und die Erste Schwarze Person, die vom Monarchen zum alten “Orden des Strumpfbandes” ernannt wurde.
Andere sagen, der Einfluss der 96-Jährigen auf die Nation sei weniger tiefgreifend gewesen als der ihres illustren Vorfahren, da die Macht der Monarchin seit dem ersten elisabethanischen Zeitalter geschrumpft sei.
Einige Kritiker argumentieren, dass sie keine greifbaren Spuren hinterlässt, sondern nur eine Institution, die in einer Welt der egalitären Bestrebungen, respektlosen Social-Media-Kommentare und der Überprüfung durch die Medien rund um die Uhr ihren Zweck nicht erfüllt.
Dennoch ist ihr Vermächtnis immer noch bemerkenswert: Sie hat dafür gesorgt, dass die Monarchie eine Ära des schnellen Wandels überstanden hat.
Elizabeth bestieg den Thron im Alter von 25 Jahren am 6. Februar 1952, nach dem Tod ihres Vaters George VI, als Großbritannien sich gerade aus den Verwüstungen des Zweiten Weltkriegs erholte. Die Rationierung war noch in Kraft und Winston Churchill war Premierminister.
Seitdem sind Präsidenten, Päpste und Premierminister gekommen und gegangen, die Sowjetunion ist zusammengebrochen und das britische Imperium ist verschwunden, ersetzt durch ein Commonwealth von 56 Nationen, an dessen Schaffung Elizabeth maßgeblich beteiligt war.
„Keine der anderen imperialen Mächte hat das erreicht … und in Großbritannien wurden große soziale und wirtschaftliche Veränderungen im Großen und Ganzen friedlich und einvernehmlich durchgeführt“, sagte Professor Vernon Bogdanor, Experte für britische Verfassungsgeschichte. “Das ist sehr bemerkenswert.”
ZWEITES ELISABETHISCHES ZEITALTER?
Elizabeth I. verbrachte im 16. Jahrhundert 44 Jahre auf dem Thron, eine Zeit, die als Englands goldenes Zeitalter gilt, als die Wirtschaft wuchs, der Einfluss des Landes zunahm und William Shakespeare seine Stücke schrieb – die immer noch auf der ganzen Welt aufgeführt werden und als einige der einflussreichsten gelten in jeder Sprache.
„Einige Leute haben die Hoffnung geäußert, dass meine Regentschaft ein neues elisabethanisches Zeitalter einläuten könnte“, sagte die Königin in ihrer Weihnachtssendung von 1953. “Ehrlich gesagt fühle ich mich selbst überhaupt nicht wie mein großer Tudor-Vorfahre.”
Da sie nie ein Interview gegeben oder ihre persönlichen Ansichten zu politischen Themen öffentlich gemacht hat, ist ihre eigene Einschätzung ihrer Regierungszeit – der längsten in der britischen Geschichte – schwer zu ermitteln. Eine hochrangige königliche Adjutantin sagte Reuters, sie würde ihr Vermächtnis als eine Angelegenheit betrachten, die andere beurteilen müssten.
Der Verfassungshistoriker David Starkey sagte, die Königin betrachte ihre Rolle nicht als Verkörperung einer historischen Periode, sondern als bloße Arbeit.
„Sie hat nichts getan und gesagt, woran sich irgendjemand erinnern wird. Sie wird ihren Namen nicht ihrem Alter geben. Oder, ich vermute, irgendetwas anderem“, schrieb er 2015.
„Ich sage das nicht als Kritik, sondern einfach als Tatsachenfeststellung. Sogar als eine Art Kompliment. Und ich vermute, die Königin würde es als solches nehmen. Denn sie kam nur mit einem Gedanken auf den Thron: den König zu behalten auf der Straße zeigen.”
Andere Historiker und Biografen sagen, dass Starkeys Ansichten nicht gerecht werden, wie sie ihre Rolle erfüllt und mit der Zeit gegangen ist.
„In einer zunehmend chaotischen Welt hat sie ein Gefühl der Stabilität vermittelt“, sagte Andrew Morton, dessen Biographie von Prinzessin Diana aus dem Jahr 1992 für Unruhen in der königlichen Familie sorgte.
Die Entschlossenheit der Königin, ihre Rolle so gut wie möglich zu erfüllen, und ihre Zurückhaltung, Ansichten zu äußern, die Anstoß erregen könnten, verlieh ihr eine moralische Autorität, die über alles hinausging, was sie nur durch ihre Position als Königin befahl, sagen einige.
„Was die Königin geschafft hat, ist … die Monarchie so gut wie möglich ins 21. Jahrhundert zu bringen“, sagte Enkel Prinz William in einer Dokumentation aus dem Jahr 2012.
„Jede Organisation muss sich oft selbst betrachten, und die Monarchie ist eine sich ständig weiterentwickelnde Maschine, und ich denke, sie möchte die Gesellschaft wirklich widerspiegeln, sie möchte mit der Zeit gehen, und das ist wichtig für ihr eigenes Überleben.“
LEICHTE KRAFT
Verfassungsmäßig hat der britische Souverän nur wenige praktische Befugnisse und es wird erwartet, dass er überparteilich ist.
Historiker sagen jedoch, dass Elizabeth „weiche“ Macht ausgeübt und die Monarchie zu einem einigenden Mittelpunkt für die Nation inmitten großer gesellschaftlicher Spaltungen gemacht hat, was durch ihre Sendung veranschaulicht wird, um die Öffentlichkeit zu Beginn der COVID-19-Pandemie zu beruhigen.
Obwohl sie selbst über dem politischen Getümmel steht, trifft sie den Premierminister immer noch zu einer privaten wöchentlichen Audienz.
“Sie entlasten sich oder sie sagen mir, was los ist oder wenn sie irgendwelche Probleme haben, und manchmal kann man auch so helfen”, sagte sie 1992 in einem Dokumentarfilm.
“Sie wissen, dass man sozusagen unvoreingenommen sein kann. Ich finde es ziemlich schön, sich als eine Art Schwamm zu fühlen.”
Ehemalige Führungskräfte sagten, ihre jahrelange Erfahrung habe sich als große Hilfe erwiesen, da sie es ihnen ermöglichte, offen zu sprechen, ohne befürchten zu müssen, dass ihre Gespräche jemals öffentlich gemacht werden.
„Sie können der Königin gegenüber absolut, absolut offen und sogar indiskret sein“, sagte John Major, der britische Staatschef von 1990 bis 1997.
Tony Blair, der Major ersetzte und ein Jahrzehnt lang Premierminister war, sagte: „Sie wird Situationen und Schwierigkeiten einschätzen und sie beschreiben können, ohne jemals … einen Hinweis auf politische Präferenzen oder ähnliches zu geben. Es ist ziemlich bemerkenswert zu sehen. “
Einige Historiker sagen, dass die Königin als die letzte ihrer Art angesehen wird, eine Monarchin aus einer Zeit, in der die Eliten unbestrittenen Respekt genoss. Aber sie wäre vielleicht immer noch eine der Größten des Landes.
„Es besteht kein Zweifel, dass sie als eine der größten Monarchen da oben sein wird, nicht nur wegen ihrer Langlebigkeit, sondern auch wegen der Zeit des Wandels, die sie miterlebt hat“, sagte Anna Whitelock, Professorin für Geschichte der Monarchie an der Londoner City University.
„Und wie Elizabeth I … gleichermaßen wegweisend für Großbritannien und auch Großbritanniens Platz in der Welt.“