Google hat vor „verheerenden“ Auswirkungen auf das Internet gewarnt, falls ein Gerichtsurteil, wonach der Suchgigant für diffamierendes Material auf verlinkten Seiten haftet, nicht aufgehoben wird.
Google warnte in a Vorlage vor dem Obersten Gericht wird es gezwungen sein, seine Suchergebnisse zu „zensieren“, wenn ein Schadensersatz in Höhe von 40.000 Dollar wegen Verleumdung von George Defteros, einem Anwalt, der Gangland-Figuren aus Melbourne vertrat, bestehen bleibt.
Defteros verklagte Google erfolgreich und argumentierte, dass die Veröffentlichung von Suchergebnissen, die einen Artikel im Jahr 2004 im Age über seine Verhaftung wegen Verschwörung zum Mord enthielten – die später fallen gelassen wurden – ihn verleumdet hätten.
Im Jahr 2020 entschied die Richterin des Obersten Gerichtshofs von Victoria, Melinda Richards, dass der Artikel impliziert habe, dass Defteros eine Grenze von einem professionellen Anwalt zu einem Vertrauten und einem Freund zu kriminellen Elementen überschritten habe. Das Berufungsgericht von Victoria lehnte ein Angebot von Google ab, das Ergebnis aufzuheben.
Die Anwälte von Defteros hatten sich 2016 an Google gewandt und um die Entfernung des Artikels gebeten, aber Google lehnte dies mit der Begründung ab, dass es sich bei Age um eine seriöse Quelle handele.
Die Anwälte von Google teilten dem Obersten Gericht mit, dass die Mitteilung „falsche“ Behauptungen enthielt, dass Defteros Age wegen Verleumdung verklagt habe und dass Age zugestimmt habe, es von seiner Website zu entfernen.
Google warnte, wenn das Urteil des Berufungsgerichts lautet: „Google haftet als Herausgeber für alle im Internet veröffentlichten Inhalte, zu denen seine Suchergebnisse einen Hyperlink enthalten“, nachdem eine Person die Angelegenheit beschwert, die sie verleumdet – „unabhängig von der Qualität“ davon Notiz.
Selbst wenn viele Zugriffe auf den Artikel ein „legitimes Interesse“ daran hätten, was die Verteidigung eines qualifizierten Privilegs ermöglichen sollte, müsste die Suchmaschine Suchergebnisse für alle sperren oder für diejenigen haftbar gemacht werden, die aus „ müßige Neugier“, sagte Google.
Das Technologieunternehmen argumentierte, dass es kein Herausgeber des Materials sei, da „ein Hyperlink an und für sich nicht die Kommunikation dessen ist, worauf er verweist“. Websites sollten nur dann haftbar gemacht werden, wenn der Hyperlink „die diffamierende Anschuldigung, auf die er verweist, tatsächlich wiederholt“, sagte Google.
„Die unvermeidliche Konsequenz, die Entscheidung des Berufungsgerichts ungestört zu lassen, ist, dass Google als Zensor agieren muss, indem es jede Webseite, über die Beschwerde erhoben wird, aus seinen Suchergebnissen ausschließt, selbst wenn es sich, wie hier, um eine legitime Webseite handelt Interesse für den beträchtlichen Teil der Menschen, die danach suchen und von einer seriösen Nachrichtenquelle veröffentlicht werden.“
Google argumentierte, dass es Anspruch auf die Verteidigung des „unschuldigen Verbreiters“ haben sollte, es sei denn, ein Beschwerdeführer könne erklären, was die verleumderische Bedeutung des Artikels sei und warum sie nicht verteidigt werden könne.
Es forderte den Obersten Gerichtshof auch auf, die Verteidigung des qualifizierten Privilegs zu überdenken, und argumentierte, es sei „aus vernünftigen Gründen davon ausgegangen“, dass seine Benutzer ein berechtigtes Interesse am Zugriff auf den Artikel hätten.
2018 das Gericht gab grünes Licht für Verleumdungsklagen gegen Suchmaschinen in einem Fall, den Milorad Trkulja gegen Google wegen einer Reihe von Bildern, Autocomplete-Vorhersagen und Ergebnissen angestrengt hat, von denen er behauptete, dass sie verleumderisch seien.
Im September letzten Jahres urteilte der Oberste Gerichtshof im Fall Dylan Voller, dass Social-Media-Nutzer, einschließlich Medienunternehmen, als Herausgeber für diffamierende Kommentare Dritter zu ihren Social-Media-Beiträgen haften.
Im Dezember veröffentlichte die Koalition einen Gesetzesentwurf, um der Voller-Entscheidung entgegenzuwirken, indem sie annahm, dass eine australische Person oder ein australisches Unternehmen mit einer Social-Media-Seite nicht der Herausgeber von Kommentaren Dritter sei, die von anderen Benutzern abgegeben wurden.
Im Falle einer Verabschiedung würde das Gesetz das Social-Media-Unternehmen als Herausgeber betrachten, ihm jedoch eine Verteidigung bieten, wenn es ein Beschwerdeverfahren zur Identifizierung anonymer Kommentatoren gäbe.