Auf dem Höhepunkt der Anti-Gentechnik-Bewegung im Jahr 1999 wurde der damalige Leiter von Greenpeace UK, Peter Melchett, wegen Diebstahls und Sachbeschädigung angeklagt, nachdem er ein Feld mit gentechnisch verändertem Mais mit der Sense gemäht hatte.
In einem entscheidenden Sieg für die Anti-GM-Bewegung wurden Lord Melchett und 27 Mitstreiter von einer Jury freigesprochen in dem, was viele als Maß für die tiefgreifende negative öffentliche Stimmung gegenüber GM-Technologie betrachteten.
Mehr als 20 Jahre später, als die Regierung eine Lockerung der Vorschriften für gentechnisch veränderte Produkte vorschlägt, sagen Experten, dass sich die öffentliche Meinung zu dieser Technologie, wenn auch nicht vollständig erwärmt, zumindest abgeschwächt hat.
„Ich denke, die meisten Menschen haben jetzt das, was ich die Catherine-Tait-Ansicht nenne: ‚Bin ich süchtig?’“, sagte Prof. Jonathan Jones vom Sainsbury Laboratory, einem Pflanzenforschungsinstitut mit Sitz in Norfolk.
Wissenschaftler wie Jones begrüßen die neue Gesetzgebung, die den Weg für eine Vielzahl technologisch verbesserter Produkte von mit Vitamin D angereicherten Tomaten ebnen könnte antikarzinogener weizen. Experten bezweifeln jedoch auch, ob die Technologie wirklich den von der Regierung versprochenen Schub für die Ernährungssicherheit und die Umweltvorteile bringen wird.
Ein Streitpunkt ist die Unterscheidung zwischen gentechnisch veränderten Produkten, die zugelassen werden, und gentechnisch veränderten Organismen, die weiterhin strengen gesetzlichen Bestimmungen unterliegen.
Neuere Gen-Editing-Techniken – im Gesetzentwurf als „Präzisionszüchtung“ bezeichnet – beinhalten präzise Änderungen an einzelnen Buchstaben des genetischen Codes. Solche Veränderungen lassen sich durch jahrelange Kreuzungen weitaus weniger effizient erreichen.
Aber die Gesetzgebung wird nicht sofort den Weg für Techniken der genetischen Modifikation (GM) der ersten Generation ebnen, bei denen ein ganzes Gen aus einer Pflanze entnommen und in eine andere eingefügt wird.
Dieses Konzept stand hinter dem unbegründeten Begriff „Frankenfood“, hat aber auch einige der beeindruckendsten Ergebnisse geliefert, wie zum Beispiel eine fäuleresistente Kartoffel namens Piper Plus, die von Jones’ Team entwickelt wurde.
Die Kartoffel ist identisch mit der Maris Piper, abgesehen von drei Genen, die sie gegen Krautfäule resistent machen, was die britischen Landwirte jährlich mehrere zehn Millionen Pfund kostet und die Landwirte dazu zwingt, die Felder jedes Jahr mehr als ein Dutzend Mal zu besprühen.
„Ich fühle mich etwas unwohl mit der Art und Weise, wie dies der Öffentlichkeit präsentiert wurde“, sagte Jones. „Es kommt so rüber, als würde man sagen: ‚Mach dir keine Sorgen um diesen fiesen GM, denn wir können mit dieser wunderbaren Gen-Editierungsmethode machen, was wir wollen’. Es hinterlässt den falschen Eindruck, dass mit GM etwas nicht stimmt.“
Jones sagte, der Gesetzentwurf könne ein vernünftiger „taktischer Kompromiss“ sein, der den Weg für eine weitere Lockerung der GM-Regeln ebnen könnte. „Zumindest hoffe ich, dass die Regierung das denkt“, fügte er hinzu.
Die Unterscheidung hat auch einige Umweltschützer verärgert. „Gen-Editing ist nur eine Teilmenge von GM“, sagte Kierra Box von Friends of the Earth. Die Wohltätigkeitsorganisation, sagte sie, behielt eine „fundamentale Opposition“ gegen genetische Veränderungen bei, weil sie nicht davon überzeugt sei, dass die Technologie umweltfreundliche Lösungen liefern könne. „Wenn wir in die genetischen Codes der Natur eingreifen, wissen wir nicht, wie diese Dinge reagieren“, fügte sie hinzu.
Niemand erwartet jedoch, dass Aktivisten Felder mit genmanipuliertem Weizen abreißen. Greenpeace, einst entschieden dagegen, bietet auf Kontaktaufnahme keinen Einblick in die Gesetzesvorlage. „Wir haben das nicht kommentiert, wir haben in letzter Zeit nicht viel in dem Bereich gearbeitet“, antwortete ein Sprecher in einer E-Mail.
Eine weitere Sorge ist, dass die Gesetzgebung nur für England gelten wird – die schottische und die walisische Regierung, die die Kontrolle über solche Vorschriften übertragen haben, sind gegen eine Änderung der Regeln. Nach den aktuellen Vorschlägen könnten genmanipulierte Produkte nur von Wissenschaftlern und Landwirten in England entwickelt, aber im gesamten Vereinigten Königreich verkauft werden, was politische Spannungen und öffentlichen Widerstand verschärfen könnte.
Komplizierte Lieferketten bedeuten, dass dies laut Jones auch logistisch „ein kleiner Albtraum“ ist. Zum Beispiel wird ein großer Teil der britischen Pflanzkartoffeln, die Kartoffelfarmen beliefern, in Schottland angebaut, weil das kältere Klima sie weniger anfällig für einen Krankheitserreger namens Kartoffelvirus Y macht. Jones sagte, sein Team prüfe, ob die Genbearbeitung auch möglich sei Kartoffeln, die gegen dieses Virus resistent sind. „Möglicherweise müssen wir uns mit GM da rausarbeiten“, sagte er.
Es bleibt auch die Frage, wo die öffentliche Meinung wirklich liegt.
Prof. Cathie Martin vom John Innes Center in Norwich sagte, die Anti-GM-Bewegung sei im Grunde von Sorgen über die Globalisierung motiviert und diese Diskussion sei weitergegangen. „Auf diese Weise versuchte Monsanto, gentechnisch veränderte Pflanzen ohne Rücksprache und ohne angemessenes Verständnis der europäischen Landwirtschaftssysteme in Europa einzuführen“, sagte sie. „Seitdem hatten wir den 11. September, ein paar große Kriege, und die Bedrohung durch den Klimawandel ist in den Fokus gerückt. Menschen sehen Risiken unterschiedlich.“
Dr. Pete Mills, stellvertretender Direktor des Nuffield Council on Bioethics, der eine Konsultation über die Einstellung der Öffentlichkeit zu gentechnisch veränderten Produkten leitet, sagte, dass jüngste Forschungsergebnisse – obwohl es nicht viel gegeben hat – darauf hindeuten, dass „die Menschen sich nicht sehr darum kümmern Die Technologie”.
Abonnieren Sie Down to Earth, unseren exklusiven wöchentlichen Newsletter von unseren Top-Korrespondenten zur Klimakrise.
„Was ihnen wichtig ist, ist der Tierschutz, was der Zweck ist, wem die Vorteile zugute kommen“, sagte er. Die Absicht, die vorgeschlagene Gesetzgebung zu einem späteren Zeitpunkt auf gentechnisch veränderte Tiere auszudehnen, werfe besondere ethische Bedenken auf, sagte Mills, und könne dazu führen, dass der Begriff „Präzisionszucht“ weniger beruhigend wirkt. „Die Wahrnehmung der konventionellen Zucht, insbesondere wenn es um Tiere geht, ist, dass dies zu nicht nachhaltigen Ergebnissen geführt hat“, sagte er.
Wissenschaftler wie Jones und Martin haben Pionierarbeit in der GM-Technologie geleistet, um Nutzpflanzen zu schaffen, von denen sie behaupten, dass sie erhebliche Umwelt- und Ernährungsvorteile haben könnten. Aber es gibt weniger gesunde Gegenbeispiele, wie z. B. genmanipulierte „doppelt bemuskelte“ Schweine – fleischiger, aber mit anderen Gesundheitsproblemen.
„Die Gesetzgebung denkt nicht wirklich darüber nach, für welche Zwecke diese Technologien verwendet werden sollen“, sagte Mills. „Das finde ich problematisch.“