Queen Elizabeth II. hörte berühmterweise bei einem königlichen Besuch in Kenia vom Tod ihres Vaters und ihrer Thronbesteigung. Vorbereitung auf die Rückkehr nach London – “nur ein Kind“, ärgerte sich Winston Churchill insgeheim über die neue Monarchin – ihre ausgesprochenen Gedanken galten dem Gefolge, das sie nach Kenia begleitet hatte. Einer Hofdame sagte sie: „Ich habe allen die Reise ruiniert.“ Was den Tod ihres Vaters und seine weitreichenden Folgen für den Rest ihres natürlichen Lebens betraf, dachte die Privatsekretärin ihres Mannes, „ihre Gefühle waren tief, tief in ihr drin“. Und dort würden sie und fast alle ihre anderen Gefühle für die nächsten sieben Jahrzehnte bleiben.
Die Gefühle des britischen Volkes sind eine andere Sache. Das Land hat eine komplexe Beziehung zu seinen Emotionen. Ich denke immer, dass Politiker und viele unserer Institutionen am meisten Angst davor haben, dass die Öffentlichkeit Emotionen hat. Vielleicht haben sie ein begründetes Interesse daran, Emotionen als eine Art Schwäche darzustellen, indem sie in einem unerforschten Bereich liegen, der sich ihrer Kontrolle entzieht. Die Zurschaustellung von Emotionen wird häufig als Niederlage gewertet. Sie sind etwas, dem wir „nachgeben“. Vielen Menschen passt es, wenn wir das nicht tun. Und doch, warum? Ist das in unserem oder ihrem Interesse? Vielleicht kennen wir die Antwort schon.
Der emotionale Moment des Todes der Königin beginnt gerade erst, wird aber weitreichend sein; Seine kurz-, mittel- und langfristigen Auswirkungen sind faszinierend – und für manche erschreckend – unvorhersehbar. Natürlich nicht jedermanns Sache – und da sprudeln ganz unterschiedliche Emotionen hoch. Aber das lange und beständige Kapitel der Königin endete in einem Moment großer Unsicherheit und wachsender Kämpfe um das Land, über das sie 70 Jahre lang regierte. Es ist bemerkenswert, dass von ihren 15 Premierministern allein in den letzten sechs Jahren vier zu Audienzen bei ihr erschienen sind. Sie galt weithin als verkörperte Tugenden, deren Abwesenheit im öffentlichen Leben immer deutlicher wird. Seit einiger Zeit wächst das Gefühl, dass die Räder von allen möglichen verschiedenen Maschinen abfallen – ein Gefühl, dass wir vielleicht nicht das Ende einer Saison sehen, sondern das Ende der ganzen Serie.
Wird die Emotion, in diesem vielsagenden Satz, „an ihrem Platz“ bleiben? Der Ausbruch von Emotionen, der auf den Tod von Diana folgte, war ein Meilenstein. Zu ihren Lebzeiten galt Diana als gefährliche Subversive, weil sie Dinge sagte wie „Ich führe mit dem Herzen, nicht mit dem Kopf“. Nach ihrem Tod betrachteten Politiker und Institutionen die Zurschaustellung von Emotionen und schienen bestrebt, sie angemessen zu kanalisieren, was auch immer das bedeutet. Und schließlich so schnell wie möglich einen Deckel drauf zu machen.
Es gibt eine sehr interessante Massenbeobachtungspapier das versucht, die Idee zu untersuchen und einzuschränken, dass die Nation nach Dianas Tod „in Trauer vereint“ war, wie die Zeitungen sich täglich bemühten, dies zu versichern. In diesen aufregenden Tagen wurden die angeblich emotionslose Königin und ihre Familie als Bösewichte besetzt, obwohl die Leute es jetzt vielleicht vergessen möchten. „ZEIGEN SIE UNS, DASS SIE SICH BERÜHREN“ war die Anweisung auf der Titelseite des Daily Express an die Souveränin, damit aufzuhören, ihre trauernden Enkel in Balmoral zu trösten und auf öffentliche Emotionen zu reagieren. „Eine private Krise war zu einer öffentlichen geworden“, schrieb der Historiker Ben Pimlott, „obwohl niemand wusste, worum es ging.“ Die schließliche Rückkehr der Königin nach London und die öffentliche Ansprache an die Nation wurden als Sieg der Volksmacht gefeiert. Wie der Spiegel es ausdrückte: „DU SPRECHEN, SIE HÖRTEN ZU“. Oder um es im Sprachgebrauch unserer Zeit auszudrücken: sie sieht dich.
Wie die Mass Observation-Studie zeigt, war das wahre Bild komplizierter, aber das Spektakel der Massentrauer – Massenwut, Massenhysterie, Massen-Irgendetwas – hatte viele Menschen eindeutig erschreckt und verunsichert. Danach versuchten diejenigen, die später die öffentlichen Reaktionen auf andere Ereignisse als „Diana-Moment“ bezeichneten, abfällig zu sein, vermittelten jedoch unabsichtlich ein kaum verhülltes Entsetzen über die Macht öffentlicher Emotionen und darüber, wo so etwas enden könnte.
Das Verhalten der Menschen auf beiden Seiten des EU-Referendums wurde von vielen auf der Gegenseite als emotional geführt und folglich als herabwürdigend bezeichnet. Diejenigen, die für den Austritt gestimmt haben, wurden von vielen derjenigen, die keine emotionale Entscheidung getroffen haben mussten, als schlecht angesehen. Unmittelbar nach dem Ergebnis wurde die emotionale Reaktion derer, die für den Verbleib gestimmt hatten, unter anderem von Boris Johnson verunglimpft. „In einem Teil der Bevölkerung herrscht eine Art Hysterie“ er entschied, „eine ansteckende Trauer von der Art, an die ich mich 1997 nach dem Tod der Prinzessin von Wales erinnere.“ Schon 1997 hatte Johnson geurteilt, das Land sei verrückt geworden, Menschen beschuldigen einer „Lateinamerikanischen Bauernhagiolaterie“.
Nach dem Tod der Königin stehen wir vielleicht kurz vor dem, was Johnson einst für „ansteckende Trauer“ hielt, aber was viele andere als etwas viel Tiefgreifenderes ansehen würden – und wieder andere als etwas Provokatives oder Entfremdendes oder in sich verändernder Geschichte verwurzelt Strömungen, die wir noch verstehen müssen. Aber was klar ist, ist, dass es zu einer Zeit kommt, in der sich schnell Veränderungen und Gefahren einstellen. EIN Umfrage diese Woche fanden heraus, dass 61 % der 18- bis 34-Jährigen dafür waren, das Vereinigte Königreich mit „einer starken Führungspersönlichkeit zu regieren, die sich nicht um Parlamente/Wahlen kümmern muss“. Abseits des Rauschens des formalisierten Nachrichtenzyklus fühlt es sich seit einiger Zeit an, als würden allerlei Emotionen und Impulse aufwallen. Das Land befindet sich in seltsamen Gezeiten.
Es gibt natürlich eine Kehrseite kollektiver Traurigkeit, die von derselben Stelle kommt. Die große, letzte Woche verstorbene Barbara Ehrenreich hat eine ganze Geschichte der kollektiven Freude geschrieben, in der sie die uralte Schaffung – und Unterdrückung – von Massenfesten, die uns erlauben, uns vollständig loszulassen, detailliert beschreibt. Von heidnischen Ritualen über mittelalterliche Tanzmanien bis hin zu Rockkonzerten ist die gemeinsame Ekstase, die die Teilnehmer empfinden, therapeutisch. Aber diese Spontaneität wird von den Machthabern missbilligt und sehr oft als etwas angesehen, das niedergeschlagen oder ausgerottet werden muss. Sie entspringt dieser Angst vor dem kollektiven Bewusstsein, davor, dass Menschen Teil von etwas sind – von Gefühl Teil von etwas – nicht im rationalen Bereich. Immer wieder arbeiten die Behörden hart daran, die Teilnehmer zu zerstreuen und sie wieder in ihren atomisierten Zustand zu versetzen.
So geschah es mit der kollektiven Trauer nach Dianas Tod, auch wenn sie nicht universell war. Die öffentliche Reaktion auf den Tod der Königin begann in dem Moment, als er bekannt gegeben wurde. Aber die Reaktion auf diese Reaktion wird Teil der Geschichte sein; und beide sind zutiefst bedeutsam und beginnen sich gerade erst zu entfalten.
-
Marina Hyde ist eine Guardian-Kolumnistin
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 300 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]