nNichts in der Politik ist so gefährlich wie ein Populist in Schwierigkeiten – es sei denn, es sind zwei Populisten in Schwierigkeiten. Heute haben wir den Briten Boris Johnson und den Russen Wladimir Putin, beide mit sinkenden Popularitätswerten und beide dringend auf der Suche nach Ablenkung. Es gibt keine Ablenkung, die so verlockend ist wie der Krieg.
Ein Krieg in der konfliktgeschüttelten Donbass-Region in der Ukraine wird nun von westlichen Strategen als unmittelbar bevorstehend und möglicherweise unvermeidlich bezeichnet. Präsident Biden erwartet eindeutig, dass Russland in die Ukraine „eindringt“. Der Chef des britischen Verteidigungsstabs, Tony Radakin, sagte, dass eine russische Invasion Konflikte von großem Ausmaß auslösen könnte „Seit dem Zweiten Weltkrieg in Europa nicht mehr gesehen“.
Die Lehrbuch-Auslöser sind vorhanden: eine toxische Grenze, Tausende verschanzte Truppen, unsichere Allianzen und überall rücksichtsloses und verwirrendes Gerede von „Folgen“. Es gibt Bluff auf allen Seiten und Jungenspielzeug in Hülle und Fülle. Aber was um alles in der Welt hat das mit Großbritannien zu tun?
Ich erinnere mich an einen Besuch in Moskau im Jahr 1992 nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, als jeder Russlandexperte dasselbe sagte: Der Westen hat vielleicht den Kalten Krieg gewonnen, aber vor allem sollte man Russland nicht demütigen. Tun Sie nicht das, was Deutschland 1919 angetan wurde, und zerstören Sie die Moral. Moskaus Boris Jelzin bat den Westen, die Nato nicht an die Grenzen Russlands zu drängen. Es würde riskieren, sagte er, „dass die Flammen des Krieges in ganz Europa ausbrechen“.
Der Westen verspottete den Rat unverhohlen. Nato-Führer feierten den Sieg und rekrutierten Mitglieder im Osten durch Polen, die Tschechische Republik, Ungarn und die baltischen Staaten. Bitten russischer Gemäßigter wurden ignoriert, während London seine Türen für Russlands gestohlenen Reichtum öffnete. Das Ergebnis war vorhersehbar. 1999 übernahm Wladimir Putin die Macht mit einem populistischen, patriotischen Ticket. Für den ehemaligen britischen Botschafter in Moskau, Rodric Braithwaite, war Putin ein Meister der Artikulation „Das Gefühl der Erniedrigung Russen fühlten sich nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion“. Er nutzte den aggressiven Expansionismus der Nato nach Kräften aus. Als der Amerikaner George W. Bush 2008 die Ausweitung der Nato-Mitgliedschaft auf Georgien und die Ukraine unterstützte (ein Schritt, gegen den Deutschland und Frankreich sein Veto einlegten), eroberte Putin Land in beiden.
Die Ukraine ist ein unabhängiger Staat, der aber wie Weißrussland, Georgien und Kasachstan normalerweise friedliche Beziehungen innerhalb der Interessensphäre Moskaus pflegt. Als Putin 2014 mit der Ukraine stritt und deren Provinz Krim besetzte, verhängte der Westen Wirtschaftssanktionen gegen Russland, die sinnlos waren. Wie die meisten Sanktionen sorgten sie dafür, dass sich die Anführer kurz gut fühlten, während sie den Armen schadeten, Gauner belohnten und das angreifende Regime an der Macht festigten. Erleben Sie den Iran, Nordkorea und jetzt Afghanistan.
Putin hat nie den geringsten Wunsch geäußert, den Handel mit Großbritannien oder den USA zu überfallen, zu beschädigen oder zu unterbrechen. Gegenüber seinen Kritikern im In- und Ausland benimmt er sich unverschämt und verstößt gegen westliche Standards von Anstand und Liberalismus. Das Ergebnis ist eine alternde, auswandernde und demoralisierte russische Bevölkerung. Aber das ist sein Land und seine Wahl. Wir können uns dafür entscheiden, durch kulturelle, erzieherische und wirtschaftliche Kräfte sanfte Macht über Moskau auszuüben, aber wir können Putins Grenzen nicht überwachen oder ihn daran hindern, seine Nachbarn zu misshandeln. Das ist nicht unsere Sache.
Jede europäische Krise wird von der Geschichte durchtränkt. Lord Steel schreibt in einem Brief an die Zeiten dass ihn die Situation an die Tschechoslowakei 1938 erinnert – oder vielleicht Polen. Oder ist das Serbien im Jahr 1914? Ist Donbas ein weiteres Kuba oder vielleicht Kosovo oder Bosnien? Will Putin einen weiteren Eisernen Vorhang? Hitler taucht fast täglich auf. Ja, wir können aus der Geschichte lernen, aber die größte Lektion ist, dass die Geschichte eine Falle sein kann.
In seinem 2021 Aufsatz Zur „historischen Einheit Russlands und der Ukraine“ ließ Putin keinen Zweifel an seiner Vision eines russischen Innenreichs, einer Familie slawischer Völker – allerdings ohne die ukrainischen Gräueltaten Stalins zu erwähnen. Die Ukraine bildet mit Weißrussland seit Jahrhunderten Moskaus Vorburg gegen die stets turbulente Politik Westeuropas. Aber Putin bekräftigte auch sein Engagement für die Minsk-II-Vereinbarung, die darauf abzielt, die Kämpfe im Donbass zu beenden, die 2015 von Frankreich und Deutschland mit Kiew ausgehandelt, aber nie umgesetzt wurde.
Analyse dieses Deals von Anatol Lieven von Washingtons Quincy Institute umrahmt sie als vollkommen gerechten Ausweg aus dem Donbass-Konflikt. Es geht darum, dass Kiew den russischsprachigen Regionen der Ostukraine weitgehende innere Autonomie gewährt, der Westen Bushs geplante Osterweiterung der Nato ablehnt und Russland seine Truppen von einer wiederhergestellten Grenze zur Ukraine abzieht.
In der Praxis war die größte Hürde für die Minsk-II-Vereinbarung Kiews Widerstreben, Autonomie zu gewähren Donbass. In ganz Europa liegt die größte Bedrohung für den nationalen Frieden und die nationale Stabilität in der Unfähigkeit der Zentralregierungen, gleich welcher Couleur, regionale Dezentralisierung und Vielfalt zu tolerieren. Fragen Sie sie in Belgrad, Madrid, sogar London. Ein Problem war auch die Weigerung des Westens, Gerechtigkeit in Moskaus Gefühl der Unsicherheit an den Grenzen anzuerkennen. Wie es trostlos bekannt ist, nehmen Europas Politiker kriegerische Haltungen ein, und dann, wie Lieven betont, „können Führer, die nicht beabsichtigen, in den Krieg zu ziehen, in eine Situation geraten, in der sie nicht aufhören oder umkehren können“.
Putin taucht aus einer Flut neuerer Biografen als ein uralter russischer Nationalist auf, der von der Politik der Oligarchie, Kleptomanie und Gewalt durchdrungen ist. Aber seine strategische Perspektive ist nicht kompliziert. Sie wurzelt im traditionellen russischen Stolz und Paranoia. Er hat nicht den Wunsch, Europa zu erobern, so sehr die Verteidigungslobby des Westens, die von Irak und Afghanistan angeschlagen ist, es auch gerne glauben mag.
Berichte von der Front deuten darauf hin, dass viele Ukrainer erwarten, dass Großbritannien (und die USA) ihnen zu Hilfe kommen, auch militärisch, sollte Russland weiter in den Donbas vordringen. Großbritanniens Außenministerin Liz Truss absurd sitzt auf einem Panzer und warnt Putin davor, eine „strategischer Fehler“. Verteidigungsminister Ben Wallace, verspottet Putin mit Zerstörern die Küste der Krim rauf und runter rasen. Johnson schickt der Ukraine ein paar Panzerabwehrraketen. Die Einladung an Moskau, Großbritanniens Bluff zu nennen, ist eklatant.
Niemand wird Putins Panzer daran hindern, in den Donbass zu rollen, wenn er dazu entschlossen ist. Der Westen kann die Kosten für ihn mit Wirtschaftssanktionen erhöhen, aber sie werden keinen Unterschied machen, außer beim Benzinpreis. Es wäre mehr als Wahnsinn, wenn Großbritannien für die Nato Pluspunkte suchen würde, indem es mit Krieg droht. Doch angesichts der zweideutigen Sprache von Truss, Wallace, Radakin und anderen sollte diese Realität mit den klarsten Worten ausgesprochen werden – nicht zuletzt gegenüber den Ukrainern.
Russlands Grenzstreitigkeiten mit seinen Nachbarn haben überhaupt nichts mit Großbritannien zu tun. Und sie haben sicherlich nichts damit zu tun, Boris Johnsons Haut zu retten.