Ties sind beunruhigende Zeiten. Wie Wissenschaftler herausgegeben haben klingelnde Warnungen über die Gefahren, denen wir durch die fortgesetzte Verbrennung fossiler Brennstoffe ausgesetzt sind, wurde durch die russische Invasion in der Ukraine eine Energiekrise ausgelöst. Diese beispiellose doppelte Bedrohung erfordert eindeutig eine dringende Antwort, die die Regierung letzte Woche in Form ihrer gegeben hat Energiesicherheitsstrategie. Und es enthält einige auffällige Schlagzeilen, insbesondere zum Ausbau der Atomkraft.
Aber hält es, was es verspricht?
Die Antwort ist einfach. Es schlägt fehl. Im Mittelpunkt der meisten Definitionen von Energiesicherheit steht die Versorgungssicherheit von Haushalten und Unternehmen. Dies wird in der Regel durch einen Fokus auf Erschwinglichkeit ergänzt. Es ist nicht gut, wenn Energie verfügbar ist, aber der Preis ist zu hoch, als dass Unternehmen funktionieren oder Haushalte heizen könnten.
Die neue Strategie tut sehr wenig, um die unmittelbaren Auswirkungen der hohen Preise für fossile Brennstoffe zu bewältigen. Während die Regierung einige Hilfen für Haushalte über Darlehen und eine Senkung der Gemeindesteuer angekündigt hat, reicht dies einfach nicht aus. Die Energiepreisobergrenze ist bereits auf fast 2.000 £ pro Jahr gestiegen und eine weitere Erhöhung steht im Herbst an. Hinzu kommen eine umfassendere Krise der Lebenshaltungskosten und eine hohe Inflation.
Es wird zwar mehr Geld benötigt, um den Menschen zu helfen, ihre Rechnungen zu bezahlen, aber dies muss mit Maßnahmen einhergehen, um diese akuten Auswirkungen in Zukunft zu verhindern. Das bedeutet, Häuser effizienter zu machen und beim Heizen auf fossile Brennstoffe umzusteigen. Es ist fast ein Jahrzehnt her, dass wirksame Maßnahmen zur Energieeffizienz von Wohngebäuden eingestellt und durch neue Ansätze wie den Green Deal ersetzt wurden, die spektakulär gescheitert sind. Infolgedessen sind die stetigen Effizienzsteigerungen und finanziellen Vorteile für die Haushalte praktisch zum Erliegen gekommen. Ein neues Programm zur Verbesserung des Eigenheims wird dringend benötigt. Dies würde nicht nur unsere Abhängigkeit von Gas verringern, sondern auch Rechnungen und CO2-Emissionen senken.
Laut vielen Schlagzeilen ist die Atomkraft das „Herzstück“ der Strategie. Die Pläne der Regierung sind ehrgeizig, aber die Umsetzung wird schwierig sein. Neue Kernkraftwerke werden viele Jahre lang keine Auswirkungen haben. Die Fingerabdrücke des Finanzministeriums sind in den sorgfältigen Vorbehalten in der Strategie sichtbar, darunter das Beharren darauf, dass neue Projekte „einem angemessenen Preis-Leistungs-Verhältnis und relevanten Genehmigungen unterliegen“. Dies spiegelt die lange Geschichte steigender Kosten im Nuklearsektor und die finanziellen Risiken wider, denen Verbraucher oder Steuerzahler ausgesetzt sein werden.
Britische Atomkraftprogramme waren Gegenstand vieler falscher Morgenröten. 1979 kündigte Energieminister David Howell ein Programm von 10 Kernreaktoren für das nächste Jahrzehnt an. Es wurde nur ein Reaktor in Sizewell in Suffolk gebaut. 2010 stimmte die Koalitionsregierung einem weiteren Acht-Reaktor-Programm zu. Dieses neue Programm hat auch nur eine Pflanze hervorgebracht: Hinkley C in Somerset, die auf fällig ist 2026 in Betrieb nehmen. Während die Kernenergie Emissionen reduzieren und einige Aspekte der Energiesicherheit verbessern kann, werden die neuen Pläne nur verwirklicht, wenn die Industrie die Kosten senken kann.
Das eigentliche Herzstück der Strategie ist verstärkter Ehrgeiz für Offshore-Wind, das sich bis 2030 mindestens vervierfachen soll. Das ist eine echte britische Erfolgsgeschichte, aus der Politiker lernen sollten. Anfänglich sehr teuer, wurde es durch eine Reihe von Maßnahmen aufeinanderfolgender Regierungen unterstützt – und das hat die Kosten drastisch gesenkt. Mit einem erhöhten Ziel weiter voranzutreiben, ist sehr sinnvoll. Aber es erfordert mehr Investitionen in die Stromnetzinfrastruktur, nicht nur in die Windkraftanlagen selbst.
Der Bereitschaft der Regierung, aus Erfolgen zu lernen, sind jedoch klare Grenzen gesetzt. Wenn sich die Strategie auf Onshore-Wind und Sonne konzentriert, versagt die Logik. Auch die Kosten beider Technologien sind in den letzten Jahren stark gesunken. Sie bekommen einige warme Worte, darunter das Streben, die Solarkapazität bis 2035 um das Fünffache zu erhöhen. Es gibt auch innovative Pläne für einige lokale Gemeinden, um die Vorteile neuer Onshore-Windparks zu teilen. Aber das Ziel, die Kapazität bis 2030 zu verdoppeln, wurde in letzter Minute festgelegt, und sehr restriktive Planungsregeln für Onshore-Wind bleiben bestehen.
Um diese gestiegenen Ambitionen für erneuerbaren Strom zu verwirklichen, sind weitere Marktreformen erforderlich. Derzeit bedeutet billiger erneuerbarer Strom keine niedrigen Rechnungen für die Verbraucher. Dies liegt daran, dass Gasanlagen oft den Großhandelspreis festlegen und ihre Kosten sehr hoch sind. Reformen sind erforderlich, damit Unternehmen und Haushalte Zugang zu den wirtschaftlichen Vorteilen billigerer erneuerbarer Energien erhalten. Reformen sind auch notwendig, um sicherzustellen, dass das System genügend Flexibilität hat, um mit immer höheren Anteilen der von Wind und Sonne abhängigen Erzeugung fertig zu werden.
Und schließlich, was ist mit der Rolle der fossilen Brennstoffe, die die Ursache der Krise sind? Pläne, mehr in Großbritannien zu produzieren, sind verständlich, aber keine langfristige Lösung für den Klimawandel oder die Energiesicherheit. Sie werden nur sehr geringe Auswirkungen auf die Preise haben, könnten aber dazu beitragen, einige russische Importe zu verdrängen. Das Versprechen einer neuen unabhängigen Fracking-Studie lenkt jedoch ab. Es ist klar, dass Fracking in Großbritannien bei weitem nicht so einfach umzusetzen ist wie in den Vereinigten Staaten. Sein Beitrag zum Gasbedarf wird bestenfalls bescheiden sein. Behauptungen der Industrie, dass Fracking einen großen Teil des britischen Gasbedarfs decken könnte, sind auf der Grundlage der uns bisher vorliegenden Beweise nicht glaubwürdig.
Kurz gesagt, die Regierung hat ihre Kräfte gezogen und Maßnahmen vermieden, die sich unmittelbar auf die Energiesicherheit auswirken würden – hauptsächlich durch die Reduzierung der Menge an Energie, die wir verbrauchen müssen. Stattdessen hat es eine bunte Mischung aus Energieversorgungsvorschlägen hervorgebracht. Während einige glaubwürdig sind, wird ein großes Atomkraftprogramm enorme Mengen an politischem und finanziellem Kapital erfordern. Die Geschichte deutet darauf hin, dass dies sehr schwierig zu liefern sein wird.