ichin seinem Buch Elektrifizieren: Das Spielbuch eines Optimisten für unsere saubere Energiezukunftstellt Saul Griffith, ein amerikanischer Erfinder, Unternehmer und Ingenieur, einen Plan zur Dekarbonisierung der USA vor: alles elektrifizieren. Von nun an sollten die Menschen jedes Mal, wenn sie ein Fahrzeug ersetzen, ein Gebäude renovieren oder ein Gerät kaufen, Elektrogeräte kaufen. Jedes neue Dach muss mit Sonnenkollektoren ausgestattet sein, alle neuen Wohnungen müssen energieeffizient sein und dürfen keinen Gasherd enthalten. Alles, was erforderlich ist, um dies zu erreichen, ist eine kollektive nationale Anstrengung, vergleichbar mit der Mobilisierung der US-Wirtschaft für den Zweiten Weltkrieg. Und es könnte mit der Art von günstigen, langfristigen Krediten finanziert werden, die an die staatlich gedeckten Hypotheken erinnern, die die amerikanische Mittelklasse der Nachkriegszeit hervorgebracht haben. QED.
Wenn man Griffiths fesselndes, optimistisches Buch liest, kommt einem immer wieder ein böser Gedanke in den Sinn: HL Menckens Beobachtung: „Für jedes komplexe Problem gibt es eine Antwort, die klar, einfach und falsch ist.“ Aber Griffith ist zu schlau, um in diesem speziellen Netz gefangen zu werden. Es gibt jedoch eine ernsthafte Schwierigkeit bei seinem großen Plan, und er trägt die Abkürzung CRM.
Es steht für „kritische Rohstoffe“. Es stellt sich heraus, dass eine rein elektrische Zukunft ohne sichere Versorgung mit bestimmten Elementen, die wir aus der Erdkruste gewinnen, nicht möglich sein wird. Und wir entdecken, dass es ziemlich viele dieser kritischen Elemente gibt. Von Antimon bis Strontium, über Kobalt, Lithium, Magnesium, Platin, Tantal – ganz zu schweigen von anderen Stoffen, von denen dieser Kolumnist bis vor kurzem nichts wusste.
Als man anfing, ernsthaft über eine umfassend elektrifizierte Zukunft nachzudenken, galt nur eine begrenzte Anzahl dieser CRMs als „kritisch“. Im 2011, EU dachte, es könnten 14 von ihnen sein. Bis 2014 war diese Zahl auf 20 gestiegen. Bis 2017 waren es 27. Und seit 2020 liegt die Zahl der CRMs bei 30.
Die EU macht sich darüber seit mindestens einem Jahrzehnt Sorgen, aber die Nachricht von dem Problem scheint einige Zeit gebraucht zu haben, um London zu erreichen. Die Regierung hat schließlich andere wichtige Dinge im Sinn, die man locker als ihren Geist bezeichnen könnte. Aber kürzlich traf eine aufgeregte E-Mail des Ministeriums für Geschäfts-, Unternehmens- und Industriestrategie (BEIS) ein, in der angekündigt wurde, dass der Bericht über eine wichtige Untersuchung zu CRMs am vergangenen Montag veröffentlicht werden sollte. Und so war es in Form eines 76-seitigen PDF, vollgestopft mit Tabellen und Diagrammen aller Beschreibungen.
Der Bericht mit dem Titel „UK Criticality Assessment of Technology Critical Minerals and Metals“ wurde im vergangenen November vom British Geological Survey in Auftrag gegeben ist nun verfügbar zur öffentlichen Einsicht. Ziel der Untersuchung war es, „Mineralien zu identifizieren, bei denen das Risiko einer Versorgungsunterbrechung besteht, und diese Informationen zu nutzen, um die Entwicklung von Minderungsstrategien zu unterstützen“.
Die Forscher identifizierten „Kritikalität“ mit zwei Dimensionen: die Wahrscheinlichkeit von Versorgungsunterbrechungen (S); und die wirtschaftliche Anfälligkeit des Vereinigten Königreichs und seiner Verbraucher gegenüber solchen Störungen (V). Von den 26 bewerteten CRMs überschritten 18 die Kritikalitätsschwelle auf beiden Achsen. Die mit den höchsten Versorgungswerten waren die „Seltenen Erden“ plus Tellur, Gallium, Germanium und Antimon. China ist der führende Hersteller von 16 der untersuchten CRMs. Die anderen führenden Produzenten waren: Südafrika für Mangan, Platin und Palladium; Chile für Rhenium und Lithium; Australien für Lithium; Brasilien für Niob; die USA für Beryllium; Russland für Palladium; und die Demokratische Republik Kongo für Tantal.
Was das Vereinigte Königreich betrifft, stellen 18 der CRMs sowohl Versorgungsrisiken als auch erhebliche Schwachstellen dar. Der Weg in die CO2-freie Zukunft sieht dementsprechend steinig aus.
Die EU-Analyse von es ist CRM-Schwachstellen hat im Großen und Ganzen ähnliche Schlussfolgerungen gezogen und zu einem viel gepriesenen geführt Aktionsplan für kritische Rohstoffe, die offene und globale Märkte für Rohstoffe fordert. Angesichts der Bedeutung Chinas im CRM-Bereich klingt das so abwegig, als würde man gerade jetzt einen offenen Markt für ukrainischen Weizen fordern. Und das Unheimliche ist, dass das EU-eigene Dokument das strategische Problem mit beispielhafter Klarheit darlegt. „Übermäßige Abhängigkeit von einzelnen Lieferländern macht Europa verwundbar.“ Prüfen. „Saubere und digitale Technologien sind stark abhängig von kritischen Rohstoffen.“ Prüfen. „Der grüne und digitale Wandel wird bis 2050 zu einem drastischen Anstieg der europäischen Nachfrage nach bestimmten kritischen Rohstoffen führen.“ Prüfen. So…
Aber da hört das Dokument auf. Es ist, als ob die logische Schlussfolgerung zu schmerzhaft ist, um sie zu artikulieren. Also buchstabieren wir es aus. Während Europa und die USA versuchen, sich in eine kohlenstofffreie, CRM-reiche Zukunft zu bewegen, werden sie sich in einer Position strategischer Abhängigkeit wiederfinden, die der derzeitigen Abhängigkeit Europas von russischem Gas entspricht. Nur dass jetzt Xi Jinping das Sagen hat. Und wenn der Bericht des British Geological Survey über CRMs eine nützliche Lektion für diejenigen enthält, die das Land derzeit regieren, dann die, dass Großbritannien im selben Boot sitzt.
Was ich gelesen habe
Natürliche Auslese
Die verlorene Kunst, die Natur zu betrachten ist ein schöner Essay über David Attenborough von Rachel Riederer in Widerspruch Zeitschrift.
Grünflächen
Juwelenlord Nem Singhs Geografien im Wandel auf der Website von Phenomenal World untersucht, warum das Technologische geopolitisch ist, und bietet einen interessanten Blick auf den impliziten Neokolonialismus in der Suche des Westens nach einer grünen Zukunft.
Das Gesicht verlieren
Das Ryder-Rezension ist eine feine Untersuchung des Ada Lovelace Institute, in der Matthew Ryder QC die relevante Frage stellt: Gesichtserkennungstechnologie ist eine toxische Technologie, also warum ist sie nicht verboten?