ICHn den 1960er Jahren prägten zwei amerikanische Psychologen den Satz „erlernte Hilflosigkeit“. Sie hatten festgestellt, dass, wenn man einem Tier wiederholt einen Stromschlag gab, vor dem es keine Möglichkeit gab, das unglückliche Tier einfach dalag und wimmerte – selbst wenn man später die Parameter änderte und ihm einen Stromschlag gab, dem es ausweichen konnte. Die Wirkung war auch beim Menschen erkennbar. „Wie beim Hund, der Katze, der Ratte und dem Fisch scheint die Motivation zu reagieren, wenn ein Mensch mit schädlichen Ereignissen konfrontiert wird, die er nicht kontrollieren kann, verringert zu sein“, schrieben sie.
Die Hypothese der erlernten Hilflosigkeit kommt mir in den Sinn, wenn ich bedenke, was mit der Kunst, insbesondere der klassischen Musik, in England passiert. Diejenigen, die es beim vermeintlich politisch unabhängigen Arts Council England (ACE) besser wissen müssten, halten es inzwischen für erträglich, ja sogar wünschenswert, dass Organisationen wie der English National Opera und der Britten Sinfonia – beide führend auf ihrem Gebiet – ihre reguläre Finanzierung entzogen wird. Ihre Geschäftsmodelle wurden auf den Kopf gestellt und ihr Überleben wurde durch die Nivellierungsagenda der Konservativen gefährdet.
Dies trotz der Tatsache, dass sich die Kosten auf Arbeitsplätze und Existenzgrundlagen bemerkbar machen werden; die Fähigkeit junger Menschen, Oper oder Musik billig oder kostenlos zu sehen; die Karriereentwicklung britischer Sänger, Musiker, Regisseure, Komponisten, Designer und Techniker; die kulturelle Infrastruktur des Landes; und Großbritanniens weltweiten Ruf.
Es ist nicht in Ordnung. Um es klar zu sagen, ist es auch nicht in Ordnung, dass Teile Englands in Bezug auf kulturelle Investitionen massiv unterversorgt sind, ein Punkt, auf den die Verteidiger und Begünstigten von ACE verständlicherweise zurückkommen. Nein, es ist wirklich nicht in Ordnung – es ist eine Schande. Aber zu versuchen, die Ungerechtigkeit zu korrigieren, indem Organisationen und Künstlern, die gute Arbeit für das Publikum leisten, bescheidene, aber entscheidende Mittel entzogen werden, ist falsch. Es ist ein destruktives und grausames Nullsummenspiel.
Dann passiert etwas bei der BBC: die Ankündigung, dass das Unternehmen seinen 99 Jahre alten Chor, die BBC Singers, auflöst, die seinerzeit von Holst, Britten, Berio, Strawinsky und Boulez geleitet wurden. Es plant auch, die Gehaltsstellen in seinen englischen Orchestern um 20 % zu kürzen.
Der Hintergrund dafür und der eigentliche Grund dafür sind die aufeinander folgenden Hämmerungen der konservativen Regierung gegen die BBC, insbesondere im Jahr 2015, als der damalige Kanzler George Osborne die BBC zwang, die jährlichen Kosten von 650 Millionen Pfund für Free-TV-Lizenzen zu übernehmen für die über 75-Jährigen, die zuvor vom Staat getragen wurden. Nichtsdestotrotz hat eine sehr große Zahl von Menschen erkannt, dass die BBC nicht mit dem Messer in die Teile ihrer selbst greifen sollte, die seit den Anfängen des Rundfunks in Großbritannien von grundlegender Bedeutung für ihre öffentlich-rechtliche Identität waren. Unter allgemeinem Aufschrei haben 140.000 Menschen und Zählen eine Petition unterschrieben protestieren gegen die Kürzungen. Das Publikum der BBC, dem sie dienen soll, will dies ausdrücklich nicht.
Die BBC selbst gab dagegen eine fröhliche Nachricht heraus Pressemitteilung mit der Überschrift: „Neue Strategie für klassische Musik priorisiert Qualität, Agilität und Wirkung“. Die surreale Diskrepanz zwischen der optimistischen Mitteilung – sicherlich ein Symptom erlernter Hilflosigkeit – und der düsteren Realität der Situation wird durch die Tatsache veranschaulicht, dass der für die Chöre und Orchester des Senders zuständige Manager, Simon Webb, mir sagte, er sei so verzweifelt als er Anfang dieses Monats die Situation mit den BBC-Sängern besprach, dass das Treffen unterbrochen werden musste.
Wie sieht das alles aus der Welt jenseits von Portland Place aus? Der Generaldirektor der BBC, Tim Davie, Chief Content Officer, Charlotte Moore, und Musikdirektorin, Lorna Clarke, möchten vielleicht lesen, was der große amerikanische Komponist John Adams denkt. „Mein ganzes Leben lang war die BBC die Anlaufstelle für ihre phänomenalen Orchester und Chöre.“ getwittert der Mann, der Nixon in China und The Death of Klinghoffer geschrieben hat. Aber jetzt, „wie die verrückte Figur in The Banshees of Inisherin, ist es entschlossen, sich einen Finger nach dem anderen abzuschneiden.“
Nichts davon hat natürlich Schlagzeilen auf den Titelseiten gebracht, die der Aufruhr über Gary Linekers Tweets über die Asylpolitik der britischen Regierung ausgelöst hat, aber der Skandal kommt von einer ähnlichen Stelle: Es ist ein Beweis für eine BBC, die vom Endlosen so traumatisiert ist Erschütterungen von rechts, dass es seinen Kopf und seinen moralischen Kompass verliert – während sein Publikum entsetzt zuschaut.
Ein weiterer Aspekt der erlernten Hilflosigkeit, die ich in der Kunst sehe, ist die Vorstellung, dass es um große Geldsummen geht. Sie sind nicht groß: BBC Singers wird zerstört und Orchester für das Fehlen von 5 Millionen Pfund gelopped, bestätigte ein Sprecher. (Zum Kontext: Die BBC hat Berichten zufolge rund 110 Millionen Pfund für die Übertragungsrechte für die Olympischen Spiele 2022 und 2024 ausgegeben.) Die English National Opera hat die britischen Steuerzahler 12,8 Millionen Pfund pro Jahr gekostet. Vergleichen Sie das für einen Moment mit der Pariser Oper, die jährlich vom französischen Staat mit 100 Millionen Euro (88 Millionen Pfund) subventioniert wird.
Der gesamte Jahresbudget von ACE beträgt 446 Mio. £ (übrigens 3 Mio. £ weniger als 2010). Zusammen mit schwindenden staatlichen Zuschüssen hält das die Landschaft der englischen Kunst- und Kulturangebote über Wasser, vom Tullie House in Carlisle bis zum Turner Contemporary in Margate. Im Gegensatz dazu kostete „Essen, um zu helfen“ – Rishi Sunaks Keuchen, um sozusagen das Gastgewerbe anzukurbeln – 849 Millionen Pfund in einem einzigen Monat im Jahr 2020.
Das ist nicht nur eine Menge Geld, es war Geld spektakulär schlecht angelegt. (Sogar der glücklose damalige Gesundheitsminister Matt Hancock roch eine Ratte und nannte das Programm „essen Sie auswärts, um dem Virus zu helfen, sich zu verbreiten“.) Oder nehmen Sie die 122 Millionen Pfund, die die Regierung jetzt versucht, von Medpro zurückzufordern Unternehmen, das von Michelle Mone während der Pandemie als Lieferant von PSA für den NHS empfohlen wurde – das sind 25 Millionen OP-Mäntel, die der Gesundheitsdienst laut eigenen Angaben nicht verwenden könnte. Damit könnte man ENO ein Jahrzehnt lang am Laufen halten.
In der Tat verblassen alle diese Zahlen im Vergleich zu den 4,4 Mrd. £ an öffentlichen Geldern an britische Banken gezahlt, um Zahlungsausfälle und Betrug bei den staatlich garantierten Krediten zu decken, die Unternehmen während der Covid-Sperren gewährt wurden. Und doch, trotz all dieser kostspieligen Fehlausgaben oder Tory-Interventionen auf dem Markt (löschen Sie, wenn Sie es für angemessen halten), wird die Kunst regelmäßig verspottet oder angegriffen, weil sie sich auf die öffentliche Hand verlässt. Und das, obwohl Geld, das für die Kunst ausgegeben wird, Geld ist, das für etwas Sinnvolles ausgegeben wird: Kindern und Jugendlichen lebensverändernde kulturelle Erfahrungen zugänglich zu machen; Umgestaltung von Städten und Gemeinden; Stärkung der lokalen Wirtschaft und des lokalen Stolzes; Förderung der britischen Talente, die im Ausland zur Visitenkarte der Nation werden.
Zuzusehen, wie diese Wunden zugefügt werden, ist schmerzhaft. Die Kultur- und Kunstschaffenden hierzulande sind erschöpft. Die Kürzung um 30 % beim Arts Council England im Jahr 2010, als der jetzige Bundeskanzler Jeremy Hunt Kulturminister war, hat großen und langfristigen Schaden angerichtet; ebenso wiederholte Schläge auf die Einnahmen der Kommunalbehörden. Die Pandemie hat kulturelle Organisationen an den Rand gebracht. Die einzige glaubwürdige Rettungsmission zu diesem Zeitpunkt wird von einer neuen Labour-Regierung kommen. Diese Mission darf nicht durchfallen.